Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/102/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201068 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713201068.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manželky: T.. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXXX/X U., zastúpená Advokátskou kanceláriou Olexova & Vasilisin s.r.o., so sídlom AK Gorkého 6, Bratislava, proti manželovi: N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, J. I., adresa na doručovanie: L. XXX/XX, J. I., o rozvod manželstva úpravu práv a povinností k maloletým deťom N. R., nar. XX.XX.XXXX a H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Mojzsesova 2, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5, na odvolanie manžela proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok v Pezinku, č.k. 12P/17/2013-1931 zo dňa 07.11.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku otca s maloletým N. nar. XX.XX.XXXX a maloletou H. nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že otec má právo sa stretávať sa s maloletými deťmi každý prvý piatok v kalendárnom mesiaci od 14.30 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska matky. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté XX.XX.XXXX vo Zvolene zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zvolen vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX pod radovým číslom X. Maloleté deti N., nar. XX.XX.XXXX a H. nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bolo určené obidvom rodičom. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého N. mesačne sumou XXX eur a na výživu maloletej H. mesačne sumou XXX eur od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred. Súd prvej inštancie upravil právo styku otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 14.00 hod. do 17.00 hod. v priestoroch UPSVAR Zvolen za asistencie psychológa a to tak, že matka v uvedené dni a hodiny privedie obe maloleté deti po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Po uplynutí uvedenej doby sa môže otec s deťmi stretávať každý párny týždeň v kalendárnom roku piatok od 14.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti ďalšej osoby a to tak, že si v uvedené dni a hodiny prevezme maloleté deti v byte matky, kde ich aj vráti. Matke uložil povinnosť deti na styk riadne pripraviť účastníkom nepriznal súd prvej inštancie právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu je trvalo a vážne rozvrátené, preto vyhovel návrhu a manželstvo rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva ustálil súd prvej inštancie v rozdielnym názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozličné predstavy o výchove maloletých detí, obrovské finančné problémy, ktoré spôsobil manžel tým, že závislosťou na hrách O. zadlžil seba i celú rodinu, čo zo strany manželky viedli k citovému odcudzeniu a odsťahovaniu sa s deťmi zo spoločnej domácnosti. Vzhľadom na postoj manželov, ktorý odmietli obnoviť spolužitie nie je predpoklad, že by do budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 22, § 23 ods. 1, 3 Zákona o rodine. 3. Podľa § 100 C.m.p. s konaním o rozvod je spojené konanie o úpravu pomerov manželov maloletým deťom na čas o rozvode. Súd prvej inštancie preto upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, pričom vec právne posúdil podľa § 28 § 62 § 75 ods. 1, § 25 ods. 2 Zákona o rodine, vychádzal z vykonaného dokazovania, doporučenia Okresnej prokuratúry, aby deti boli obidve zverené do osobnej starostlivosti matky a nariadilo sa asistované stretávanie detí s otcom a bolo určené výživné na každé dieťa XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, výživné posúdil podľa možností, schopností a odôvodnených potrieb maloletých detí. Vychádzal z nákladov, ktoré matka vyčíslila na každé dieťa vo výške XXX eur. Otec ani napriek výzve súdu svoje príjmy nepreukázal. Súd prvej inštancie preto vychádzal z možnosti schopností otca, keď konštatoval, že otec žije v Bratislavskom kraji, kde je najmenšia miera nezamestnanosti a pri 2 vyživovacích povinnostiach je povinnosťou otca sa riadne zamestnať a prispievať na výživu svojich maloletých detí primeraným výživným. Súd prvej inštancie upravil styk asistovaným stretávaním sa po dobu 6 mesiacov, konštatoval, že úloha biologického otca vo výchove detí je nezastupiteľná čo nespochybnila ani matka maloletých detí. Otec doposiaľ svojím konaním k obnoveniu narušenej dôvery deti neprispel práve naopak svoje úsilie energiu vynakladá na osočovanie okolia a hľadanie vinníkov podávaním trestných oznámení, vypisovaním sťažností a ignorovaním znaleckého dokazovania, predlžovaním konaní, opakovanými žiadosťami o odročenie pojednávaní namiesto budovania vzťahu s deťmi, preto do budúcnosti je veľmi dôležitý postoj otca ako si získa dôveru detí a ako citlivo bude vnímať potreby detí. Dôkazy navrhnuté otcom ako výsluchy svedkov, zabezpečenie rozhodnutie o výške dôchodku rodičov matky maloletých detí, súd prvej inštancie nepripustil. Navrhovaní svedkovia by sa vyjadrovali v období pred rokom 2012, čo je pre rozhodnutie vo veci irelevantné. Tento dôkaz považoval súd prvej inštancie za nadbytočný a predlžujúci súdne konanie. Takisto výšku starobného dôchodku rodičov manželky súd nepotreboval pre rozhodnutie vo veci samej. Námietky a sťažnosti manžela smerujúce k osobe súdneho znalca, sudkyne a vedenia súdneho konania, súd vyhodnotil v zmysle § 52 ods. 2 C.s.p. a § 59 C.s.p.. Taktiež neprihliadol na tvrdenia manžela, že nedostal dostatočne dlhý priestor na vyjadrenie, keďže v konaní bol vypočutý, pričom súd vyhodnotil aj dĺžku jeho prednesov. Postoj manžela vyhodnotil súd prvej inštancie ako obštrukčný účelový s úmyslom predlžovať súdne konanie. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel. Namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie, všetky procesné postupy súdu prvej inštancie, spochybňoval všetky závery súdu prvej inštancie a polemizoval s nimi. Namietal, že rozhodoval sudca, proti ktorému bola podaná námietka zaujatosti, o ktorej nebolo rozhodnuté. Zrekapituloval priebeh súdneho konania, obsah jednotlivých zápisníc, pričom namietal, že sudkyňa obmedzila jeho právo vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a navrhovať dôkazy, keď súd je povinný zistiť skutočný stav veci. Vo svojom odvolaní rozoberal príslušné ustanovenie Civilného mimosporového poriadku týkajúce sa vykonavania dokazovania v mimosporovom konaní ako aj postavenia procesných strán a ich práv. Vo všetkom namietal postup zákonnej sudkyne. Rozhodnutie vychádza z nezákonne získaných dôkazov, určením výživného ho sudkyňa postavila do stavu hmotnej núdze, žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie. 5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny, žiadal zmenu výkonu styku otca s maloletými deťmi v detskom domove T., ktorý ma akreditáciu pre úpravu styku s poukazom na skutočnosť, že Úrad práce a sociálnych vecí Zvolen nie je na realizáciu asistovaného styku prispôsobený. 6. Manželka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny, poukazovala na to, že návrh bol podaný 23.01.2013 pred 4 rokmi, dôvodom rozvodu bola skutočnosť, že manželstvo bolo dlhodobo nefunkčné. Manžel spreneveril peniaze zamestnávateľovi v roku 2011 asi XXX.XXX eur, keďže dlhodobo hral v O., liečiť sa odmietal, prišiel o prácu a ďalšiu si nehľadal, choval sa ľahostajne k nej ako aj k deťom a celej rodine. Tento stav sa zmenil až na averzný ako začal rozvod, ktorý sa snažil manžel bojkotovať. Poukázal aj na skutočnosť, že deti týmto stavom trpeli, ťažko znášali otcovu agresivitu pri násilných návratoch do domácnosti, čo vyústilo aj do zhoršujúceho sa zdravotného stavu. Hlavná podstata problému sú finančné prostriedky, pri každej príležitosti jej zazlieval, že pracovala na úkor rodiny hoci rodina žila výlučne z jej príjmu, od roku 2012 súd predmetom jeho záujmu dividendy, jej dividendy a výživné na manžela, chce dokumentovať príjem jej rodičov. O deti má záujem len verbálny. Nie je dôvod vyhovieť odvolaniu, najmä s prihliadnutím na výsledky znaleckého dokazovania, vyjadrenia detí, kolízneho opatrovníka, dozorujúceho prokurátora, aktuálny spôsob využívania styku zo strany otca, ktorý tieto možnosti nevyužíva. Priebeh styku je neštandardný a konfliktný, odmietanie spolupráce otca s matkou a príslušnými orgánmi - psychológmi. 7. Okresný prokurátor sa v plnej miere stotožnil s rozsudkom Okresného súdu Pezinok. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi namietanými skutočnosťami, myšlienkový postup súdu bol v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je logicky, kompaktne a neprotirečivo vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia a predovšetkým preukázať správnosť rozhodnutia, tieto podmienky rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa, navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. 8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 § 66 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ďalej C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 383 ods. 1 § 378 ods. 1 § 219 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej C.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne jeho zmenu je potrebné vykonať len čiastočne. 9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. 10. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie s ktorými sa v časti výrokov 1-2-3-4 súd stotožňuje. 11. Námietky, ktoré manžel v odvolaní uviedol vyhodnotil náležite súd prvej inštancie a týmito sa aj zaoberal. 12. V časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zaujal odvolací súd rozdielne stanovisko ako súd prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožňuje len so záverom súdu prvej inštancie, že je potrebné udržiavať kontakt otca s maloletými deťmi, avšak podľa názoru odvolacieho súdu nie bezvýhradne a bez obmedzenia, tak ako konštatuje súd prvej inštancie. Otec nepodnikol žiadne efektívne kroky na to, aby si vybudoval vzťah k maloletým deťom, pričom odmieta akúkoľvek spoluprácu či už s kolíznym opatrovníkom, alebo s odborníkmi. Otec neguje a odmieta všetko, čo mu v priebehu konania bolo ponúknuté a sám neurobil žiadny krok preto, aby sa jeho vzťahy s deťmi zlepšili. Za takejto situácie má odvolací súd za to, že je postačujúca úprava styku otca s deťmi v každý prvý piatok v kalendárnom mesiaci v čase od 14.30 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti matky. Je potrebné zabezpečiť deťom vzhľadom na správanie sa otca ochranu zo strany matky, ako aj pocit istoty, stability a bezpečnosti. Akou formou sa bude rozširovať styk otca s deťmi závisí len na otcovi ako zmení svoje správanie akú mieru empatie a citu voči deťom prejaví. Uvedené závery mal odvolací súd preukázané z obsahu rozsiahleho dokazovania, ktoré súd prvej inštancie vo veci vykonal. Úprava styku ako rozhodol súd prvej inštancie sa odvolaciemu súdu nejaví efektívna, keďže otec spochybňuje všetky inštitúcie, ktoré by v tomto konaní mohli byť nápomocné a najviac z obsahu vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že inštitúcia v ktorej sa mal styk realizovať na uvedené nie je vybavená, naopak z obsahu spisu odvolací súd zistil, že matka nie je rušivým elementom pri stretnutiach otca s maloletými deťmi, zabezpečuje deťom pocit istoty bezpečnosti a v rámci možností aj pohody. Úprava styku maloletých detí s otcom bez prítomnosti ďalšej osoby sa odvolaciemu súdu javí ako absolútne nevhodná. Deti takýto styk odmietajú pre nevhodné správanie sa otca. 13. Ako už bolo vyššie uvedené odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, keď odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že vo svojom rozsiahlom odvolaní, otec maloletých detí ani jedným slovom neuviedol, ako by mienil upraviť jeho vzťah s maloletými deťmi, ako manžel neuviedol žiadny ústretový prejav voči manželke smerujúci k obnoveniu spolužitia či prejaveniu akéhokoľvek citu voči manželke alebo maloletým deťom. Jeho námietky týkajúce sa vylúčenia sudkyne sú nedôvodné, keď o týchto bolo rozhodnuté na pojednávaní 18.10.2016, keď súd prvej inštancie vyhodnotil vznesenú námietku zaujatosti podľa § 53 ods. 3 C.s.p. ako námietku, na ktorú sa neprihliada. Taktiež sú nedôvodné námietky manžela týkajúce sa kolízneho opatrovníka o ktorých taktiež súd prvej inštancie riadne rozhodol (č.l. 1367) Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že konanie vo veci trvá od 24.01.2013, v konaní bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, spis mal ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu 2328 strán. V konaní bolo vykonané potrebné dokazovanie a za súčasnej situácie je nevyhnutne potrebné stabilizovať osobný stav účastníkov a najmä pomery maloletých detí. 14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil v časti úpravy styku a vo zvyšku potvrdil podľa § 387 C.s.p., pretože je správne. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).