Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/21/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201247 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713201247.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: EUGLOBS, s.r.o., 925 23 Hrubá Borša 139, IČO: 35 929 324, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Základná organizácia 6-64 Hamuliakovo - Slovenský zväz záhradkárov, Dunajská Lužná 489, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35 606 606, práv. zast. advocatius s.r.o., Palackého 12, 814 99 Bratislava, o určenie neplatnosti vytvorenia záhradkárskej osady, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/21/2013-41 zo dňa 04.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/21/2013-41 zo dňa 04.11.2015 p o t v r d z u j e . Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie určil povinnosť žalobcovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 143,27 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň rozhodol, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č.k. 36Cb/21/2013-35 konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu a uzavretia mimosúdnej dohody. Výzvami zo dňa 16.06.2015 a 03.09.2015 bol žalobca i právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného márne vyzvaný na preukázanie obsahu mimosúdnej dohody. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie nemal preukázaný obsah, ani len existenciu mimosúdnej dohody, mal za to, že späťvzatie návrhu zo strany žalobcu nie je založené správaním žalovaného, teda žalobca svojim správaním zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a v zmysle § 142 ods. 2 prvá veta O.s.p. je povinný znášať jeho trovy. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd prvej inštancie ich náhradu nepriznal. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že mimosúdnu dohodu zaslal súdu, pričom dohoda bola ústupkom a dohodou oboch strán, ktorá bola odsúhlasená na členskej schôdzi. Má za to, že z toho dôvodu si každý znáša svoje trovy, ako aj právne zastupovanie a na základe uvedeného žiadal zrušiť napadnuté uznesenie. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s odvolaním žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia zohľadňujúc dôvody odvolania uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že z mimosúdnej dohody uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.05.2015 nevyplýva, že trovy tohto konania bude znášať každá zo strán samostatne, t.j., že žiadna zo strán si nebude v súdnom konaní uplatňovať náhradu trov konania, súd prvej inštancie správne zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia. Z procesného hľadiska platí, že žalobca zavinil zatavenie konania. 8. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu nevznikli. 10. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).