Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/41/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208971 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713208971.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-100.023.266, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Q. K., K. XX.XX.XXXX, I. O. W. XX, XXX XX V., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy vo výške 757,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36 Cb/19/2014 - 82 zo dňa 04.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 36 Cb/19/2014 - 82 zo dňa 04.07.2016 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 757,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 487,20 eura od 05.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 69,35 eura od 05.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2013 domáhal zaplatenia sumy 757,57 euro s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 28.09.2007 bol žalovanému poskytnutý úver na financovanie osobného vozidla značky S. W. P. XX - X.X D. XXV B. J. (U.) č. karosérie S.. Nakoľko žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, veriteľ vypovedal dňa 09.01.2011 zmluvu. Žalovaný poslednú splátku vo výške 710,48 eura uhradil len čiastočne, a to vo výške 223,28 eura, zostatok predstavuje dlžnú sumu vo výške 487,20 eura. Z vyúčtovania Úverovej zmluvy č. 617841 spolu s kartou klienta Q. K. mal súd prvej inštancie preukázané vedenie pohľadávky vo výške 487,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 184,42 eura a ostatné dlhy vo výške 69,35 eura. Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014 s identifikáciou pohľadávky mal súd preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, ako postupníkom, predmetom ktorej bol prevod práv na plnenie vrátane práva na plnenie voči žalovanému. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 03.01.2014 uviedol, že tvrdenie o neuhradení poslednej splátky je nepravdivé. 3. Zmluvu o úvere na nákup vozidla a Záložnú zmluva č. 617841 súd prvej inštancie právne posúdil v súlade s § 275 ods. 1 Obchodného zákonníka ako listinu obsahujúcu dva samostatné právne úkony - zmluvu medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovaným a zmluvu medzi žalovaným a spoločnosťou RADEON s.r.o.. Zmluvu medzi žalobcom a žalovaným obsiahnutú v listine Zmluva o úvere na nákup vozidla a Záložná zmluvu č. 617841 posúdil ako zmluvu o úvere, keď záväzok spoločnosti GE Money, a.s. bol poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky v presne stanovenej sume a žalovaný sa zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobcovi úroky (§ 497 Obchodného zákonníka). Súd mal za nesporné zaplatenie peňažných prostriedkov žalobcom na účet spoločnosti RADEON s.r.o. a mal za to, že záväzok žalobcu poskytnúť peňažné prostriedky v súlade so zmluvou (§ 501 Obchodného zákonníka) bol splnený. Žalovaný bol tak v zmysle zmluvy povinný platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov (§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka), a to v dohodnutej výške. Splatnosť úrokov bola dohodnutá v súlade s § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa splátkového kalendára. Konajúci súd uviedol, že žalovaný nepreukázal, že si splnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť peňažné prostriedky v dojednanej dobe (§ 504 Obchodného zákonníka), pričom je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Poukázal na to, že žalovaný žiadny návrh na vykonanie dokazovania, ktorým by bolo jeho tvrdenie preukázané, nevykonal a je povinný zaplatiť peňažné prostriedky ako bolo dohodnuté v zmluve, pozostávajúce z časti nesplatenej istiny, úrokov vzniknutých zo splatných splátok a ďalších nákladov spojených s vymáhaním dlžných splátok. Nakoľko sa žalovaný nezaplatením časti poslednej splátky dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky dohodnutej v Zmluve o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluve č. 617841 (§ 365 Obchodného zákonníka), súd prvej inštancie priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z nezaplatenej časti tejto splátky v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, nakoľko bol v spore proti žalovanému plne úspešný. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, z dôvodu nepravdivosti tvrdenia žalobcu o neuhradení poslednej splátky a domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku. 5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanoveniami § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodom odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako právny nástupca veriteľa sa domáha zaplatenia sumy 757,57 eura, ktorú tvorí istina vo výške 556,55 eura, úroky z omeškania vo výške 184,42 eura a poplatky vo výške 16,60 eura, a to na základe Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluvy č. 617841 zo dňa 28.09.2007, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver na financovanie osobného vozidla. Nakoľko žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, veriteľ vypovedal dňa 09.01.2011 zmluvu. 9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 10. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške. 11. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. 12. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 13. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. 14. Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 15. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy o úvere na nákup vozidla a Záložnej zmluvy č. 617841 zo dňa 28.09.2007 úver na financovanie osobného vozidla. V konaní pred súdom prvej inštancie taktiež nebolo sporné, že peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté v dohodnutej výške a zmluvne dohodnutým spôsobom na účet spoločnosti RADEON s.r.o., ako aj skutočnosť, že právny predchodca žalobcu pre neplnenie povinnosti žalovaného úver riadne a včas splácať, zmluvu vypovedal dňa 09.01.2011. Medzi stranami bolo sporné, v akej výške zostal úver neuhradený. Žalovaný už v prvoinštančnom konaní, ako aj v odvolaní uviedol, že tvrdenie žalobcu o neuhradení jeho poslednej splátky je nepravdivé. Súdu prvej inštancie, ani odvolaciemu súdu však dôkaz o úhrade poslednej splátky v celom rozsahu nepredložil. 16. Odvolací súd zdôrazňuje, že v sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia o splnení záväzku, a preto rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).