Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoPr/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214809 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713214809.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Y. Z., bytom N., L. XX/XX, IČO: 37 291 572, proti žalovanému: Futbalový Klub Karpaty Limbach, IČO: 34 005 641, so sídlom SNP 55, Limbach, o zaplatenie 1 593,31 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 10.2.2017, č.k. 4 Cpr/2/2016-64, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz zo dňa 2.9.2015, č.k. 36 Rob 307/013-15 a konanie zastavil, priznal žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 88,80 eur, ktoré vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti uznesenia a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 470 ods. 1, § 132 ods. 1, § 133 ods. 2, § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že vykonaným šetrením v aktuálnom zozname výpisu zo zoznamu občianskych združení mal preukázané, že ku dňu podania žaloby na súd (1.10.2013) bol žalovaný, ktorého žalobca označil v žalobe ako „Občianske združenie FK Karpaty Limbach, IČO: 34005641, so sídlom SNP 55, Limbach„ označený nesprávnym názvom, nakoľko subjekt s identifikačným číslom 34005641 vystupuje od 13.7.2012 pod názvom Futbalový klub Karpaty Limbach. 3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Konštatoval, že nedostatok v názve žalovaného mohol vzniknúť v čase prerodu futbalového oddielu pod iných činovníkov, keď v tejto spletitej situácii nemal prehľad ani o názve klubu a ani o nových funkcionároch. Na strane žalovaného žiadal zapísať namiesto zle označeného názvu Občianske združenie FK Karpaty Limbach nový subjekt Futbalový Klub Karpaty Limbach, s nezmeneným sídlom SNP 55, Limbach a s nezmeneným identifikačným číslom 34005641. 4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Podľa § 131 C.s.p., žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. 7. Podľa §132 ods.1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 8. Podľa § 133 ods.2 C.s.p., právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným sídlom organizácie, ak je pridelené. 9. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalobcu bolo podstatným posúdenie, či súd prvej inštancie napadnutým uznesením správne a v súlade so zákonom konanie zastavil pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť (§ 161 ods.1,2 C.s.p.). Za nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť považoval skutočnosť, že žalobca v podanej žalobe označil neexistujúci subjekt. 10. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že žalobca v žalobe zo dňa 27.9.2013, ktorou sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 1 591,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z uvedenej sumy za obdobie od 6.7.2012 do zaplatenia, žalovaného označil ako Občianske združenie FK Karpaty Limbach, SNP 55, Limbach, IČO: 34005641. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 2.9.2015, č.k. 36 Rob/307/2013-15 uložil žalovanému žiadanú povinnosť. Platobný rozkaz bol riadne doručený žalobcovi dňa 14.9.2015 a žalovanému dňa 18.11.2015. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti vydanému platobnému rozkazu odpor konštatujúc v ňom vecnú nedôvodnosť podanej žaloby a rozpornosť dôkazov predložených žalobcom, po preskúmaní ktorých mal súd prvej inštancie vyzvať žalobcu na doplnenie podania podľa § 43 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“). V podaní sa žalovaný označil ako Futbalový Klub Karpaty Limbach, SNP 55, Limbach. Žalobca sa dňa 1.6.2016 vecne vyjadril k odporu žalovaného a o.i. v ňom sporoval okolnosť, či bol odpor podaný oprávnenou osobou. Súd prvej inštancie následným šetrením vykonaným na Ministerstve vnútra SR zistil, že subjekt, ktorému bolo pridelené identifikačné číslo XXXXXXXX má od 3.4.2012 názov Futbalový Klub Karpaty Limbach, so sídlom SNP 55, Limbach. Súd prvej inštancie následne vydal odvolaním napadnuté uznesenie . 11. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ust. § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p. Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré musí označenie strán žaloba obsahovať, upravujú ust. § 133 až § 136 C.s.p.. 12. Nedostatok procesných podmienok, ktoré nemožno odstrániť, zakladá o.i. skutočnosť, že v žalobe je uvedený ako strana sporu ten, kto nemal v okamihu začatia konania procesnú subjektivitu, t.j. spôsobilosť byť stranou sporu. Nedostatok procesných podmienok v zmysle § 161 C.s.p. nie je vadou žaloby z hľadiska jej správnosti či úplnosti a vada žaloby naopak nepredstavuje nedostatok procesných podmienok. V danom prípade je preto podstatným posúdenie, či označenie žalovaného žalobcom v žalobe doručenej na súd prvej inštancie dňa 1.10.2013 je vadou žaloby, alebo či sa jedná o nedostatok procesných podmienok, ktorý nie je možné odstrániť, v ktorom prípade je súd povinný konanie zastaviť. 13. Ak je účastníkom konania právnická osoba, musí byť v žalobe identifikovaná názvom, prípadne obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ak je pridelené. Názov alebo obchodné meno právnickej osoby musí zodpovedať údajom vyplývajúcim z príslušného registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná. Ak v žalobe budú uvedené údaje, ktoré nebudú zodpovedať údajom obsiahnutým v príslušnom registri, v ktorom je právnická osoba zapísaná, je namieste postup podľa § 129 C.s.p. V prípade, ak žalobca rozpor alebo nedostatok v označení právnickej osoby neodstráni a na podklade ním uvedených údajov nebude možné právnickú osobu jednoznačne identifikovať, bude treba podanie odmietnuť. 14 Vychádzajúc z uvedeného a z okolností vyplývajúcich z obsahu spisu je treba konštatovať, že súd prvej inštancie v prejednávanom prípade opomenul, že významným rozpoznávacím údajom je pri právnickej osobe identifikačné číslo, ktoré sa v zmysle § 9 ods.2 zák.č. 212/2015 Z.z. o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci prideľuje každej právnickej osobe, každej fyzickej osobe a každému orgánu verejnej moci, ktorý slúži na jednoznačnú identifikáciu toho, komu je v registri právnických osôb pridelené. Identifikačné číslo umožňuje odlíšenie právnických osôb aj v prípade, ak došlo k zmene jej obchodného mena, resp. názvu a sídla. V prípade, ak je za účastníka konania označená právnická osoba s nesprávnym názvom, ale s nezmeneným sídlom a identifikačným číslom, nebráni táto skutočnosť jej identifikácii a nemôže viesť ani k záveru o jej neexistencii (ku ktorému v posudzovanom prípade dospel súd prvej inštancie). Na základe uvedeného je treba konštatovať že za situácie, ak žalobca v podanej žalobe označil žalovaného správnym sídlom a identifikačným číslom, ale s nesprávnym názvom, nemožno prisvedčiť jeho úvahe o tom, že sa jedná o neexistujúci subjekt . Takýto záver by prichádzal do úvahy len vtedy, ak by ku dňu podania žaloby právnická osoba s označeným identifikačným číslom zanikla výmazom z príslušného registra. Uvedené znamená, že pokiaľ žalobca označil žalovaného nesprávne tak, že jeho názov nezodpovedal ostatným identifikačným údajom, ide o vadu žaloby, ktorá mala byť odstránená postupom podľa § 43 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 (od 1.7.2016 § 129 C.s.p.). 15. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Keďže žalobca v podanom odvolaní zároveň odstránil vadu žaloby spočívajúcu v nejednoznačnom označení žalovaného odstránením rozpornosti názvu žalovaného a správne uvádzaných ostatných identifikačných údajov žalovaného, odpadá súdu prvej inštancie povinnosť podľa § 129 C.s.p. podrobne uvedená v predošlom odseku. Na základe tohto úkonu žalobcu odvolací súd v záhlaví prijatého rozhodnutia uvádza už správne označenie žalovaného. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).