Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/271/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209064 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1714209064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobkyne: L. L., A.. XX. X. XXXX, W. P. XXX/XX, W., zast.: JUDr. Marek Orgoň, advokát so sídlom Budovateľská 22, Bratislava, proti žalovanému: JIDE SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 36 772 887, so sídlom Rulandská 8, Pezinok, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA mzlegal, s. r. o., so sídlom Bernolákova 2425/2, Malacky, o zaplatenie 4.057,81 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okrasného súdu Pezinok č.k. 39C/91/2015-105 zo dňa 8. apríla 2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4 057,81 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.057,81 € od 2. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a zároveň uložil žalobkyni povinnosť do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, vrátiť krbovú vložku Laudel 1100 G.Vision DO a príslušenstvo špecifikované v žalovaného faktúre XXXX/XXXXX zo dňa 24. 9. 2012, k rukám žalovaného na jeho náklady. Súd priznal žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Vychádzal zo zistenia, že strany uzatvorili ústnu zmluvu o dielo v zmysle ktorej žalovaný dodal žalobkyni dielo a za vykonané dielo vyfakturoval dňa 24. septembra 2012: sumu 1.790,- € za Laudel 1100 G.Vison Do, sumu 819,26 € za stavebný materiál, sumu 1.368,75 € za kameň, sumu 79,80 za dopravu, k tomu DPH v sadzbe 20 % v sume 676,30 €, celkovo teda k úhrade sumu 4.057,81 €, sumu ktorú žalobkyňa uhradila, čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 26. septembra 2012. Žalobkyňa zistila, že uniká cez poodchýlené dvere dym do miestnosti, pričom neskôr aj keď sa tieto dvere zavrú, uniká dym cez horné mriežky. Žalobkyňa preto telefonovala pánovi M. ktorý oznámil, že na komín namontuje kohúta, ktorý zabezpečí lepší ťah a problém sa vyrieši. Problém sa s tým neodstránil, preto na odporučenie pána M. žalobkyňa zavolala revízneho technika - kominára, ktorý komín odskúšal, vyhlásil, že má nadmieru dobrý ťah a je úplne priechodný. Pán M. však trval na tom, že komín treba predlžiť o 1,2 metra, na čo žalobkyňa dala komín predlžiť o 1,2 metra plechovou nadstavbou, problém sa však tým nevyriešil. Žalobkyňa preto znova kontaktovala pána M.. Pani M. napísala dodávateľovi krbovej vložky list, v ktorom ho žiadala o vyjadrenie. Dodávateľ zaslal pani M. vyjadrenie, z ktorého prekladu vyplynulo, že dodávateľ vo vložke problém nevidí, avšak žalobkyňu zarazilo, že v tomto vyjadrení dodávateľ zároveň uviedol, že táto krbová vložka nemôže byť napojená prostredníctvom viac ako dvoch 45 stupňových kolien. Keďže žalobkyňa si celú stavbu a jej priebeh fotila, vyhľadala si príslušnú fotodokumentáciu, pričom z nej vyplynulo, že jej krbová vložka bola napojená s dvoma 90 stupňovými kolenami a ďalšími dvoma 45 stupňovými kolenami. Žalobkyňa vec konzultovala s kominárom, ktorý potvrdil, že kvôli takémuto napojeniu dym nemá ako dobre unikať a preto sa potom hromadí v miestnosti. Na to žalobkyňa pristúpila aj k oficiálnej písomnej reklamácii, ktorú pánovi M. poslala poštou. Pán M. sa po uplynutí 30-dňovej lehoty na vybavenie reklamácie k žalobkyni dostavil, avšak problém neodstránil. Žalovaný potvrdil, že napojil krbovú vložku na komín dvomi 90 stupňovými kolenami o priemere 200 mm. Tiež potvrdil, že žalobkyňa u neho niekoľkokrát reklamovala dodaný krb. Na takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust § 34 ; § 35 ods. 1 a 2 ; § 43a ods. 1;§ 43c ods. 1; § 48 ods. 1 a 2 ; § 451 ods. 1 a 2; § 456 veta prvá; § 489; § 517 ods. 1 a 2 ; § 631; § 632; § 633 ods. 1; § 644 ; § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v dôsledku čoho konštatoval, že medzi stranami nebolo sporu o tom, uzatvorili ústnu zmluvu, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela -dodávka a montáž krbovej vložky v rodinnom dome žalobkyne za dohodnutú cenu 4.057,81 €. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že zhotovený krb má problémy so zadymením a žalobkyňa ho preto nemôže riadne užívať. Žalovaný sporil riadne uplatnenie reklamácie vád diela, avšak súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa reklamovala vady diela - nadmerné zadymenie, ako aj to, že tieto vady sa žalovaný pokúšal v rámci reklamačného konania odstrániť namontovaním násady na komíne navrhovateľa a neskôr žalobkyni doporučil predĺženie komína. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že v rámci reklamácie kontaktoval žalovaný aj výrobcu krbovej vložky, preto mal za preukázané, že žalobkyňa skutočne u žalovaného vady diela reklamovala. Sporným zostalo, či žalobkyňa dňa 17. septembra 2014 platne odstúpila od zmluvy, alebo nie. Žalovaný tvrdil, že k platnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo, nakoľko žalovaný vykonal montáž ním dodanej krbovej vložky odborne a problémy s nadmerným zadymením krbu sú spôsobené vonkajšími faktormi, t.j. umiestnením rodinného domu žalobkyne v prostredí s terénnymi, prípadne vybudovanými prekážkami, ktoré svojou výškou dosahujú, prípadne presahujú výšku komína. Medzi stranami vznikol zmluvný vzťah zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku, ako osobitného typu zmluvy o dielo, od ktorej neskôr žalobkyňa platne odstúpila, keďže žalovaný napojil ním dodanú krbovú vložku na vyústenie dymovodu komína okrem iného aj použitím dvoch odbočiek odvodového potrubia spalín (tzv. kolien) s ktorých každé malo uhol 90°, i keď výrobca ním dodanej krbovej vložky jednoznačne uviedol, že odbočky odvodového potrubia spalín nesmú mať väčší uhol ako 45°. Za toho stavu mal súd za preukázané, že problémy s nadmerným zadymením žalovaným dodanej krbovej vložky vznikli v dôsledku jej nesprávneho napojenia na vyústenie dymovodu komína, spôsobom ktorý je v rozpore s tým, čo určuje výrobca krbovej vložky. Pokiaľ výrobca krbovej vložky v odpovedi na reklamáciu dňa 8. apríla 2014 oznámil žalovanému, že treba: „skontrolovať či nie je namontovaných príliš veľa kolien, nesmú byť nad 45°“ , mal žalovaný už v reklamačnom konaní vedomosť o tom, že vada diela môže spočívať v použití kolien s uhlom 90°, a bolo preto jeho povinnosťou skontrolovať napojenie ním dodanej krbovej vložky na vyústenie dymovodu komína v rodinnom dome žalobkyne a uviesť ho do stavu, ktorý odporúča výrobca krbovej vložky. Pokiaľ tak žalovaný neučinil, a vady ním dodaného diela neodstránil ani do 8. mája 2014, mohla žalobkyňa svojim jednostranným právnym úkonom zo dňa 29. mája 2014, doručeným žalovanému dňa 17. septembra 2014 platne odstúpiť od zmluvy, nakoľko žalovaným dodanú krbovú vložku nemohla riadne užívať. Obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že problémy s nadmerným zadymením krbu sú spôsobené vonkajšími faktormi, t.j. umiestnením rodinného domu v prostredí s terénnymi, prípadne vybudovanými prekážkami, ktoré svojou výškou dosahujú, prípadne presahujú výšku komína, súd vyhodnotil ako celkom zjavne nenáležitú a ničím nepreukázanú, nakoľko z predloženej fotodokumentácie vyplynulo, že v blízkosti vyústenia komína na streche rodinného domu nie sú žiadne stromy, či iné terénne prekážky, ktoré by mohli brániť dymu v unikaní z komína, pričom vedľa stojaci rodinný dom je ešte nižší, ako rodinný dom žalobkyne. Žalovaný dielo spočívajúce v dodaní a montáži krbovej vložky vykonal, pričom ho vykonal sám a na vlastnú zodpovednosť, a za dielo od žalobkyne zinkasoval celkovo 4.057,81 €, v ktorej sume bola zahrnutá i jeho odmena za riadne zhotovenie diela. Žalobkyňa po odovzdaní diela pri jeho užívaní zistila, že dielo má vady, preto vyzvala žalovaného na odstránenie týchto vád a neskôr od zmluvy písomne odstúpila. Postupoval tak v súlade s ustanovením § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí , že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a jej účastníci sú tak povinní navzájom vydať všetko to, čo podľa od počiatku zrušenej zmluvy dostali. Pokiaľ je zmluva o dielo synalagamtický zaväzkový právny vzťah, kde povinnosti objednávateľa zaplatiť cenu diela, zodpovedá povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo na vlastné náklady, nutno v prípade súdneho sporu vzniknutého zo zmluvy o dielo v prípade platného odstúpenia od zmluvy žalobný petit špecifikovať tak, že oproti povinnosti zhotoviteľa diela vydať objednávateľovi cenu diela, bude stáť povinnosť objednávateľa diela vydať jeho zhotoviteľovi dielo samotné. Žalobný petit zodpovedal spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi zhotoviteľom a objednávateľom diela, preto mu súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni požadovanú sumu i s príslušným úrokom z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s predpismi občianskeho práva a taktiež uložil žalobkyni povinnosť vydať žalovanému veci, ktoré žalovaný dodal žalobkyni pri zhotovení diela. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. a procesne úspešnému žalobkyni priznal voči v spore neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd o konkrétnej výške náhrady trov konania samostatným uznesením. 2. Rozsudok odvolaní v zákonom stanovenej lehote napadol žalovaný, vytýkajúc súdu prvej inštancie, že nevykonal v potrebnom rozsahu náležité dokazovanie. Súd prvej inštancie v zdôvodnení rozhodnutia konštatoval, že namiesto žalovaným navrhnutého vykonania dôkazu obhliadky miesta uspokojil sa so žalobcom predloženými fotografiami zachycujúcimi okolie strechy rodinného domu žalobcu. Ide o tendenčne vyhotovené fotografie, ktoré ignorujú žalovaným uvádzané skutočnosti, ktoré sa v okolí rodinného domu žalobcu objektívne nachádzajú, resp. v čase montáže krbovej vložky nachádzali. Objektívne posúdenie existencie terénnych prekážok tvrdených žalobcom najmä vzrastlých stromov, resp. ich neexistencií, je preto možné len prostredníctvom dôkazu a to obhliadky miesta samého. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal so skutočnosťou, že zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom zástupcu výrobu krbovej vložky a uspokojil sa s predloženou kópiu stanoviska výrobcu krbovej vložky, ktoré bez potreby odbornej znalosti ďalších skutočností svojvoľne posúdil v neprospech žalovaného. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že okolie rodinného domu nemôže mať vplyv na funkčnosť krbu a takúto obranu považuje za neadekvátnu. Žalovaný nedodržal pokyny výrobcu krbovej vložky, namontoval ich nesprávne v dôsledku čoho krb vykazuje také vady, ktoré sú nezlučiteľné z jeho funkciou. Podľa vyjadrenia výrobcu mal žalovaný „skontrolovať, či nie je namontovaných veľa kolien, nesmú byť nad 45 stupňov“. Žalovaný namontoval dve kolená, obe s uhlom vyše 45 stupňov a to dokonca s uhlom 90 stupňov, čím dvojnásobne prekročil maximálny uhol stanovený výrobcom. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a žiada ho potvrdiť, priznať náhradu trov odvolacieho konania. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku nie je dôvodné. 5. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2. dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, obsiahlym spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o dôvodnosti žaloby dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov súdu prvej inštancie ( § 387 ods. 2 C.s.p.). 7. Žalovaný vytýka súdu prvej inštancie, že sa uspokojil so žalobkyňou predloženými fotografiami, nevykonal obhliadku miesta samého a uspokojil sa s predloženou kópiu stanoviska výrobcu krbovej vložky, bez potreby odbornej znalosti, námietky ktoré odvolací súd vyhodnotil ako irelevantné. Z hľadiska posúdenia spornej veci bol potrebné zistiť, či bol dodržaný postup predpokladaný v § 648 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady, ktorú je zhotoviteľ povinný bez zbytočného odkladu vykonať. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätované vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád nemožno vec riadne užívať. Žalobkyňa po odovzdaní diela pri jeho užívaní zistila, že dielo má vady, preto vyzvala žalovaného na odstránenie týchto vád. Žalovaný napriek snahe vady diela nedokázal opakovane odstrániť a dielo naďalej vykazovalo vady, ktoré bránia tomu, aby sa vec mohla v súlade s jeho účelom riadne užívať ako vec bez vady. Žalobkyňa preto mala právo od zmluvy odstúpiť, k čomu aj pristúpila a listom zo dňa 29.5.2014 (č.l.7) doručeným žalovanému dňa 17.9. 2014 od zmluvy odstúpila. Žalobkyňa postupovala v súlade s ustanovením § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka a keďže v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a strany sú tak povinné navzájom vydať všetko to, čo podľa od počiatku zrušenej zmluvy dostali správne súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni požadovanú sumu oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému vec, ktorú žalovaný dodal žalobkyni pri zhotovení diela. 8. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania. V Občianskom zákonníku pri vydaní bezdôvodného obohatenia nie je stanovený čas plnenia, preto treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že ten kto sa na úkor iného obohatil je povinný bezdôvodné obohatenia vydať prvý deň po tom, čo bol o vydanie požiadaný. Žalovaný bol listom - Odstúpením od zmluvy a výzvy na vrátenie ceny diela zo dňa 29.5. 2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 17.9. 2014 vyzvaný aby do 14 dní od doručenia uhradil žalovanú istinu. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k dobrovoľnému plneniu, správne súd prvej inštancie rozhodol, keď určil, že žalobkyni prináležia úroky z omeškania v danom prípade odo dňa 2.10.2014, t.j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vlád. nar. č. 87/1995 Zb. . 9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej v zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil vrátane výroku o úrokoch z omeškania ako aj v časti náhrady trov prvoinštančného konania. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil mala žalobkyňa v odvolacom konaní plný úspech a vznikol jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).