Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/102/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201531 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715201531.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská E., K.. E.., B.: XX XXX XXX, E. E.: F. XX, R., v zast.: Havel, Holásek & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom: Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti žalovanej: Q. M., U.. XX. XX. XXXX, R.: H. XX, H., o zaplatenie 7.021,93 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k.: 6C/72/2015-102 zo dňa 03. novembra 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 7.021,93 EUR spolu s 11,35 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.227,78 EUR od 11. 07. 2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.785,55 EUR od 11. 07. 2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Svoj rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 657, § 658 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že žalobou podanou dňa 28. 08. 2014 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti žalovanej zaplatenia istiny 7.021,93 EUR s príslušenstvom titulom nesplatenej časti splátkového úveru zo dňa 02. 06. 2008. 3. Súd vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi - výpisom z OR žalobcu, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 06. 2008, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 28. 05. 2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami E. E., K.. E.. v znení dodatku č. 7, Obchodnými podmienkami E., K.. E.. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní v znení ku dňu 01. 07. 2007, sadzobníkom poplatkov platným od 01. 02. 2008, oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 27. 06. 2014, doručenkou zo dňa 02. 07. 2014, dokumentom - prehľadom o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX, výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie 02. 06. 2008 -20. 07. 2014, prehľadom úrokových sadzieb ECB, prehľadom úrokových sadzieb úrokov z omeškania, odporom žalovanej zo dňa 27. 08. 2015, špecifikáciou žalovanej sumy žalobcom zo dňa 21. 12. 2015 a pripojenou tabuľkou a zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Žalovaná uzatvorila dňa 02. 06. 2008 so žalobcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalobca poskytol splátkový úver vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €). S prihliadnutím na ust. § 273 ods. 1 ObZ sa strany dohodli, že súčasťou Zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01. 08. 2002 v znení dodatku č. 7, Obchodné podmienky účinné od 01. 07. 2007 a Sadzobník žalobcu platný od 01. 02. 2008 a podmienky určené zverejnením. V Zmluve o úvere sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, zaplatiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve ako aj náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaná bola povinná platiť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.-temu dňu v mesiaci vo výške 95,03 €, pričom prvá splátka bola splatná 20. 06. 2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20. 05. 2018 (všetko v súlade s čl. I Zmluvy). Z prehľadu o transakciách na úverovom účte XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovaná v čase od uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere splnila svoj záväzok len čiastočne, svoje povinnosti riadne splácať úver nesplnila a nedodržiavala a so splácaním úveru sa dostala do omeškania, žalobca ju na dodržiavanie podmienok zmluvy upozornil a vyzval žalovanú na zaplatenie splatných záväzkov listom zo dňa 28. 05. 2014, pričom ju upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu splatných splátok, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého úveru. Žalovaná i napriek výzve zo dňa 28. 05. 2014 dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila, preto žalobca dňa 27. 06. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 06. 2014 v súlade s bodom 7.6. VOP a vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, žalovaná ani po tejto výzve svoj dlh voči žalobcovi nezaplatila. Ku dňu 10. 07. 2014 predstavoval dlh žalovanej voči žalobcovi sumu vo výške 7.021,93 € (istina 5.227,78 €, riadne úroky 1.437,92 €, úroky z omeškania 236,38 €, poplatky 119,85 €). Pokiaľ sa týka istiny vo výške 5.227,78 € túto špecifikoval žalobca jednak v samotnej žalobe, vo svojom ústnom vyjadrení i v písomnej špecifikácii zo dňa 21. 12. 2015, ktorá suma predstavuje čerpanie úveru vo výške 6.638,78€ + úroky do dňa 02. 03. 2011 vo výške 1.935,15 € + 194,66 (poplatky do dňa 02. 03. 2011) - 3.540,81 € úhrady žalovanej započítané na istinu. K uvedenej sume je potrebné pripočítať sumu 1.437,92 € (vyčíslený riadny úrok, ktorý bol počítaný sadzbou 11,35 % ročne - úhrady žalovanej vo výške 584,68 € započítané na riadne úroky. Úroky z omeškania vo výške 236,38 € vyčíslené ku dňu konečnej splatnosti úveru a vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 24. 06. 2014 do 10. 07. 2014 vo výške 48,44 € (sadzba úroku z omeškania bola vo výške 8 % ročne odo dňa 31. 01. 2013 a odo dňa 01. 02. 2013 bola vo výške 5 % ročne). Úhrady vo výške 6,24 € boli započítané na splatné úroky z omeškania vyčíslené do dňa 23. 06. 2014. Poplatky vo výške 119,85 € špecifikoval žalobca tak, že tieto sa stávali súčasťou istiny len do dňa 02. 03. 2011 a od tohto dátumu boli počítané zvlášť do dňa konečnej splatnosti, pričom úhrady žalovanej vo výške 125,88 € boli započítané na splatné poplatky (245,73 poplatky - 125,88 € úhrady žalovanej započítané na splatné riadne úroky = 119,85 €). Z prehľadu splátok mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi celkovo sumu 4.446,78 €, z ktorej sumy použil žalobca sumu 189,17 € na spracovateľský poplatok, 6,24 € na splatné úroky z omeškania, 125,88 € na poplatky, 584,68 € na riadne úroky a 3.540,81 € na istinu. 5. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 02. 06. 2008 zmluvu o splátkovom úvere, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 08. 2002 v znení dodatku č. 7 a obchodné podmienky účinné od 01. 07. 2007 a Sadzobník žalobcu platný od 01. 02. 2008, na základe čoho žalobca poskytol žalovanej na jej žiadosť peňažné prostriedky vo výške 200.000,- Sk (6.638,71 €). Žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne a včas neplnila, čím jej vznikol dlh celkove vo výške 7.021,93 € ku dňu 10. 07. 2014, kedy došlo k zosplatneniu úveru. Súd mal preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 28. 05. 2014, žalovaná dlžnú sumu žalobcovi i napriek výzve neuhradila. 6. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovanej, uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu, že zaplatila žalobcovi sumu vyššiu, ako jej započítal na zaplatenie dlhu, žalovaná svoje dôkazné bremeno žiadnym spôsobom nepreukázala, žiadny dôkaz v tomto smere súdu nezaložila ku konaniu, ani žiadny takýto dôkaz neoznačila, teda neuniesla v súdnom spore svoje dôkazné bremeno, preto súd prvej inštancie jej vyjadrenie považoval za účelové, jej tvrdenia považoval za nepreukázané a vec rozhodol v zmysle žaloby, keď žalobca svoje tvrdenia a výšku žalovanej sumy preukázal dôkazmi, založenými súdu ku konaniu, ktoré sú špecifikované v žalobe. 7. Súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 8. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 255 Civilného sporového poriadku. 9. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolateľka namieta, že jej súd prvej inštancie svojím konaním odoprel právo na obhajobu. Žalovaná tvrdí, že žiadne predvolanie na pojednávanie v zásielke, ktorú prevzala dňa 28. 10. 2016, nebolo. 10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 11. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 13. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu súdu prvej inštancie má za preukázané, že súd prvej inštancie predvolal žalovanú na pojednávanie konajúce sa 03. 11. 2016, predvolaním zo dňa 10. 10. 2016 doručeným žalovanej dňa 28. 10. 2016. V rámci predvolania súd žalovanú poučil, v súlade s § 160 ods. 1 C. s. p. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).