Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/331/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203688 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715203688.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti P.: G., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka - F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y. XX, a otec - L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, t.č. J. V., o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 28P/78/2015-25 zo dňa 07.10.2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej G., nar. XX.XX.XXXX a k maloletému Z., nar. XX.XX.XXXX. 2. Súd prvej inštancie konštatoval, že otec maloletých je vo výkone trestu odňatia slobody za neplnenie vyživovacej povinnosti, súd prvej inštancie mal preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť neplnil dlhodobe, aj keď podľa názoru súdu prvej inštancie mal ako samostatne zárobkovo činná osoba dostatok možností zarobiť toľko finančných prostriedkov, aby si mohol vyživovaciu povinnosť riadne plniť. Podľa názoru súdu prvej inštancie nemôže byť nástup do výkonu trestu odňatia slobody za každých okolností dôvodom na zníženie výživného. Poukázal aj na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky, podľa ktorej, ak sa rodič svojim úmyselným konaním, pre ktoré na neho bola uvalená väzba a pre ktoré bol následne odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody zbavil objektívnej možnosti plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému dieťaťu nemožno túto skutočnosť pričítať na ťarchu tohto dieťaťa, ktoré má podľa čl. 32 ods. 4 listiny na základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Žiadal vyhovieť návrhu na zníženie výživného, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „Cm.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.sp., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.mp., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svojim rozhodnutím č.k. 28P/78/2015-25 zo dňa 08.10.2015 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 zamietol návrh otca na zníženie výživného. Zároveň odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci sa začalo dňa 29.04.2015, pričom na konanie sa aplikoval procesno-právny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach akým je aj predmetné konanie boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona (zákon č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právnej úpravy (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených predpisov). Naviac, princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 9. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa, pojem súd prvej inštancie a účastníkmi konania sú matka, otec, maloleté dieťaťa a kolízny opatrovník. 10. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie otca proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na zníženie výživného. 11. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že otec bol v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vo výkone trestu odňatia slobody pre neplnenie vyživovacej povinnosti. Uvedená skutočnosť - výkon trestu odňatia slobody nemá vplyv na posudzovanie vyživovacej povinnosti a už vôbec nie na zníženie vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, keď tak ako konštatuje súd prvej inštancie si uvedenú situáciu zavinil sám a táto nemôže byť na ťarchu maloletých detí. Vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Z obsahu spisu vyplýva, že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť a zníženie výživného by neprimerane postihlo maloleté deti a je v rozpore s ochranou maloletých detí. V prípade, že by aj matka detí mala k plneniu vyživovacej povinnosti taký odsúdeniahodný prístup ako ich otec, vzniká otázka, kto by potreby detí zabezpečoval. Matka si riadne plní svoje povinnosti k deťom a pre správanie sa otca nemôže sama znášať vyživovaciu povinnosť. Povinný rodič sa má správať tak, aby svoje deti vedel riadne uživiť. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem, tento je nadriadený nad záujem povinného rodiča, v danom prípade otca. Zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí. 12. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).