Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/292/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204157 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715204157.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, zastúpený JUDr. Ing. Petrom Slávikom, advokátom so sídlom Břeclavská 3, Malacky, za účasti procesného opatrovníka C.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 7, J., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Urban, s.r.o., so sídlom Uhrova 18, Bratislava, o návrhu navrhovateľky: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/ XX, J., zastúpenej Mgr. Zinou Hlbočanovou, advokátkou so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, na odvolanie procesného opatrovníka a navrhovateľky proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k. 28Ps/13/2015-128 zo dňa 14.12.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v spojení s opravným uznesením č.k. 28Ps/12/2015-150 zo dňa 02.03.2017 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie obmedzil spôsobilosť I. V., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v právnych úkonoch, ktoré sú vymenované vo výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie. 2. Za opatrovníka I. V., nar. XX.XX.XXXX, ustanovil I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. 3. Zároveň vymedzil opatrovníkovi povinnosti ako aj raz ročne vždy do konca kalendárneho roka predkladať súdu správu o I. V. a správu o nakladaní s jej majetkom. Náhradu trov konania štátu nepriznal. 3. Súd prvej inštancie mal preukázane, že sú dané podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. V.. Podľa § 248 C.m.p. ustanovil súd prvej inštancie, I. V., ktorú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka. Vychádzal z úvahy, je vhodné zachovať panujúci stav, preto za opatrovníka ustanovil jej dcéru I. G.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p.. Zároveň doplnil, že pokiaľ dôvodom na podanie nároku boli nezhody účastníkov konania v dedičskom konaní je vyšetrovaná pred súdom vyjadrila vôľu, že sa v prebiehajúcom dedičskom konaní sa chce svojho dedičského podielu zrieknuť v prospech svojej dcéry I. G.. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie procesná opatrovníčka a navrhovateľka. Odvolanie bolo podané v časti výroku, ktorým súd za opatrovníka vyšetrovanej ustanovil I. G.. 5. Navrhovateľka namietala ustanovenie opatrovníčky vyšetrovanej, pretože ide o dcéru, ktorá sleduje len majetkové ciele, bráni jej a procesnej opatrovníčke byť v osobnom kontakte s vyšetrovanou. Znemožňuje im podieľať sa na starostlivosti o vyšetrovanú. Odmieta s nimi komunikovať. G. vzniká otázka ako môže riadne a v súlade so záujmami vyšetrovanej vykonávať funkciu opatrovníka, keď bráni druhým dcéra v prístupe k matke. Tento stav pretrváva dlho. Za daných okolnosti preto nie je možné vylúčiť, že tu existuje stret záujmov medzi vyšetrovanou a ustanovenou opatrovníčkou. Správanie sa opatrovníčky, na ktoré aj poukazovala v konaní, nevytvárajú predpoklady, že jej konanie je v najlepšom v záujme vyšetrovanej, predpoklady na výkon tejto funkcie u I. G. nie sú. Súd mal ustanoviť najmladšiu dcéru vyšetrovanej, táto s ustanovením za opatrovníka súhlasila a navrhovateľka aj ju označila za možnú opatrovníčku. Táto sa v minulosti o vyšetrovanú riadne a vzorne starala. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že za opatrovníka bude ustanovená dcéra C.. C. L., nar. XX.XX.XXXX. 6. Procesná opatrovníčka nesúhlasila s ustanovením sestry I. G. za opatrovníka vyšetrovanej, pretože táto nie je spôsobila riadne vykonávať funkciu opatrovníka, bolo povinnosťou súdu dôsledne a starostlivo zvážiť osobu opatrovníka. Súd prvej inštancie sa nezaoberal dôvodmi, ktoré boli počas konaní jasne uvedené a preukázane svedčia v neprospech rozhodnutia súdu o ustanovení I. G. za opatrovníčku vyšetrovanej. Z dôvodu vhodnosti navrhla ustanoviť za opatrovníka pracovníčku obecného úradu E. pani G.. X. J. prípade inú osobu. Pokiaľ ide o osobu pani J. ide o uznávanú odborníčku v oblasti domácej ošetrovateľskej starostlivosti. Zdôraznila tiež, že pani I. G. bráni sestrám v kontakte s matkou a znemožňuje im opateru matky. Ustanovenie I. G. za opatrovníčku je aj v rozpore so samotným zmyslom aj účelom konania, keď na jednej strane súd vyšetrovanú čiastočne pozbavil spôsobilosti na právne úkony v súvislosti s nakladaním s jej majetkom, a na druhej strane poukazuje na vlastné rozhodovanie vyšetrovanej v súvislosti so svojim majetkom, ktoré smeruje ku vzdaniu sa svojho majetku. Vyšetrovanú je potrebné čiastočne pozbaviť spôsobilosti na právne úkony, ale nie je možné prihliadať na argument uvedený v bode 9 rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadne prejavu vôle vyšetrovanej. Rozsudok súdu je nedostatočne odôvodený a rozhodnutie súdu nemožno oprieť výlučne o konštatovanie, že súd nevidí dôvod na zrušenie panujúceho status quo, nehovoriac o skutočnosti, že z uvedeného dôvodu procesná opatrovníčka nemôže kvalifikovane posúdiť a vyjadriť sa k skutočným dôvodom, ktoré tvoria základ pre rozhodnutie súdu v časti ustanovenia opatrovníka vyšetrovanej. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že z a opatrovníka bude ustanovená C.. C. L., nar. XX.XX.XXXX alebo alternatívne pracovníčka obecného úradu E., G.. X. J.. 7. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky sa procesná opatrovníčka stotožnila s odvolacími dôvodmi a žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu. 8. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu procesnej opatrovníčky sa stotožnila s dôvodmi odvolania a žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu. 9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnite súd prvej inštancie v napadnutej časti je správne. 10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie vyvodil z nej správny právny záver. 11. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí osobe ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony ustanoviť opatrovníka, a vymedziť rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností v závislosti na rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je podľa § 248 ods. 1 C.m.p. spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. 12. Odvolací súd sa stotožňuje s závermi súdu prvej a zastáva názor, že opatrovníčka bola ustanovená správne, keď samotnú vôľu vyjadrila aj vyšetrovaná na pojednávaní 04.10.2016. Odvolací súd sa stotožňuje záverom súdu prvej inštancie, keď považuje I. G. za osobu vhodnú na výkon funkcie opatrovníčky. Výkon funkcie opatrovníčky nemožno zamieňať s ošetrovaním osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Činnosť opatrovníčky je kontrolovaná súdom, keď jej bolo uložené, predkladať súdu v pravidelných intervaloch správu o vyšetrovanej ako aj správou nakladaní s jej majetkom (§ 277 C.m.p.). Vzhľadom na vek a zdravotný stav vyšetrovanej je potrebné zachovať stav, ktorý trval doposiaľ, pričom odvolací súd zastáva názor, že majetkové nezhody medzi príbuznými sú motiváciou pre podané odvolanie a zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, na čo odvolací súd nemohol prihliadnuť. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).