Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/300/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208366 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715208366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Olgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Martina Mrázová, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Nechasim, s.r.o., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 950 587, proti žalovanému: CARGO CENTRUM s.r.o., Panholec č. 1, 902 01 Pezinok, IČO: 35 823 046, zast. Studio Legale, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 29.287,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 34Cb/10/2015-20 zo dňa 30.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 34Cb/10/2015-20 zo dňa 30.3.2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2.181,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 01.02.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 15.03.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne od 01.04.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 15.05.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 11.06.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.07.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.08.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.10.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.12.2013 do zaplatenia, istinu vo výške 2.400,- € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.01.2014 do zaplatenia, istinu vo výške 706,24 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovaného zaviazal zaplatiť súdny poplatok v sume 1.757,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca svoj návrh na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov prenajal žalovanému nebytové priestory od r. 2012. Žalovaný si povinnosť platiť nájomné neplnil, preto žalobca vypovedal nájomnú zmluvu. 3. Súd vykonaným dokazovaním návrhom, uznesením o vyhlásení konkurzu a knihy pohľadávok zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu. 4. Súd poukázal na § 3 ods. 1, § 7 zák. č. 116/1990 Zb. a § 369 ods. 1 Obch. zák. a konštatoval, že mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, čím nespochybnil skutkový a právny stav uvedený v návrhu. 5. Súd uložil poplatkovú povinnosť žalovanému podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., keďže žalobca bol od jeho platenia oslobodený. 6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal vadu podľa § 237 písm. f) OSP, pretože súd mu nedoručil výzvu na vyjadrenie k návrhu na začatie konania podľa predpisov upravujúcich tento úkon a táto vada má za následok nezákonnosť doručenia, čím bolo žalovanému odňaté právo, aby sa k návrhu vyjadril, v dôsledku čoho súd vzal do úvahy len argumentáciu žalobcu. 7. V ďalšej časti odvolania sa žalovaný vyjadroval k meritu veci, kde uviedol skutkové okolnosti ohľadom zníženia nájomného a zániku nájmu ku dňu 30.11.2013, podopreté Dodatkom č. 6 k nájomnej zmluve, Výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 26.9.2013, Prípisom Agilita Plus, s.r.o. z 22.10.2013, faktúrou č. 100912001 z 8.12.2009 - zábezpekou, uhradenou žalovaným dňa 8.12.2009, čím žalovaný výšku žalovanej sumy nepovažuje za presnú. Zároveň si započítal svoju pohľadávku vo výške 6.012,- eur na pohľadávku žalobcu na zaplatenie nájomného. 8. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a dokazovanie. 9. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 ods. 1 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť, pretože došlo k porušeniu procesných práv žalovaného a napadnutý rozsudok je v dôsledku nedostatku dôvodov nepreskúmateľný. 11. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 13. Keďže odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 (kedy nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ), odvolací súd v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval odvolanie podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa ustanovení OSP. 14. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a ods. 2 CSP) a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP). 15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie doručoval do vlastných rúk žalovaného návrh na začatie konania s prílohami a výzvou, aby sa k nemu vyjadril v lehote do 15 dní od doručenia, a taktiež spolu s predvolaním na pojednávanie konané dňa 30.3.2016. Dôkazom je úprava sudcu zo dňa 3.11.2015, realizovaná dňa 16.12.2015. Zásielka sa z adresy žalované vrátila späť súdu dňa 11.1.2016 ako nedoručená s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ 16. Podľa § 114 ods. 2 OSP, účinného do 30.6.2016, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. 17. Podľa § 47 ods. 1,2 OSP, do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. 18. Odvolací súd z obálky, ktorou bola zásielka (návrh s prílohami) doručovaná žalovanému zistil, že táto neobsahuje údaje pošty ( podľa § 47 ods. 2 OSP) o tom, kedy bol vykonaný prvý pokus o doručenie zásielky, a kedy pokus o opakované doručenie. Z uvedeného dôvodu nedošlo k účinnému doručeniu návrhu s prílohami žalovanému náhradným doručením tak, ako to vyžaduje § 47 ods. 2 OSP a žalovaný nemal k návrhu možnosť sa vyjadriť. 19. Procesným postupom súdu prvej inštancie, keď považoval návrh za riadne doručený a konštatovaním, že žalovaný sa k návrhu nevyjadril, čím nespochybnil skutkový a právny stav uvedený v návrhu, tak došlo k porušeniu procesných práv žalovaného a k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Takáto vada konania znamená porušenie základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý súdny proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj Ústava SR ( čl. 46 a nasl.) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 20. Okrem uvedenej vady konania je podľa odvolacieho súdu konanie postihnuté ďalšou vadou, a to z dôvodu absencie dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozsudku, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, ako aj z dôvodu, že v dôsledku odňatia možnosti žalovanému konať pred súdom, rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Súd prvej inštancie návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom je zrejmé, že dokazovanie vykonal len knihou pohľadávok, keďže žalobca na preukázanie svojich tvrdení žiadne ďalšie dôkazy neoznačil ani nepredložil. Závery súdu, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, tak nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej inštancie taktiež vôbec nezdôvodnil výšku priznaných úrokov z omeškania. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené vady, prvostupňového konania odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 22. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne o nároku žalobcu po náležitom vykonaní všetkých, pre vec podstatných dôkazov tvoriacich obsah spisu a opätovne o veci rozhodne. Nové rozhodnutie vyhotoví v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 23. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho konania. 24. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).