Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716200330 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716200330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: otec - J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, O., zastúpený JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom AK, Veternicova 1, Bratislava, a matka - W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 2, K. pri A., zastúpená Mgr. Martinom Lukášom, advokátom so sídlom Rajská 7, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky č.k. 8P/281/2016-84 zo dňa 31.10.2016, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou S. B., nar. XX.XX.XXXX na každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10,00 hod. do 14,00 hod. Matke uložil povinnosť maloletú na stretnutie s otcom pripraviť a v mieste bydliska maloletej odovzdať otcovi v určený čas a umožniť mu nerušený výkon práva styku s maloletou. Otcovi uložil povinnosť v určený čas maloletú odovzdať matke v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré posudzoval podľa príslušných ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súd prvej inštancie mal preukázané, že právne vzťahy medzi účastníkmi sú síce upravené rozhodnutím súdu (rozhodnutie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a určenie vyživovacej povinnosti otca), avšak stretávanie otca s dieťaťom bolo ponechané na dohodu rodičov mimo súdneho rozhodnutia, podľa ktorej sa rodičia riadili do septembra 2015, od tejto doby je dohoda nefunkčná, každý z rodičov udáva inú príčinu jej nefunkčnosti. Po oboznámení sa s návrhom a vyjadreniami účastníkov, s názorom maloletej prezentovaným pri odbornom vyšetrení psychologičkou dospel k záveru, že čiastočne je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd prvej inštancie mal za nesporné, že otec od septembra 2015 nie je s maloletou v kontakte, má rovnaké práva podieľať sa na výchove dieťaťa, rodičia sa nevedia zhodnúť na príčine nefunkčnosti dohody a styku otca s maloletou. Čiastočne upravil styk otca s maloletou aspoň v nevyhnutnej miere prihliadajúc na to, že úplným zamedzením kontaktu otca s maloletou by mohlo prísť k trvalému odcudzeniu dieťaťa od otca, súčasne prihliadal na vyjadrenie maloletej súvisiace s problémom trávenia času v domácnosti otca. Styk upravil neodkladným opatrením tak, aby kontakt otca s dieťaťom a naopak bol zachovaný a neprišlo k úplnému prerušeniu vzťahov medzi rodičom a dieťaťom, a aby maloletá S. nemala traumu z pobytu v domácnosti otca. Otcovi dal do pozornosti potrebu citlivého prístupu k dieťaťu, potrebu vysvetlenia, že bude rešpektovať jeho želania a zároveň matku upozornil na podporovanie vzťahu medzi maloletou S. a jej otcom. Apeloval na rodičov, aby po vzájomnej dohode uzavreli novú dohodu o úprave styku otca s maloletou, resp. podali návrh na úpravu styk otca s maloletou, keďže neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Poukázala na to, že žiadnym spôsobom nebráni styku otca s maloletou, maloletá na základe vlastného rozhodnutia nemá záujem sa s otcom stretávať, preto nie je v záujme dieťaťa upravovať styk. Namietala nepreukázanie žiadnych skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a nesúhlasila s negatívnym zasahovaním do práv dieťaťa. Uviedla, že maloletá dovŕši vek 10 rokov, jej rozumová a vôľová vyspelosť je na takej úrovni, že dokáže sama vyjadriť svoj názor a sama sa rozhodnúť, s kým bude tráviť čas. Poukázala na vykonaný pohovor s dieťaťom kolíznym opatrovníkom dňa 18.3.2016. Vytýkala súdu prvej inštancie, že nekonal v najlepšom záujme maloletej, neprihliadol na názor dieťaťa a nedostatočne sa nevysporiadal so správou psychologičky Mgr. J. Y. J.. Poukázala na konštatovanie psychologičky, že chápanie sociálnych situácií maloletou je na dobrej úrovni, v škole má výborné výsledky a veľa kamarátok, u otca sa necíti dobre, nakoľko počas pobytu u neho mala viacero nepríjemných zážitkov (nútil ju hovoriť po maďarsky, nemohla odísť od stola, nemohla hlasno pregĺgať), čo nemá dobrý vplyv na psychický vývoj dieťaťa. Poukázala na konštatovanie, že zvýšený stres nie je z dlhodobého hľadiska prospešný pre maloletú, na odporúčanie rešpektovať priania maloletej a nenútiť ju k styku s otcom, pokiaľ si to sama neželá a možnosť budovať vzťah s otcom postupne, ak budú psychosomatické problémy u maloletej prekonané. Matka zdôraznila, že nie je vylúčené, že maloletá časom zmení svoje rozhodnutie a bude mať záujem o stretnutia s otcom. Poukázala na aktuálnu potrebu rešpektovať vôľu dieťaťa s ohľadom na jej vývoj. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Poukázal na ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine a práva dieťaťa. Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že nebráni v jeho stretávaní s maloletou z dôvodu, že nereaguje na jeho sms správy, nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu, nezdržiava sa s maloletou v mieste bydliska v čase styku, naďalej narúša styk s maloletou. Dal do pozornosti pripojenú emailovú komunikáciu rodičov s konštatovaním, že tvrdenie matky o nebránení jeho styku s maloletou považuje za lož. Zdôraznil potrebu vedenia dieťaťa k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi, čo matka odmieta robiť. Uviedol, že podal podnet na prešetrenie takého konania matky. Namietal tvrdenia o nepríjemných negatívnych zážitkoch dieťaťa. Poukázal na jeho žiadosť o súčinnosť kolízneho opatrovníka. Opakovane poukázal na to, aký bol jeho vzájomný vzťah s maloletou po dobu ich pravidelného kontaktu, aj s prihliadnutím na to, že údajné zdravotné ťažkosti dieťaťa spojené s odmietaním otca neboli v konaní preukázané. O týchto problémoch matka informovala otca až po tom, ako bol styk s maloletou prerušený. Spochybnil prezentovaný názor dieťaťa. Vyslovil presvedčenie, že akýkoľvek prípadný negatívny zážitok dieťaťa, jeho diskomfort, či už v domácnosti otca alebo vo vzťahu s otcom, bolo a je potrebné bezodkladne vzájomne medzi rodičmi riešiť, keďže nie je žiaduce, aby vzťah otca a dieťaťa ovplyvnilo čokoľvek do takej miery, aby dieťa svojho otca úplne odmietalo. Poukázal na to, že matka sa žiadnym spôsobom nesnaží riešiť vzniknutý problém, ktorý údajne dieťa trápi. Jeho záujem o maloletú je skutočný a nepredstieraný. Nesúhlasil s námietkou matky o nedostatočnom vysporiadaní sa súdom prvej inštancie so správou psychologičky. Podľa jeho názoru nie je obsahom správy odporúčanie rešpektovať priania dieťaťa a nenútiť maloletú k styku s otcom. Poukázal na účelovosť vyjadrenia spracovaného len na žiadosť matky bez vypočutia oboch rodičov, z ktorého nie je zrejmé, kedy sa uskutočnilo stretnutie psychologičky s maloletou, koľkokrát a či bolo realizované v prítomnosti matky, pričom vyjadrenie psychológa vychádza len z tvrdení matky. Dal do pozornosti, že správa psychológa bola spísaná šesť mesiacov po poslednom pobyte dieťaťa u otca, kedy podľa viacerých otcom oslovených psychológov je vysoko pravdepodobné, že sa u dieťaťa neobjavia žiadne uvádzané symptómy spojené s pobytom u otca, a to práve z toho dôvodu, že dieťa s otcom (a teda ani v jeho domácnosti) už 6 mesiacov nebolo v kontakte. Poukázal na správu kolízneho opatrovníka o vykonanom pohovore s maloletou, ktorá sa ani počas tohto pohovoru nezmienila o tom, že ju otec núti rozprávať po maďarsky, ani o náznakoch zdravotných problémov súvisiacich so stresom. Uviedol, že v jeho domácnosti je komunikačným jazykom jazyk slovenský, jeho partnerka neovláda maďarský jazyk. Zdôraznil, že dieťa nebolo v osobnom kontakte s ním po dobu viac ako 12 mesiacov, vyslovil potrebu dočasnej úpravy styku s maloletou. Tvrdenia matky považuje za prekrútené a zámerne zavádzajúce. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.mp.“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 361 C.mp., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 11. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 12. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky maloletej ako nedôvodné, konštatujúc, že je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď pomery maloletého dieťaťa sa javia byť ohrozené. Uvedená skutočnosť vyplýva zo správania sa rodičov, ktorí sa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletou . Z obsahu spisu je nesporné, že kontakt otca s maloletou prebiehal do septembra 2015 v zmysle dohody rodičov. Pokiaľ matka argumentuje odmietaním otca dieťaťom z dôvodov negatívnych nepríjemných zážitkov zo stretnutí, ktoré prebiehali v minulosti, odvolací súd dáva do pozornosti, že matkou prezentované tvrdenia sa vzťahujú na obdobie označené ako začiatok jari 2015, kedy vznikli problémy, pričom tieto problémy začala matka riešiť až v decembri 2015 návštevou u psychologičky. Odvolací súd akceptuje námietky otca vzťahujúce sa k neobjektívnemu posúdeniu správy psychológa, ktorý vychádzal len z vyjadrenia matky a absolvovania vyšetrenia dieťaťa bez prítomnosti otca. Pokiaľ ide o správu kolízneho opatrovníka obsahujúcu názor dieťaťa, odvolací súd konštatuje, že maloletá vo svojom vyjadrení preferovala matku pred otcom a vyjadrila sa výhradne k okolnostiam pobytu otca, ktorý sa jej riadne nevenoval, kamarátky sa s ňou nehrali, pričom ďalšie tvrdenia dieťaťa prezentovala matka. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nesporne odstupom času, kedy sa styk otca s maloletou nerealizoval, došlo k odcudzeniu maloletej s otcom, a prihliadajúc na vyjadrenia dieťaťa, sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Je potrebné zachovať kontakt otca s maloletou a je potrebné tento kontakt smerovať k tomu, aby mohol byť v budúcnosti rozširovaný. Dieťa má právo na oboch rodičov a právo byť vychovávané tak matkou, ako aj otcom, pričom otec majú právo stýkať sa s maloletou a tráviť s ňou čas a venovať sa dieťaťu. Matka nespochybňovala, že v minulosti, t.j. v priebehu rokov 2008 až do jari 2015, prebiehal kontakt otca s maloletou pravidelne a bez problémov. Súd prvej inštancie správne upravil rozsah styku otca s maloletou s prihliadnutím na potrebu obnovenia vzťahu a kontaktu dieťaťa s otcom s tým, že úplným zamedzením kontaktu otca s maloletou by mohlo prísť k trvalému odcudzeniu dieťaťa od otca. 13. Zároveň odvolací súd apeluje na rodičov maloletej, aby sa snažili správať voči sebe slušne a korektne v záujme maloletej. Ak sa deťom ukáže, že sa rodičia dokážu dohodnúť, je to dobré nielen pre ich prítomnosť, ale aj pre budúcnosť ich vzťahov. Najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, ktorá najlepšie môže vystihnúť potreby dieťaťa. Rodičia sú však povinní byť v záujme dieťaťa voči sebe ústretoví, neznevažovať úlohu druhého rodiča a správať sa tak, aby bol pri styku zabezpečený čo najväčší komfort maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa nesmie byť zaťahované do konfliktu rodičov a nesmie niesť zodpovednosť za vyriešenie sporu. Dohodu o styku môžu rodičia uzavrieť aj napriek súdnemu rozhodnutiu. Matka je povinná dieťa na stretnutia riadne pripraviť aj po psychickej stránke, v prípade potreby musia obaja rodičia dôkladne zvážiť vhodnosť realizácie prvého stretnutia, prípadne aj v prítomnosti matky, ako navrhol otec v emailovej komunikácii. Zo strany otca je potrebná určitá dávka empatie (nenaliehať na dieťa pri činnostiach, ktoré nie sú pre ňu komfortné), citlivo zvážiť prístup k dieťaťu, zvoliť vhodný program pre maloletú tak, aby bolo dieťa spokojné a tešilo sa na ďalšie stretnutie s otcom. V prípade, že rodičia nedospejú k dohode, majú právo podať na súd návrh na úpravu styku otca s maloletou. 14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Cs.p.).