Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPr/11/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201245 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716201245.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha vo veci žalobcu: T. T. - MODRAM TRANSPORT, Družstevná 6, Modra, zastúpeného advokátkou JUDr. Alexandrou Machanovou, Mierové nám. 19, Senec, proti žalovanému: G. W., B. XX, L., o zaplatenie 1.160,37 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 39Cpr/1/2016-57, zo dňa 30.5.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok č.k. 39Cpr/1/2016-35, zo dňa 27.7.2016, konanie v časti o zaplatenie 663 eur zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 529,66 eura, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 497,37 eura od 21.1.2017 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach 50 eur, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti napadnutého rozsudku a omeškanie žalovaného so zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou 26.2.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.160,37 eura s príslušenstvom titulom dohody o hmotnej zodpovednosti. Dňa 26.5.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 663 eur, ktoré odôvodnil tým, že 18.3.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o uznaní záväzku a jeho postupnom splácaní, na základe ktorej mu žalovaný dlh postupne spláca; so zastavením konania v časti o zaplatenie 663 eur žalovaný súhlasil. Súd prvej inštancie vychádzajúc z uvedeného postupom podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie 663 eur zastavil. Vzhľadom k tomu, že zostávajúci procesný nárok žalobcu uplatnený titulom dohody o hmotnej zodpovednosti žalovaný v celom rozsahu uznal, súd prvej inštancie o zostávajúcej časti žaloby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku na základe § 182 ods. 1, § 186 ods. 1, ods. 3 Zákonníka práce, § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti uviedol, že žalobca bol v spore úspešný v časti 45,65 % uplatneného nároku, v časti 54,35 % uplatneného nároku však procesne zavinil zastavenie konania, preto o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna z pomerne úspešných strán sporu nemá na náhradu trov konania právo. 3. Proti rozsudku v časti náhrady trov konania podal žalobca odvolanie a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poukázal na skutočnosť, že žalobný návrh bol podaný vo februári 2016, pričom žalovaný začal dlh splácať až po podaní žalobného návrhu a splátkový kalendár z 18.3.2016 nedodržal práve žalovaný. Trval na tom, že žaloba v danej veci bola, čo do dôvodu i výšky podaná dôvodne, a práve žalovaný zavinil zastavenie konania, nakoľko svoj dlh čiastočne splatil až po podaní žaloby. 4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Podľa § 256 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Preto v prípade, ak pre správanie žalovaného žalobca vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, nakoľko procesne zavinil zastavenie konania. (Najvyšší súd SR, sp. zn. 3Sžo 225/2010). V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v časti 663 eur späť v dôsledku správania sa žalovaného, nakoľko tento sám po podaní žaloby splnil žalobou uplatnený nárok na zaplatenie 663 eur. Taktiež je potrebné poukázať na to, že žalobca sa zaplatenia 663 eur voči žalovanému domáhal dôvodne na základe dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej 14.11.2014, čo ostatne uznal aj samotný žalovaný, ktorý súhlasil so žalobcom uplatnenou sumou v plnom rozsahu. Na uvedenom základe odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol vo veci správne, keď mal za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko k zastaveniu konania došlo jednoznačne pre správanie žalovaného, ktorý čiastočne splnil žalobou uplatnený nárok až po začatí konania. 6. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že boli naplnené všetky predpoklady pre priznanie plného nároku na náhradu trov konania žalobcovi (v konaní mal úspech v časti 45,65 % a vo zvyšnej časti 54,35 % zavinil zastavenie konania žalovaný). Vo všeobecnosti totiž platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu (Najvyšší súd SR, sp. zn. 6M Cdo 19/2010). Z tohto hľadiska mal teda žalobca vo veci plný úspech a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).