Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/73/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202070 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716202070.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Zdenko Kondor KORA-spol., Kamenie 403, Podtureň, IČO: 46 284 141, práv. zast. JANČI & Partners s.r.o., Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Pavol Strnisko - STK, Myslenická 1, Pezinok, IČO: 17 605 938 o zaplatenie 500,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/87/2016-23 zo dňa 26.októbra 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/87/2016-23 zo dňa 26.októbra 2016 v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 23,30 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca si žalobou podanou na súd 4.4.2016 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie 500,- EUR s príslušenstvom, ktoré mu zaplatil ako zálohou pred kúpou motorového vozidla. Podaním zo dňa 13.6.2016 vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť s odôvodnením, že žalovaný mu žalovanú sumu zaplatil po podaní žaloby. K žalobe sa vyjadril i žalovaný a uviedol, že žalovanú sumu vrátil po tom, čo ho účtovníčka informovala o tejto platbe na účte, pričom zdôraznil, že so žalobcom o kúpe motorového vozidla nerokoval, nikoho nesplnomocnil na zastupovanie pri predaji svojho vozidla a žalobca ho na vrátenie peňazí nikdy nevyzval. Preto súd podľa § 144 C.s.p. konanie zastavil a o náhrade trov rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadnemu zo strán sporu nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli a žalobcovi toto právo nepriznal, nakoľko ten zavinil zastavenie konania. Toto zavinenie odôvodnil tým, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že zálohu mal zaplatiť, že konal so žalovaným o kúpe motorového vozidla a keď k nej nedošlo, že žiadal o vrátenie predmetnej zálohy. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. 2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu v časti týkajúce sa výroku o náhrade trov konania odvolanie žalobca a navrhol ho zmeniť tak, že súd mu prizná právo na náhradu trov súdneho konania, prípadne v tomto výroku napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že v časti náhrady trov konania vychádza napadnuté uznesenie z nesprávneho právneho posúdenia a to najmä tým, že súd prvej inštancie skonštatoval zastavenie konania zavinením žalobcu. Je toho názoru, že zastavenie konania zavinil žalovaný, čo dokazuje fakt, že žalovanú sumu zaplatil až po podaní žaloby. 3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval v súlade so zákonom, nakoľko žalobca nepreukázal odôvodnenosť platby, ktorú zaslal na účet žalovaného a tiež ani žiadnym dôkazom nepreukázal, že od žalovaného žiadal žalovanú sumu vrátiť. V momente keď sa žalovaný dozvedel o požiadavke žalobcu doručením žaloby - žalovanú sumu vrátil s patričným vysvetlením, že medzi stranami sporu nebolo žiadneho právneho vzťahu, na základe ktorého by mal žalobca platiť žalovanú sumu ako zálohu. 6. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., s tým, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný trovy odvolacieho konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.