Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/115/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205137 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716205137.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, proti žalovanému: M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G., D. XX, o zaplatenie 290,33 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Pezinok zo dňa 6. októbra 2016 č.k. 9Csp 19/2016-36 takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok zo dňa 6.10.2016 č.k. 9Csp 19/2016-36 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok vydal dňa 6.10.2016 platobný rozkaz pod č.k. 9Csp 19/2016-36, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia sumu 290,33 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 290,33 Eur odo dňa 18.8.2016 až do zaplatenia, paušálne náklady vo výške 40 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalobcovi priznal aj náhradu trov konania vo výške 17 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku, ktorú uložil žalovanému zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. 2. Podaním zo dňa 9.1.2016 doručeným súdu dňa 11.1.2016 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 12.10.2016 uhradil sumu 290,33 Eur a dňa 23.122016 sumu 51 Eur, čo predstavuje žalovanú istinu 290,33 Eur, úrok z omeškania 4,30 Eur trovy konania 6,70 Eur a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ktorý zaplatil vo výške 17 Eur, krátený o 6,70 Eur, teda vo výške 10,30 Eur. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) prejednal vec bez pojednávania rozhodol postupom podľa § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. 4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 druhá veta C.s.p.). 7. V danom prípade vzal žalobca svoju žalobu späť po vydaní platobného rozkazu, voči ktorému žalovaný nepodal odpor a pohľadávku žalobcu po vydaní tohto platobného rozkazu uhradil, z čoho možno vyvodiť aj jeho súhlas so späťvzatím žaloby žalobcom z dôvodu, že žalovaný jeho pohľadávku uhradil. Vyžiadať výslovný súhlas so späťvzatím žaloby nebolo potrebné vzhľadom na vyššie uvedené ust. § 146 ods. 1 druhá veta C.s.p. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, a platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil (§ 370 ods. 1 C.s.p.). 8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., keďže zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, priznal odvolací súd nárok na náhradu trov konania žalobcovi ako protistrane (§ 256 ods. 1 C.s.p.), o ktorom nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie rozhodne aj o žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).