Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/183/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205933 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716205933.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. F.. Č.. XXX/XX, Z., zast. advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., IČO: 36 820 059, Gorkého ul. č. 6, Bratislava proti žalovanému: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. F.. Č.. XXX/XX, Z., o návrhu na zabezpečenie dôkazu, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 6C/155/2016-23, zo dňa 2. marca 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na zabezpečenie dôkazu spočívajúcom v uložení povinnosti žalovanému predložiť súdu v lehote 5 pracovných dní od právoplatnosti uznesenia účtovnú dokumentáciu týkajúcu sa jeho podnikania po obchodným názvom „M. K. - Q. “ za obdobie rokov 2008 až 2013. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa návrh na zabezpečenie dôkazu podľa § 345 ods. 1 C.s.p. zdôvodňuje prebiehajúcim konaním o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeným pod sp. zn. 8Pc/8/2016, v rámci ktorého má byť vyporiadaný aj hnuteľný majetok, ktorý nadobudol žalovaný od roku 2008 až 2013 v súvislosti s jeho živnostenským podnikaním. Domnieva sa, že žalovaný môže s účtovnou evidenciou, s ktorou disponuje výlučne on sám, manipulovať alebo ju zlikvidovať, pokiaľ by mu to prinieslo značnú výhodu. Žalobkyňa by sa tak v dôsledku absencie tohto dôkazu dostala v konaní o vyporiadanie BSM bez svojho zavinenia do stavu dôkaznej núdze. Súd prvej inštancie zohľadniac skutkový stav veci a ustanovenia zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. dospel k záveru, že návrh na zabezpečenie dôkazu nie je opodstatnený. Mal za to, že žalobkyňa nepreukázala, že by konanie žalovaného smerovalo k znehodnoteniu účtovnej dokumentácie, prípadne k takému konaniu, ktoré by spôsobilo, že by tieto dôkazy nebolo možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami. Naviac, zo zákona o účtovníctve vyplýva, že žalovaný je povinný uchovávať účtovnú závierku, výkazy a výročnú správu počas desiatich rokov nasledujúcich po roku, ktorého sa týkajú a podávať daňové priznania, ktorých súčasťou sú aj informácie o majetku. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na zabezpečenie dôkazu vyhovie. Poukázala na to, že žalovanému trvá zákonná povinnosť archivovať účtovnú evidenciu do roku 2018, t. j. po uplynutí archivačnej lehoty v roku 2018 mu tak nebude stáť v ceste žiadna legálna prekážka, aby predmetný dôkaz zlikvidoval. Z toho možno podľa žalobkyne vyvodiť naliehavý právny záujem na zabezpečení účtovníctva v čo najkratšom čase. Žalobkyňa nemá inú procesnú možnosť zabezpečiť svoje práva v konaní o vyporiadanie BSM ako navrhovaným zabezpečením dôkazu. Žalobkyňa tiež namietala záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého súčasťou daňových priznaní sú aj požadované informácie o majetku a tieto sú v dispozícií daňových úradov. Daňové priznanie totiž v skutočnosti neobsahuje faktúry nadobudnutého hnuteľného majetku, z ktorých možno vyvodiť nároky žalobkyne. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 19.09.2016 proti žalovanému na súd prvej inštancie žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a toto konanie je vedené pod sp. zn. 8Pc/8/2016. V rámci konania navrhuje vyporiadať aj kancelársky nábytok a zariadenia na servis tonerov, t. j. hnuteľné veci, ktoré boli evidované ako majetok (zásoby) žalovaného ako podnikateľa podliehajúce účtovnej evidencii v zmysle zákona o účtovníctve. Návrh na zabezpečenie dôkazu odôvodňuje svojou „obavou“, resp. „logickým predpokladom“, že žalovaný účtovnú evidenciu týkajúcu sa tohto majetku zlikviduje, alebo zmanipuluje. Na podporu svojho tvrdenia však nepredloženia žiadny relevantný dôkaz. 6. Za daného skutkového stavu je aj odvolací súd názoru, že žalobkyňa nepreukázala dôvodnú obavu, že by konanie žalovaného smerovalo k znehodnoteniu dôkazov, ktoré mali byť predmetom navrhovaného zabezpečenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.) a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že opatrenie súdu spočívajúce v zabezpečení dôkazu podľa § 345 ods. 1 C.s.p. nemôže byť vydané len na základe domnienok a predpokladov, ale potreba jeho vydania musí byť riadne preukázaná (§ 345 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou žalobkyne vo vzťahu k účtovnej evidencii týkajúcej sa účtovného obdobia roku 2008 dodáva, že žalovanému skončí archivačná lehota podľa § 35 ods. 3 písm. a/ zákona o účtovníctva č. 431/2002 Z.z. až v roku 2019 (archivačná lehota je desaťročná a začína plynúť rokom nasledujúcim po roku, ktorého sa týkajú), preto v súčasnosti nemôže existovať reálna obava, že predmetný dôkaz sa nebude môcť v konaní o vyporiadanie BSM vykonať. 7. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).