Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/183/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716895264 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716895264.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania umiestneného Mgr. X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XX, XXX XX S., okres A., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 27.12.2016, č.k. 9Pu/38/2016-6, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 27.12.2016, č.k. 9Pu/38/2016-6, rozhodol, že k prevzatiu X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XX, A., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 25.12.2016 zo zákonných dôvodov. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 260 ods. 1, 2, 3, § 261, § 262 ods. 1, 2, 3, § 264 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, ods. 6 písm. a/, ods. 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že z vykonaného dokazovania, a to výsluchu ošetrujúcej lekárky MUDr. A. O. a umiestneného mal preukázané, k prevzatiu do zariadenia došlo dňa 25.12.2016 zo zákonných dôvodov, nakoľko umiestnený sa vyhrážal susedom vyvraždením, ktorí podľa neho vyvolávajú konflikty a mal s nimi problém od prvého dňa jeho nasťahovania. Z dôvodu, že aj v minulosti sa predchádzajúce hádky so susedmi riešili cestou polície, v tomto prípade bol umiestnený privezený do zariadenia za účelom posúdenia, či netrpí nejakou psychickou chorobou. Pre nevyhnutnosť takéhoto posúdenia bolo prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia zákonné. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie umiestnený Mgr. X. D., navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Súdu prvej inštancie vytkol, že neboli splnené procesné podmienky tým, že ho bez jeho súhlasu odviezli do zdravotníckeho zariadenia (§ 365 ods. 1 písm. a/ C.s.p.), že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.). Mal za to, že súd prvej inštancie rozhodol len na základe fiktívneho oznámenia susedov, ktoré boli ďalej interpretované políciou a následne ošetrujúcou lekárkou. V spojitosti s tým, že napadol suseda hokejkou, ďalšieho zrazil autom uviedol, že uvedené tvrdenia neboli preukázané, nebol odsúdený za trestné činy a ak medzi ním a susedmi boli spory, tak to len vo verbálnej rovine. 4. Zdravotnícke zariadenie: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela prostredníctvom primára MUDr. B. O. vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu umiestneného uviedla, že dôvodom hospitalizácie umiestneného boli údaje o jeho samovražedných myšlienkach, ako aj údaje polície o opakovanom zásahu v dôsledku konania umiestneného, ktoré trvá približne 8 rokov. Zdôraznila, že pri vstupnom vyšetrení ako i na vyšetrení na klinike bola umiestnenému stanovená diagnóza z okruhu schizofrénie, po prijatí bola v moči umiestneného zistená pozitivita na prítomnosť psychoaktívnej látky. S poukazom na uvedené mala za, že sa jednalo o závažnú diagnózu, kde pre neliečení by hrozilo ďalšie zhoršenie zdravotného stavu a preto zahájenie liečby bez poskytnutia informovaného súhlasu bolo v súlade so zákonom č. 576/2004 Z.z.. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné. 6. Podľa § 254 ods. 2 C.m.p., súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 8. Podľa § 260 ods. 1 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. 9. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnom dokumentáciou umiestneného. 10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení (§ 252 a nasl. C.m.p.) má úzku súvislosť s hmotnoprávnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti zdravotníckeho zariadenia do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu alebo zadržanie umiestneného, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v zdravotníckom zariadení umiestneného. Za týmto účelom je povinnosťou súdu poučiť umiestneného o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Prevzatie osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu je vážnym zásahom do základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 1 Ústavy SR. Preto nemôže byť ponechané iba na zdravotníckom zariadení, ako jeho zamestnanci vyhodnotia splnenie podmienok na umiestnenie osoby do ústavu bez jej súhlasu a preto je tu vytvorená zákonná poistka v podobe detenčného konania ako súdneho prieskumu, ktorý slúži na ochranu práv umiestnenej osoby. 13. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok zo dňa 26.12.2016, uznesením zo dňa 27.12.2016, č. k. 9Pu/38/2016-3 začal v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. A. O. a umiestneného, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného zo dňa 25.12.2016. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jeho správaní si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 14. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestneného, odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestneného v čase jeho hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. V súvislosti s námietkou umiestneného, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.), odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 34 C.m.p., v zmysle ktorého v danom civilnom mimosporovom konaní predmetný odvolací dôvod nie je možné použiť. 15. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 16. Záverom je potrebné dať do pozornosti súdu prvej inštancie terminológiu konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení v zmysle § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, v ktorom absentuje pojem „ústav zdravotníckej starostlivosti“, s ktorým súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí operoval. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).