Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/248/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201731 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717201731.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 6, XXX XX A., a otec - A. R., nar. XX.XX.XXXX, toho času Q. na výkon trestu odňatia slobody U., B. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 12P 74/2017-22 zo dňa 10.04.2017 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, odňatím maloletého H. Z., nar. XX.XX.XXXX, zo starostlivosti matky a jeho umiestnenie v špecializovanom zariadení. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s obsahom spisu a návrhom otca, za preukázané nemal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere a v súlade s ust. § 365 ods.1, § 367 ods.1, a § 361 C.m.p. Konštatoval neosvedčenie danosti nároku a ani naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, z pohľadu ohrozenia maloletého dieťaťa. Uviedol, že odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodiča, je krajným opatrením súdu a súd ho nariadi až v prípade, keď predchádzajúce opatrenia uložené podľa Zákona o rodine, prípadne Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, neviedli k náprave situácie maloletého dieťaťa. Vysvetlil, že neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1 C.m.p., alebo podľa § 367 ods. 1 C.m.p. súd nariadi, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti ( t.j. ak dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť), alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja ( t.j. ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak tu existuje dôvodná hrozba, alebo narušenie zdravia priaznivého vývoja maloletého. Poukázal na správu kolízneho opatrovníka, materskej školy a detskej lekárky maloletého z ktorých uvedené skutočnosti nevyplývali. Za preukázané mal, že matka výchovu, výživu a vývoj maloletého dieťaťa zabezpečuje plnohodnotne a v jej starostlivosti neboli zistené žiaden nedostatky. Otec, ktorý je vo výkone trestu odňatia slobody návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že matka ohrozuje priaznivý vývoj a psychiku maloletého zamedzovaním mu v kontakte s maloletým. Zdôraznil, že otec sa svojho práva na vymedzenie telefonického kontaktu, ako aj práva na styk s maloletým po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody domáha v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k. 12P/369/2017, v ktorom súd vo veci rozhodne po vykonaní podrobného dokazovania. Vec právne posúdil podľa § 324 od. 1, § 329 od. 1,2, C.s.p., § 361, § 365 ods. 1, § 367 ods. 1, C.m.p., o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že matka svojou výchovou a starostlivosťou maloletého ohrozuje na jeho zdravom psychickom vývine. Zdôraznil, že z dôvodu jeho odsúdenia a výkonu trestu odňatia slobody v U., ho matka v očiach maloletého diskriminuje, zámerne pôsobí na jeho psychiku, s reálnymi negatívnymi následkami na duševnom zdraví maloletého. Tvrdil, že si uvedomuje, že ním navrhované neodkladné opatrenie je krajné riešenie, ale podľa neho bezcitné konanie matky mu nedáva na výber. 4. Kolízny opatrovník maloletého a matka, žiadali uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 5. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolanie otca dôvodné nie je. 6. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia odňatím maloletého z osobnej starostlivosti matky a jeho odovzdanie do špecializovaného zariadenia nespĺňa podmienky ust. § 365 ods. 1, § 367 ods. 1 C.m.p.. Otec dostatočným spôsobom nepreukázal potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov v ním požadovanom smere, a takéto okolnosti nezistil vykonaným dokazovaním ani súd prvej inštancie. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli, pričom všetky tvrdenia a námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. Otec ani v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok odchýlenie sa od názoru súdu prvej inštancie. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti daného prípadu považuje za potrebné zdôrazniť, že práve otec, ktorý z dôvodu svojho zavineného protiprávneho konania a následného odsúdenia k výkonu trestu odňatia slobody sa doposiaľ nijakým spôsobom nepodieľal na výchove, starostlivosti a ani výžive maloletého (v dôsledku čoho ho maloletý nepozná ), je tým rodičom, ktorý svojím konaním, ale aj nedôvodným návrhom, ktorý je v príkrom rozpore so záujmami maloletého, ohrozuje jeho práva a zákonom chránené záujmy. 9. Súd prvej inštancie sa dostatočne vyporiadal so všetkými okolnosťami uvedenými v návrhu, napádané rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne po vecnej aj právnej stránke. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).