Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/427/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717894958 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717894958.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. T. Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX P., štátny občan SR, zast. Mgr. Janette Adamcovou, advokátkou so sídlom Hodžova 261/1, 907 01 Myjava, do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 23.06.2017, č. k. 43Pu/3/2017-11, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 23.06.2017, č.k. 43Pu/3/2017-11 rozhodol, že k prevzatiu E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX P., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, došlo dňa 22.06.2017 zo zákonných dôvodov. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 260 ods. 1, 2, 3, § 261, § 262 ods. 1, 2, 3, § 264 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 6 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 4 písm. a/, § 6 ods. 6 písm. a/, § 6 ods. 9 písm. d/, § 9 ods. 4, 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že predčasné prepustenie umiestneného by mohlo byť nebezpečné pre umiestneného alebo pre jeho okolie, nakoľko z vykonaného dokazovania, a to výsluchu ošetrujúcej lekárky MUDr. A. U. mal preukázané, že v čase prevzatia E. E. do zdravotníckeho zariadenia menovaný trpel psychickým ochorením, bludovou poruchou na organickom podklade. Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie umiestneného, ktorý už raz bol hospitalizovaný a následne ambulantne liečený v psychiatrickej liečebni v J.. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že sa informoval o prebiehajúcich trestných konaniach vedených na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, pričom zistil, že voči umiestnenému je vedených viacero trestných konaní, z ktorých niektoré nie sú právoplatne ukončené. Súd ďalej zistil, že dňa 19.05.2017 bol na uvedenom súde vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu umiestneného pod č.k. 10Tp/36/2017. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie umiestnený E. E., žiadajúc, aby súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 376 C.s.p. v rámci autoremedúry odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že vysloví neprípustnosť prevzatia. Súdu prvej inštancie vytkol, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.), že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), že neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.). Mal za to, že tvrdenia prokurátora o jeho nebezpečnom správaní sa a o ohrozovaní susedov v dedine, na ktoré ošetrujúca lekárka prihliadala pri jeho prevzatí do zdravotníckeho zariadenia, sú zavádzajúce, ničím nepodložené a unáhlené. Uviedol, že zo spisu vedeného vo veci jeho trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania (podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona) na základe trestného oznámenia zo dňa 03.05.2017 vyplýva snaha prokuratúry pozbaviť ho slobody, a to akýmkoľvek spôsobom. Zdôraznil, že neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by sa vyhrážal svojim susedom, resp. že by akýmkoľvek spôsobom napadol suseda. Poukázal na uznesenie o zastavení trestného stíhania voči jeho osobe za prečin nebezpečného vyhrážania, vydané prokurátorom Mgr. E. B. zo dňa 21.06.2017, v ktorom bez akýchkoľvek relevantných dôkazov, prokurátor v rozhodnutí uviedol, že skutok nebezpečného vyhrážania sa stal, je trestným činom, bol spáchaný jeho osobou, avšak pre nepríčetnosť nebol trestne zodpovedný. Spochybnil objektivitu znaleckého posudku MUDr. J. A., ktorého závery o nepríčetnosti jeho osoby nekriticky prevzal prokurátor v trestnom konaní. Zdôraznil, že predmetný znalecký posudok nemal k dispozícii ani on a ani Okresný súd Pezinok pri rozhodovaní o prípustnosti jeho prevzatia. Vyslovil názor, že ak by mal súdny znalec vyhotoviť skutočne objektívny posudok na duševný stav umiestneného, rozhodne na to nestačí niekoľko minútový rozhovor na tému problémov so susedmi. Mal za to, že bludná porucha na organickom podklade mu bola diagnostikovaná ešte v roku 2001, na ktorú chorobu sa pravidelne lieči, užíva lieky, chodí na kontroly a nikdy za ten čas nevznikla pochybnosť o jeho príčetnosti, preto vyjadril nepochopenie nad záverom súdneho znalca, že je nebezpečný a neschopný chápať zmysel trestného konania. 4. Odvolanie umiestneného obsahuje i vyhlásenie právneho zástupcu umiestneného o pravdivosti tvrdení E. E., že mu susedia škodia, resp. spôsobujú problémy pri správe jeho majetku (poľnohospodárske pozemky, pestovanie plodín, chov dobytka a ošípaných) a preto sa v žiadnom prípade nejedná o bludné predstavy a neodkloniteľné presvedčenie bez súvisu s realitou, ktoré by mali odôvodňovať jeho umiestnenie v zdravotníckom zariadení. 5. Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela ako zdravotnícke zariadenie, do ktorého bol odvolateľ umiestnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že umiestnený bol prijatý na základe žiadosti Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod číslom Pv 367/17/3304-26 o zabezpečenie prijatia a vyšetrenia menovaného, nakoľko trestné stíhanie umiestneného pre trestný čin nebezpečné vyhrážanie bolo zastavené pre nepríčetnosť na základe záveru znaleckého posudku znalca z obdobu psychiatria MUDr. A.. Nemocnica sa stotožnila so závermi znaleckého posudku o tom, že v prípade umiestneného sa jedná o organickú poruchu s bludmi, pod vplyvom ktorej umiestnený spáchal nielen prečin nebezpečného vyhrážania, pre ktorý bol trestne stíhaný, ale aj závažný trestný čin v minulosti s následným uložením ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou, s pokračovaním ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou, ktorá doposiaľ trvala. Pobyt umiestneného mimo zdravotníckeho zariadenia označila nemocnica za nebezpečný pre jeho okolie a jeho hospitalizáciu považovala za nevyhnutnú do doby rozhodnutia príslušného okresného súdu o uložení ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné. 7. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). 8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 10. Podľa § 260 ods. 1 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. 11. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnom dokumentáciou umiestneného. 12. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení (§ 252 a nasl. C.m.p.) má úzku súvislosť s hmotnoprávnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti zdravotníckeho zariadenia do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu alebo zadržanie umiestneného, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v zdravotníckom zariadení umiestneného. Za týmto účelom je povinnosťou súdu poučiť umiestneného o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Prevzatie osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu je vážnym zásahom do základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Preto nemôže byť ponechané iba na zdravotníckom zariadení, ako jeho zamestnanci vyhodnotia splnenie podmienok na umiestnenie osoby do ústavu bez jej súhlasu a preto je tu vytvorená zákonná poistka v podobe detenčného konania ako súdneho prieskumu, ktorý slúži na ochranu práv umiestnenej osoby. 15. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok zo dňa 22.06.2017, uznesením zo dňa 22.06.2017, č. k. 43Pu/3/2017-4 začal v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckom zariadení, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. A. U., výsluchom umiestneného, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného zo dňa 22.06.2017. Odvolací súd vyhodnotil námietky umiestneného, že súd prvej inštancie vychádzal pri posudzovaní prípustnosti jeho prevzatia z nepodložených vyjadrení prokurátora o jeho nebezpečnom správaní sa k susedom ako nedôvodné a poukazuje na zápisnicu o vykonaní dôkazu vyslúchom ošetrujúcej lekárky MUDr. A. U. zo dňa 19.06.2017 (por. č. l. 5 spisu). Ošetrujúca lekárka pri výsluchu uviedla, že umiestnený trpí bludovou poruchou na organickom podklade, resp. že ide o organické poškodenie mozgu, pričom odporučila dlhodobé držanie umiestneného v zdravotníckom zariadení. Podporne je uvedené aj vo vyjadrení nemocnice k odvolaniu umiestneného, ktorá hospitalizáciu E. E. označila za nevyhnutnú do doby rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom o uložení ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou, nakoľko umiestnený je nebezpečný pre okolie. Odvolací súd pri posudzovaní prípustnosti prevzatia umiestneného prihliadal v zmysle § 261 C.m.p. aj na zdravotnú dokumentáciu umiestneného, ktorá svedčí o relevancii vyjadrení ošetrujúcej lekárky. V predmetnom detenčnom konaní bolo z uznesenia Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom o zastavení trestného stíhania E. E., číslo: Pv 367/17/3304-24, EEČ: 2-24-155-2017 zo dňa 21.06.2017 (por. č. l. 43 - 44 spisu) preukázané, že obsahom zdravotnej kartotéky umiestneného sú aj informácie o záznamoch zo psychiatrických vyšetrení. Umiestnený je vedený ako pacient v psychiatrickej ambulancii MUDr. E., ktorý chodí pravidelne na kontroly, naposledy dňa 06.03.2017 s diagnózou organická porucha s bludmi, ktorú skutočnosť umiestnený sám potvrdil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jeho správaní, tak ako bol diagnostikovaný si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 16. Pokiaľ ide o argumenty umiestneného súvisiace s nesprávnym záverom o jeho nepríčetnosti obsiahnutým jednak v znaleckom posudku č. 48/2017znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. J. A., jednak v uznesení o zastavení trestného stíhania zo dňa 21.06.2017, vydaným prokurátorom Mgr. E. B., odvolací súd uvádza, že tieto súvisia s trestným konaním a nemajú relevanciu pre posúdenie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. Ako bolo vyššie uvedené v konaní o prípustnosti prevzatia je súd povinný skúmať splnenie zákonných podmienok uvedených v § 252 a nasl. C.m.p. ako dodržanie zákonnej lehoty zdravotníckym zariadením na splnenie jeho oznamovacej povinnosti, výsluch ošetrujúceho lekára, výsluch umiestneného, poučenie o procesných právach a povinnostiach umiestneného, možnosť umiestneného dať sa v konaní zastúpiť, ktorých splnenie podmienok súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne skonštatoval. Odvolací súd má taktiež za to, že pre vyslovenie neprípustnosti prevzatia nie je relevantné ani vyjadrenie právneho zástupcu umiestneného o jeho dobrom psychickom zdraví, nakoľko takéto vyjadrenie má subjektívny charakter. 17. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).