Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/189/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717895072 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717895072.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej K. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., okres N., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, na odvolanie umiestnenej proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č. k. 6Pu/4/2017-6 zo dňa 31.03.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. denejnej95072enártováá04.2006998 Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 6Pu/4/2017-6 zo dňa 31.03.2017 rozhodol, že k prevzatiu umiestnenej K. E. narodenej XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., okres N., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo zo zákonných dôvodov. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 4, 6, 7, 8, 9, § 9 ods. 4, 5 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 253, § 254 ods. 2, § 256, § 260 ods. 1, 2, 3, § 261 , § 262 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“). Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, a to výsluchu ošetrujúceho lekára mal preukázané, že umiestnená sa dlhodobo lieči na závažné psychické ochorenie, od poslednej hospitalizácie pravdepodobne neužíva lieky, do ústavu bola privezená sanitkou v sprievode príslušníkov policajného zboru v psychotickom stave, mimo kontaktu s realitou, pri neliečení alebo pri predčasnom ukončení hospitalizácie je vysoké riziko ohrozenia seba alebo okolia. Z výpovede pacientky mal preukázané potvrdenie jej psychiatrickej liečby a absolvovanie hospitalizácie. Súčasne konštatoval, že umiestnená uviedla, že lieky užíva, občas ráno zabudne. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že ústav konal v súlade so zákonom a k umiestneniu pacientky došlo zo zákonných dôvodov. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie umiestnená K. E.. Nesúhlasila s jej držaním na psychiatrickom oddelení proti jej vôli, čo považuje za obmedzovanie osobnej slobody. Poukázala na to, že je vydatá a matkou. 4. Zdravotnícke zariadenie Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, sa k odvolaniu umiestnenej nevyjadrilo. 5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 C.m.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné. 6. V prvom rade treba uviesť, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti ( § 253 C.m.p. ), má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní chorého v zdravotníckom zariadení. 7. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení ústavu Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok: zo dňa 27.03.2017 uznesením zo dňa 31.03.2017, č.k. 6Pu/4/2017-6 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. R. a umiestnenej, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestnenej zo dňa 27.03.2017. V danej veci, aj podľa názoru odvolacieho súdu, zdravotný stav umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia psychotickým stavom a nekritičnosťou k stavu a liečbe si vyžadoval umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 8. Pokiaľ ide o námietky umiestnenej uvedené v podanom odvolaní, ktorými poukazuje na nemožnosť obmedzovania jej osobnej slobody, jej osobný stav a materské povinnosti, predmetné námietky odvolací súd považuje vo vzťahu k predmetu konania za neopodstatnené a irelevantné poukazujúc na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky a ňou prezentovaný jednoznačný diagnostický záver a vysoké riziko ohrozenia seba alebo okolia pacientky pri predčasnom prepustení z hospitalizácie, keďže ide o stanovisko odborného lekára svedčiace o potrebe hospitalizácie umiestnenej. Z uvedeného dôvodu vznikla potreba rozhodnúť o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia. 9. S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).