Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/184/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717895234 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1717895234.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX I., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 09.01.2017, č. k. 8Pu/3/2017-6, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 09.01.2017, č.k. 8Pu/3/2017-6 rozhodol, že k prevzatiu N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, I., do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 08.01.2017 zo zákonných dôvodov. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 260 ods. 1, 2, 3, § 261, § 262 ods. 1, 2, 3, § 264, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 6 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, ods. 6 písm. a/, ods. 9 písm. d/, § 9 ods. 4, 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vecne tým, že z vykonaného dokazovania, a to výsluchu ošetrujúceho lekára MUDr. K. G. a umiestnenej mal preukázané, že k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov, nakoľko záchrana zdravého života umiestnenej a osôb jej blízkym, má prednosť pred hoci len dočasným vylúčením umiestnenej zo styku s vonkajším svetom. Dospel k záveru, že v čase prevzatia umiestnenej, u menovanej bola diagnostikovaná psychotická porucha a pri užívaní psychoaktívnych látok došlo u nej k zhoršeniu stavu. Umiestnená bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii pre psychotickú poruchu schizoafektívna porucha manický typ, matka umiestnenej udala, že táto sa správala tri dni zvláštne, bola agresívna, napadla policajtov, tvrdila, že užila pervitín. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie umiestnená N. X., žiadajúc, aby odvolací súd rozhodol o jej ambulantnej liečbe. V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že je zamestnaná, nemá žiadne vážne problémy a berie lieky. Vyjadrila nesúhlas s bodom 5. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, z ktorého vyplynulo, že bola agresívna a napadla policajtov. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej nie je dôvodné. 5. Podľa § 254 ods. 2 C.m.p., súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 6. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 7. Podľa § 260 ods. 1 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. 8. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnom dokumentáciou umiestneného. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení (§ 252 a nasl. C.m.p.) má úzku súvislosť s hmotnoprávnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti zdravotníckeho zariadenia do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu alebo zadržanie umiestneného, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v zdravotníckom zariadení umiestneného. Za týmto účelom je povinnosťou súdu poučiť umiestneného o jeho procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Prevzatie osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu je vážnym zásahom do základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 1 Ústavy SR. Preto nemôže byť ponechané iba na zdravotníckom zariadení, ako jeho zamestnanci vyhodnotia splnenie podmienok na umiestnenie osoby do ústavu bez jej súhlasu a preto je tu vytvorená zákonná poistka v podobe detenčného konania ako súdneho prieskumu, ktorý slúži na ochranu práv umiestnenej osoby. 12. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok zo dňa 09.01.2017, uznesením zo dňa 09.01.2017, č. k. 8Pu/3/2017-3 začal v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. K. G. a umiestnenej, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestnenej zo dňa 08.01.2017. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestnenej prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jej správaní si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 13. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestnenej, odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej v čase jej hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 2 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa ust. § 52 C.m.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. a § 396 ods. 1 C.s.p. 16. Záverom je potrebné dať do pozornosti súdu prvej inštancie terminológiu konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení v zmysle § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, v ktorom absentuje pojem „ústav zdravotníckej starostlivosti“, s ktorým súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí operoval. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).