Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/156/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200908 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:2015200908.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: D.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX K., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, Odbor priestupkov, Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SVS-OP1-2013/001205/1/TVK zo dňa 09.01.2013, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.03.2013, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 20.03.2013 a postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 11.08.2016, domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: SVS-OP1-2013/001205/1/TVK zo dňa 09.01.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu Trnava, Odboru všeobecnej vnútornej správy sp. č. ObU-TT-OVVS3-2012/00859, pr. č. 1624/2011 zo dňa 27.09.2012 o uložení poriadkovej pokuty vo výške 50,- eur. 2. Nakoľko žaloba žalobkyne zo dňa 15.03.2013 obsahovala vady, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, správny súd za aplikácie ust. § 59 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 182 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 5S 156/2016-33 zo dňa 09.09.2016 na ich odstránenie, v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia. Žalobkyňa v žalobe presne neoznačila, v akom rozsahu napáda označené rozhodnutie, prípadne ktoré konkrétne výroky napáda. Žalobkyňa neuviedla, kedy jej bolo napadnuté rozhodnutie oznámené (doručené). V žalobe tiež absentovalo označenie žalobných dôvodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje žalobkyňa napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body). Žalobkyňa nesprávne formulovala návrh výroku rozhodnutia a neoznačila dôkazy, ktoré navrhuje vykonať. Zároveň sa žalobkyňa nevyjadrila, či žiada nariadenie pojednávania a bližšie neodôvodnila návrh na priznanie odkladného účinku žaloby. Uvedeným uznesením súd vyzval žalobkyňu na doplnenie chýbajúcich zákonných náležitostí žaloby a súčasne žalobkyňu poučil, že pokiaľ neodstráni uvedené vady žaloby v stanovenej lehote, súd podanie odmietne, ak pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP). 3. Uznesenie bolo po viacnásobných neúspešných pokusoch o doručenie na známu adresu doručené žalobkyni oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 106 ods. 3 CSP dňa 21.10.2017. Lehota 15 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala plynúť dňom 22.10.2017 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 05.11.2017 (nedeľa), resp. na najbližší nasledujúci pracovný deň 06.11.2017 (pondelok). 4. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala a vady žaloby v súdom stanovenej lehote, ani do vydania tohto uznesenia, neodstránila. 5. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 12. Keďže konanie pred správnym súdom začína len na návrh, podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby alebo v jej nezrozumiteľnosti je odstrániteľný. Až v prípade, že účastník na výzvu súdu vady žaloby neodstráni, správny súd žalobu odmietne. 13. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci bolo nevyhnutné, aby žalobkyňa odstránila vady žaloby špecifikované v označenom rozhodnutí. Nakoľko žalobkyňa v lehote určenej správnym súdom žalobu v tomto smere nedoplnila o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe uvedených skutočností pri aplikácii § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou, v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu žalobkyne odmietol. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.