Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cbi/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225829 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:2115225829.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: JUDr. Stanislav Volár, Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, správca konkurznej podstaty úpadcu NASK, s.r.o., Ľudovíta Štúra 5, 932 01 Veľký Meder, IČO: 36 245 950, o určenie popretej pohľadávky, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Pôvodným žalobcom (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874) bola na Okresnom súde Trnava dňa 20.10.2015 podaná žaloba o určenie popretej pohľadávky v sume 185,65 EUR uplatnená súhrnnou prihláškou č. 1 zo dňa 4.8.2015 pod por. č. 7/1 v konkurznom konaní úpadcu NASK, s.r.o. vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 25K/2/2015. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 25Cbi/30/2015-15 zo dňa 27.1.2016, právoplatným dňa 5.2.2016 postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému súdu. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cbi/2/2016-43 zo dňa 18.7.2017 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, nakoľko boli splnené podmienky v zmysle § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“). 3. Z návrhu na zmenu strany sporu zo dňa 28.6.2016 a z priložených dokumentov súd zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu, JUDr. Stanislav Volár, listom zo dňa 8.2.2016 dodatočne uznal popretú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania v rozsahu, v akom bola pôvodne popretá, na základe čoho súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či trvá na podanej žalobe. 4. Listom doručeným súdu dňa 25.8.2017 žalobca na základe uvedených skutočností vzal žalobu o určenie popretej pohľadávky zo dňa 20.10.2015 v celom rozsahu späť. 5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojej žaloby celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o žalobe nebude súdom meritórne rozhodnuté. V zmysle citovaného § 146 ods. 1 druhá veta C.s.p. sa súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nevyžadoval. 9. Súd preto na základe uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a v súlade s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí , ktorým sa konanie končí. 12. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale svoje tvrdenia aj preukazovať. V danom prípade mal súd preukázané, že konanie sa začalo doručením žaloby súdu dňa 20.10.2015 a žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.8.2017 vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný po začatí konania dodatočne uznal popretú pohľadávku, ktorej určenie bolo predmetom tohto konania, čo žalobca súdu príslušnými listinnými dôkazmi preukázal. Je preto zrejmé, že žalovaný z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Z toho dôvodu by v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. žalobca mal nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si nárok na náhradu trov konania výslovne neuplatňoval a z obsahu spisu je zrejmé, že mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).