Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/241/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200485 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:3016200485.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Y. W., U. XXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP1-2016/029429/MIH zo dňa 20.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 21.06.2016, následne postúpenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.10.2016, uznesením č. k. 11S/146/2016-4 zo dňa 06.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP1-2016/029429/MIH zo dňa 20.04.2016 a zároveň žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania vo výške 100,- eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Uznesením č. k. 1S/241/2016-13 zo dňa 13.01.2017 vyzval správny súd žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia doplnil žalobu s tým, že uviedol v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako ho má žalobca doplniť v zmysle ustanovení Správneho súdneho poriadku a zároveň predložil doklad o dosiahnutí vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo, alebo originál plnomocenstva udeleného advokátovi na jeho zastupovanie v konaní. Súdom bol zároveň poučený, že má možnosť si zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v zmysle § 26 ods. 2 SSP. Žalobca súdu zaslal podanie zo dňa 28.01.2017, v ktorom len uviedol šesť fyzických osôb ako dôkazné prostriedky, na základe čoho súd konštatoval, že žalobca na uloženú povinnosť v zmysle výzvy nereagoval. 3. Dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku. 4. Podľa § 59 ods. 1 - 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 7. Keďže žalobca na súdom uloženú povinnosť nereagoval a zákonom požadované náležitosti správnej žaloby nedoplnil a neopravil, súdu naďalej nebolo zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné a rovnako nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, keďže nedoplnil znenie výroku rozhodnutia, správny súd postupoval v súlade s § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a žalobu odmietol. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.