Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/195/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206869 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:3115206869.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu HANT BA, a.s., so sídlom Hliny 1412, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 36 328 375, zastúpený: Mgr. Erika Sojková, advokátka, so sídlom Bočná 90, 821 04 Bratislava, proti žalovanému Mgr. Peter Forgáč, so sídlom kancelárie Zámocká 14, 811 01 Bratislava, značka správcu S1652, správca úpadcu: FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729, zastúpený: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, v konaní o určenie platnosti a účinnosti zmluvy o predaji časti podniku, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/190/2015-348 zo dňa 19.7.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. Krajský súd v Bratislave odmieta odvolanie spoločnosti Parker & Young Accomodation, s.r.o. voči rozsudku súdu prvej inštancie. Krajský súd v Bratislave odmieta odvolanie spoločnosti Benita trade, s.r.o. voči rozsudku súdu prvej inštancie. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o predaji časti podniku uzatvorená dňa 26.3.2014 medzi JUDr. Jurajom Puskailerom, správcom konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729, kancelária správcu Páričkova 18, Bratislava, ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, predmetom ktorej je odplatný prevod časti podniku tvorenej nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného Ú.E. C., pre katastrálne územie Y. O. X., D. Y. O. X., D. C., a to spoluvlastníckym podielom o veľkosti X/X na: a) pozemku N. P.É. Č. XXXXXX D. X. X.XXX U. - K. P. R. O., b) pozemku N. P. Č. XXX/XX D. X. X.XXX U. - K. P. R. O., c) stavbe - D. Y. F.P. Č. XXXX P. na P. N. P. Č. XXXXXX, je platná a účinná. Súd zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd dospel k takémuto záveru na základe vykonaného dokazovania, uzavrel, že je vo veci daný právny záujem žalobcu na určení, že uzatvorená zmluva o predaji časti podniku je platná a účinná, nakoľko žalobca v konaní preukázal, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením jeho právneho postavenia a ktorý nemôže inými právnymi prostriedkami odstrániť a ktorým sa dosiahne odstránenie ohrozenia práva žalobcu, ktorý nemôže s podnikom nakladať, ako aj pokračovanie právneho konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na predmetných nehnuteľnostiach na príslušnom okresnom úrade - katastrálny odbor. 2. Súd sa zaoberal ďalej na základe vyššie uvedeného posúdenia vecnej stránky platnosti a účinnosti zmluvy o predaji časti podniku ako o obchodno-záväzkovom vzťahu uzatvorenom medzi zmluvnými stranami. Súd mal v konaní za preukázané, že predmetom zmluvy o predaji časti podniku bol odplatný prevod správcom úpadcu časti podniku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., a to žalobcovi, tvoriaceho spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1. na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného Ú. C. pre M.. Ú.. Y. O. X., D. Y. O. X., D. C.. Súd mal v konaní preukázané, že z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu C. pre M.. Ú.. Y. O. X., D. Y. O. X., že ako vlastník nehnuteľností veľkého spoluvlastníckeho podielu vo výške 1. stav špecifikovaných nehnuteľností je uvedená spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o.. Táto spoločnosť predala predmetné nehnuteľnosti na základe zmluvy o predaji podniku spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o., na ktorú bol dňa 27.3.2007 vyhlásený konkurz. Súd uzavrel, že nebolo sporné, že správca úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. zapísal do konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. aj vyššie uvedené nehnuteľnosti, a to s poznámkou o spornom zápise v prospech spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. OV 71B/2007 zo dňa 12.4.2007. V konaní taktiež nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie sporné, že správca úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. vyzval pôvodného vlastníka, spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o. na podanie vylučovacej žaloby v zmysle § 78 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o. jednak neuviedla správcovi úpadcu zákonné dôvody na vylúčenie spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach a jednak nepodala v zákonom ustanovenej prekluzívnej lehote vylučovaciu žalobu na vylúčenie predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., a preto bol vymazaný sporný spis v prospech spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o. dňa 28.9.2007 a tiež bolo preukázané, že výnos poznámky o spornom spise bol zverejnený v Obchodnom vestníku zo dňa 28.9.2007. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o. podala vylučovaciu žalobu na vylúčenie predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM s.r.o. až po uplynutí zákonnej lehoty, t.j. v roku 2011. 3. Súd je toho názoru, že predmetné nehnuteľnosti boli zapísané v konkurznej podstate úpadcu FAKTUM trade s.r.o. ako majetok podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi FAKTUM trade s.r.o. na základe zákonnej fikcie v spojení s ust. § 76 ods. 1 a § 78 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Súd na základe dokazovania dospel k záveru, že žalobca uzatvoril zmluvu o predaji podniku časti podniku dobromyseľne a konštatoval, že pre určenie neplatnosti zmluvy môžu byť významné len také skutočnosti, ktoré ovplyvnili rozhodovanie a konanie účastníka zmluvy pri jej uzatváraní. Súd zmluvu o predaji časti podniku posudzoval ako obchodno-záväzkový vzťah. Poukázal na ust. § 476 ods. 1 Obchod. zák. a § 487 Obchod. zák., §§ 477 až 486 Obchod. zák.. Z hľadiska definovania zmluvy podľa ust. § 476 a nasl. Obchod. zák. išlo o platne uzatvorenú zmluvu, pretože existovala vôľa účastníkov previesť časť podniku, práva a záväzky, ktoré sa na čas po vzniku vzťahujú. Uviedol, že ak aj správca úpadcu porušil ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, uvedená skutočnosť nemá vplyv na platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy, tým však nie je dotknutý prípadný nárok na náhradu škody oprávnených osôb voči správcovi úpadcu, ktorý by mal konať s odbornou starostlivosťou. 4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP. 5. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že pôvodný správca úpadcu aj napriek prebiehajúcemu excindačnému konaniu podpísal zmluvu, ktorou sa má previesť vlastnícke právo na žalovaného, a to na základe zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako kupujúcim a pôvodným správcom úpadcu ako predávajúcim. Uviedol, že k speňaženiu majetku podliehajúcemu konkurzu neexistoval žiaden pokyn veriteľského výboru úpadcu ako oprávneného orgánu v zmysle ust. § 83 ods. 1 písm. a/ ZKR v spojení s ust. § 82 ods. 2 písm. a/ ZKR, čo je povinná záležitosť. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 78 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.. 6. Uviedol, že v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia majetok zapísaný do súpisu s poznámkou ako aj majetok, o ktorom sa vedie na súde konanie o jeho vylúčení zo súpisu, nie je možné speňažiť. Podľa názoru žalovaného to znamená, že o speňažení rýchlo sa kaziaceho tovaru rozhodne súd, prípadne príslušný orgán (veriteľský výbor), a to následne potom, ako bola daná možnosť na vyjadrenie sa aj dotknutej osobe, ktorá je navrhovateľom vylučovacieho konania a s prihliadnutím na jej stanovisko. V žiadnom prípade však o speňažení tovaru nemôže rozhodnúť správca sám. 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že právny úkon - zmluva, ktorej predmetom je prevod nehnuteľnosti na žalovaného je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák., nakoľko ku dňu podpísania predmetnej zmluvy prebiehalo na Okresnom súde Bratislava I excindačné konanie sp. zn. 1Cbi/545/2011 o vylúčení nehnuteľnosti zo súpisu majetku úpadcu. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, prípadne aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa týmto vyjadril zároveň aj k zmyslu ust. § 85 CSP k tomu, že súhlasí s procesným úkonom intervienta Benita trade s.r.o. zo dňa 1.8.2017, a to s odvolaním intervienta voči rozsudku a taktiež súhlasil aj s odvolaním intervienta Parker & Young Accomodation, s.r.o. zo dňa 1.8.2017 voči rozsudku. 8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutím vydaným pod č.k. 34Cb/190/2015-297, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2017 a vykonateľnosť dňa 1.6.2017 nepripustil vstup spoločnosti Benita trade s.r.o. so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava do konania ako intervienta na strane žalovaného. Toto rozhodnutie bolo vydané dňa 3.5.2017, t.j. ešte pred rozhodnutím súdu prvej inštancie. Je nesporné, že aj táto spoločnosť, ktorá nebola pripustená do konania ako intervient sa odvolala proti rozsudku súdu prvej inštancie a žalovaný s odvolaním tejto spoločnosti súhlasil. 9. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podaním doručeným súdu dňa 7.8.2017, t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie oznámila spoločnosť Parker & Young Accomodation, s.r.o. vstup do konania na strane žalovaného ako intervienta a zároveň táto spoločnosť podala voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie podaním doručeným súdu dňa 7.8.2017. 10. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.10.2017 zobral odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.7.2017 v celom rozsahu späť, taktiež zobral späť aj svoj súhlas s procesným úkonom intervienta Parker & Young Accomodation, s.r.o. a taktiež zobral späť súhlas s procesným úkonom intervienta Benita trade s.r.o. s podaným odvolaním zo strany týchto spoločností. 11. K späťvzatiu odvolania zo strany žalovaného ako aj k späťvzatiu jeho súhlasu s podaným odvolaním zo strany spoločnosti Parker & Young Accomodation, s.r.o. a Benita trade s.r.o. sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súhlasí so späťvzatím odvolania žalovaného voči rozsudku súdu prvej inštancie a vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd s poukazom na § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil, taktiež uviedol, že súhlasí s podaním zo dňa 6.10.2017, ktorým žalovaný vzal späť svoj súhlas s odvolaním spoločnosti Parker & Young Accomodation, s.r.o. voči rozsudku súdu prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol odvolanie, lebo bolo podané neoprávnenou osobou v spojení s § 360 ods. 2 CSP a taktiež aby odmietol odvolanie spoločnosti Benita trade s.r.o. ako intervienta, ktorý nebol pripustený na vstup do konania na strane žalovaných a ani sa intervientom nestal. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd odmietol odvolanie tejto spoločnosti s poukazom na ust. § 386 písm. b/ CSP, lebo bolo podané neoprávnenou osobou v spojení s ust. § 359 - 361 CSP. 12. Krajský súd ako súd odvolací poukazuje na ust. § 369 ods. 1 CSP, podľa ktorého dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 13. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný zobral odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť, súd odvolacie konanie s poukazom na § 369 ods. 1, ods. 3 CSP zastavil. 14. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť Benita trade s.r.o. so sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 761 326 nebola pripustená ako intervient do konania na strane žalovaného, uznesenie, ktorým súd rozhodol o nepripustení vstupu tejto spoločnosti do konania nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2017 a vykonateľnosť dňa 1.6.2019 a z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie tejto spoločnosti proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 386 písm. b/ odmietol, lebo odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. 15. Pokiaľ ide o spoločnosť Parker & Young Accomodation, s.r.o., ktorá oznámila vstup do konania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 7.8.2017 a zároveň podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že intervient, ktorý so stranou, ktorú v spore podporuje netvorí nerozlučné spoločenstvo je oprávnený podať odvolanie so súhlasom tejto strany za podmienky, že bolo rozhodnuté v jej neprospech. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervientovi. Ak strana sporu neudelí súhlas s odvolaním, má intervient po skončení sporu právo namietať strane nesprávne vedenie sporu. Pri použití analógie legis na ust. § 369 je prijateľný výklad, že strana sporu môže vziať súhlas s odvolaním intervienta späť, rovnako je prijateľný výklad, že ak sa strana sporu odvolania vzdala, nemôže už udeliť účinný súhlas s odvolaním intervienta. Je nesporné, že žalovaný ako účastník konania zobral svoj súhlas s podaním odvolania zo strany tejto spoločnosti späť, odvolacie konanie bolo zastavené, a preto bolo potrebné v zmysle ust. § 386 písm. b/ CSP odvolanie aj tejto spoločnosti odmietnuť, lebo bolo podané neoprávnenou osobou v spojení s ust. § 160 ods. 2 CSP, keď intervient, pokiaľ netvorí nerozlučné spoločenstvo so stranou, môže podať odvolanie len so súhlasom strany podľa § 359 CSP. 16. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 362 a § 255 CSP. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).