Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/48/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204793 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:3215204793.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Ing. Jaroslav Žaludek LIGNUM, Hurbanova 146/15, Ilava 019 01, IČO: 33 488 088, zastúpený: Mgr. Juraj Janco, advokát, Mierové námestie 52/6, Ilava 019 01, proti žalovanému: GRIMPEK, s.r.o. v likvidácii, Karpatské námestie 10A, Bratislava 831 06, IČO: 36 333 727, o zaplatenie 2.160,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/114/2016-79 zo dňa 6.6.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/114/2016-79 zo dňa 6.6.2016 v napadnutej časti týkajúcej sa trov právneho zastúpenia z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.160,-- eur spolu s 9,05% p.a. úrokom - zo sumy 720,-- eur od 15.07.2014 do zaplatenia, - zo sumy 360,-- eur od 15.09.2014 do zaplatenia, - zo sumy 360,-- eur od 15.10.2014 do zaplatenia, - zo sumy 360,-- eur od 15.11.2014 do zaplatenia, - zo sumy 360,-- eur od 15.12.2014 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur a nahradiť mu trovy konania v sume 129,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 199,36 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd konanie zastavil. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 2.160,-- eur s príslušenstvom, titulom nárokov z nájomnej zmluvy. Žalovaná istina predstavuje neuhradené nájomné vyúčtované na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.05.2014, predmetom ktorej bol nájom stánku č. 2 v nehnuteľnosti - polyfunkčnej budove s.č. XXX na Farskej ulici v Ilave. V zmysle zmluvy mal žalovaný za užívanie prenajatého priestoru platiť nájomné vrátane DPH 360,-- eur. Výška pohľadávky žalobcu pozostáva z neuhradených faktúr: č. FV14020 zo dňa 01.07.2014, splatná dňa 14.07.2014, znejúca na sumu 360,-- eur č. FV14021 zo dňa 01.07.2014, splatná dňa 14.07.2014, znejúca na sumu 360,-- eur č. FV14025 zo dňa 01.09.2014, splatná dňa 14.09.2014, znejúca na sumu 360,-- eur č. FV14031 zo dňa 01.10.2014, splatná dňa 14.10.2014, znejúca na sumu 360,-- eur č. FV14034 zo dňa 01.11.2014, splatná dňa 14.11.2014, znejúca na sumu 360,-- eur č. FV14040 zo dňa 01.12.2014, splatná dňa 14.12.2014, znejúca na sumu 360,-- eur 3. V januári 2015 žalovaný priestor opustil. Neuhradil ani náklady na spotrebovanú elektrickú energiu a vodu. Žalobca žiadal zaplatenie neuhradeného nájomného iba za obdobie, počas ktorého žalovaný priestor užíval. 4. Žalobca uplatnený nárok právne prekvalifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a uznal námietku žalovaného, že nájomná zmluva nebola podpísaná oprávnenými osobami. V časti zmluvných úrokov vzal žalobu späť. Súdu listinnými dokladmi preukázal prevzatie vystavených daňových dokladov žalovaným, výpis z účtu o vykonaných čiastočných úhradách a fotografie preukazujúce umiestnenie prevádzky pričom z výpisu zo živnostenského registra žalovaného vyplýva zrušenie predmetnej prevádzky dňa 19.01.2015. 5. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 6. Podľa § 475, v prípade vzniku bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy Občiansky zákonník v ustanovení § 457 totiž upravuje jeho dôsledky tak, že stanovuje vzájomnú povinnosť účastníkov zmluvy vrátiť si poskytnuté plnenia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2005, sp. zn. 7. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2 paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur. 8. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nájomná zmluva je neplatná, v mene žalovaného nebola podpísaná oprávnenou osobou. Výšku bezdôvodného obohatenia ktorú je povinný žalovaný zaplatiť zodpovedá nájomnému. Vystavené daňové doklady prevzal žalovaný a tieto súd považoval za výzvu na zaplatenie. 9. O výške paušálnej náhrady rozhodol podľa ust. 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal aj náhradu úrokov z omeškania tak, ako je uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a o trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 10. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 129,50 eur a trov právneho zastúpenia, ktoré vyplývajú zo spisu vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej pomoci a 91,29 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby), 2x režijný paušál a 8,39 eur. Spolu 199,36 eur. 11. Proti tomuto rozsudku sa v časti trov právneho zastúpenia v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že súd vychádzal pri priznaní trov právneho zastúpenia z nesprávneho právneho posúdenia veci a v tejto časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné. Súd sa v rozsudku vôbec nezaoberal vyčíslením trov právneho zastúpenia, ktoré bolo súdu zaslané a doručené elektronicky dňa 7.6.2016 a neuviedol, prečo priznal nižšiu náhradu trov konania, než vyplýva z uvedeného vyčíslenia. Právny zástupca žalobcu súdu dňa 7.6.2016 teda deň nasledujúci po dni, kedy súd vo vec meritórne rozhodol a teda v rámci lehoty vyplývajúcej z ust. 151 ods. 1 OSP zaslal súdu elektronicky vyčíslenie trov konania spolu s prílohou - technickým preukazom. Uvedené bolo súdu zaslané elektronicky na adresu [email protected] <mailto:[email protected]> 7.6.2016 o 14:42. Keďže v prípade vyčíslenia trov konania nejde o podanie, ktoré by obsahovalo návrh vo veci samej, takéto podanie nie je v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP potrebné doplniť písomne alebo do zápisnice. 12. Právnemu zástupcovi bolo následne doručené automatické hlásenie o doručení podania na adresu podateľne súdu aj s prílohami. Je teda zrejmé, že uvedené vyčíslenie trov, ktorým boli uplatnené trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 457,61 eur, bolo súdu riadnym spôsobom doručené, súd sa ním napriek tomu v rozsudku nezaoberal a neuviedol, prečo priznal náhradu trov len vo výške, v akej táto bola uplatnená pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Následne, keď bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený rozsudok s podľa žalobcu chybne priznanou náhradou trov, všetky dokumenty boli opätovne zaslané súdu, avšak bez pozitívnej reakcie zo strany súdu. Preto nemá žalobca iné východisko, len uvedené rozhodnutie o náhrade trov právneho zastúpenia napadnúť opravným prostriedkom. 13. Z uvedených dôvodov žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho výroku, ktorým priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 199,36 eur zmenil a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 457,61 eur prípadne aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 15. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 16. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 17. Je nesporné, že podľa ust. § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. 18. Podľa ust. § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 6.6.2016. Z úradného záznamu založeného v spise je zrejmé, že podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 7.6.2016 bolo založené a zažurnalizované do spisu na čl. 96-97 po vyhlásení a vyhotovení rozsudku. 20. V rámci odvolacieho konania žalobca doložil listinný dôkaz podanie právneho zástupcu žalobcu a to vyčíslenie trov konania ktoré boli na mailovú adresu súdu prvej inštancie zaslané dňa 7.6.2016 o 14:42. Z listinných dôkazov doložených v spise je zrejmé, že vyčíslenie trov konania bolo zo strany žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu doručené súdu dňa 7.6.2016. 21. Z uvedených dôvodov je potrebné sa s návrhom žalobcu na zaplatenie trov konania za jednotlivé úkony právnej pomoci včetne cestovného, ktoré si vyúčtoval žalobca opätovne zaoberať a posúdiť či vyčíslené trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené. Z uvedených dôvodov keďže súd sa týmito listinnými dôkazmi pri rozhodovaní o trovách konania nezaoberal napriek tomu, že boli súdu v zákonnej lehote doručené, napriek tomu, že bolo ich vyčíslenie súdu v zákonom stanovenej lehote predložené, bolo potrebné s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) OSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 22. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o trovách právneho zastúpenia pri zohľadnení vyčíslenia trov právneho zastúpenia doloženého v spise. 23. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).