Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/262/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214656 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:3815214656.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: AD značenie, s. r. o, M. R. Štefánika 3, 971 01 Prievidza, IČO: 31 623 743, zastúpeného: JUDr. Pavel Babiak, advokát, Gustáva Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: l.L.M. s.r.o., Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 44 422 521, o zaplatenie 172,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/433/2015-42 zo dňa 23.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/433/2015-42 zo dňa 23.03.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 172,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za dodanie tovaru. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 23.03.2016, sa nedostavili účastníci konania, svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz č. VFA 20130909 v sume 172,80 eur s dátumom splatnosti 27.11.2013, 2 upomienky a pokus o zmier. Z faktúry však nijakým spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej by navrhovateľ dodal odporcovi tovar. Súd nemal za preukázané, že odporca si u navrhovateľa dodanie tovaru objednal a navrhovateľ taktiež nepreukázal, že tento tovar bol odporcovi aj skutočne dodaný. 4. Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Keďže navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci právny titul na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle predloženej faktúry, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu zamietol. 5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešným účastníkom odporca, ktorému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal právo na ich náhradu. 6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. 7. Uviedol, že súd žalobu zamietol z dôvodu, že dňa 23.3.2016 sa nedostavili účastníci konania a právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnil. Táto skutočnosť sa podľa neho nezakladá na pravde, lebo právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil seba a tak isto aj konateľa spoločnosti C.. U. F. s tým, že žiadal, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Má za to, že preukázal, že odporca vyfakturovanú prácu prevzal. Poukázal na to, že v obchodných veciach nemusí byť uzatvorená riadna písomná kúpna zmluva a nie je povinný preukazovať objednávku tovaru. Napriek tomu predložil spolu s odvolaním objednávku zo dňa 13.11.2013 a preberací protokol zo dňa 15.11.2013. 8. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 18.04.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 10. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 11. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 172,80 eur s príslušenstvom z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil faktúru za odobratý tovar a služby. Ako dôkazy k žalobe pripojil faktúru č. VFA 20130909 a upomienky. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.03.2016. Právny zástupca zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 23.03.2016 súd prvej inštancie konštatoval, že účastníci konania sa bez ospravedlnenia nedostavili a podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol. 13. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca svoj nárok riadne nepreukázal, t.j. neuniesol dôkazné bremeno. Je síce pravdou, že v zápisnici z pojednávania je uvedené, že právny zástupca sa neospravedlnil, toto pochybenie však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Podstatné je, že vzhľadom na ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu a jeho súhlas s pojednávaním v neprítomnosti, mal súd prvej inštancie splnené podmienky na pojednávanie v jeho neprítomnosti a vo veci mohol na základe predložených dôkazov rozhodnúť. 14. Žalobca bol povinný označiť alebo predložiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností do vyhlásenia uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým sa vyhlasuje dokazovanie za skončené (§ 120 ods. 4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania okresného súdu). Keďže žalobca do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania nepreukázal vznik zmluvného vzťahu, súd prvej inštancie vychádzal z listinných dôkazov založených v spise a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že faktúru nemožno považovať za listinný dôkaz preukazujúci vznik zmluvného vzťahu. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil za dodaný tovar a služby, pričom nepredložil žiadne dôkazy na svoje tvrdenia okrem citovanej faktúry, ktorú z hľadiska obchodných záväzkových vzťahov možno považovať iba za výzvu na zaplatenie. Žalobca teda neuniesol tzv. dôkazné bremeno, ktoré možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania. V rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, t.j. kto tvrdí, dokazuje. Účastník teda musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Ak teda žalobca v tomto prípade tvrdil, že bola uzavretá kúpna zmluva, bol povinný to preukázať napr. predložením zmluvy, objednávky, dodacím listom, resp. označením svedka, ktorý dosvedčí uzavretie ústnej zmluvy. 15. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť) je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý ich nesplnil. Súd sám nie je povinný po významných skutočnostiach pátrať. 16. Odvolací súd nemôže prihliadať na listinné dôkazy predložené v odvolacom konaní, keďže skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, nemôžu byť v zásade odvolacím dôvodom. Žalovaný súdu nepreukázal, že by listinné dôkazy preukazujúce vznik zmluvného vzťahu nemohol použiť v konaní pred súdom prvej inštancie bez svojej viny. Žalovaný tým, že napriek písomnému procesnému poučeniu nepredložil všetky dôkazy do skončenia dokazovania na súde prvej inštancie, sa sám diskvalifikoval z ďalších dôkazov a odvolací súd v súlade s § 366 CSP nemôže na nový dôkaz predložený v odvolacom konaní prihliadnuť. 17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. 19. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).