Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/55/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3901501000 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:3901501000.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1/ rade: I. N., trvale bytom G. 9, H., v 2/ rade: V.. V. N., bytom G. 9, H., zastúpený: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, Nezábudkova 22, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: 2083/2014-430 zo dňa 24.11.2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobcovia sa žalobou doručenou na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 27.01.2015, ktorá bola postúpená Krajskému súdu v Bratislave uznesením sp. zn. 2Sž/2/2015 zo dňa 16.02.2015, sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.j.: 2083/2014-430 zo dňa 24.11.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2/ Rozhodnutím Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov č. OU-TT-005P4-2014/006826 zo dňa 16.06.2014 vo veci námietky zo dňa 05.06.2013 podanej žalobcami proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v kat. ú. C.- Ing. V. N., pre pozemky nachádzajúce sa v kat. ú. C. D. pre pozemok p. č. XXXX sceliť do pozemku p. č. XXXX; výmeru pod verejným zariadením (tribúna a priľahlý pozemok) sceliť do celku G bloku XX; pozemok p. č. XXXX pričleniť do pozemku p. č. XXXX - nevyhovuje - I. N., rodenou R., v ktorej žiada: Časť a/: pozemok nachádzajúci sa v kat. ú. C. D. z projekčného celku C umiestniť novonavrhovaného pozemku p. N. p. č. XXXX - nevyhovuje Časť b/ pre pozemky nachádzajúce sa v kat. ú. C. lúky nezačleňovať výmeru XXXX m2 na dva pozemky - vyhovuje a projekt vracia v tejto časti na prepracovanie. 3/ Rozhodnutím žalovaného č. 2083/2014-430 zo dňa 24.11.2014 odvolanie žalobcov voči rozhodnutiu č. OÚ-TT-OOP4-201/00628 zo dňa 16.06.2014 zamietol a toto potvrdil. II. 4/ Žalobcovia v žalobe uviedli, že podľa Občianskeho súdneho poriadku súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie bolo vydané dňa 24.11.2014. Súd prihliada len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1, 3 O.s.p.). Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu konkrétnej právnej veci, sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorým správny orgán dospel. Ďalej súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. 5/ Žalovaný pri svojej rozhodovacej činnosti zjavne porušil základné zásady správneho konania, keď vydal rozhodnutie bez náležitého a riadneho zistenia skutkového stavu a rozhodol predčasne. Navyše správny orgán pri svojej rozhodovacej činnosti nepostupoval v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, keď žalobcov riadne nepoučil a neposkytol im riadnu účinnú pomoc k tomu, aby rozhodovanie a samotné rozhodnutie netrpelo žiadnymi procesnými vadami, navyše keď vady tohto rozhodnutia vykazujú neodstrániteľné právne vady. 6/ Pri svojej činnosti žalovaný porušil základné zásady správneho konania: - zásadu hospodárnosti - keď svojim konaním vytvoril stav, že konanie bolo sprevádzané vykonaním úkonov, ktoré s prejednávanou vecou nemajú nič spoločné, - opomenul konať vo veci tak, aby vec bola zmierlivo vybavená - žalobcovia predkladali vecné a právne návrhy, na základe ktorých vec mohla byť rozhodnutá včas, bez akýchkoľvek procesných pochybení. Všetky návrhy na racionálne rozhodnutie boli zamietnuté. - zásadu zákonnosti, keď správny orgán nerešpektoval verejné listiny, ktoré žalobcovia predložili správnemu orgánu s úmyslom vec rozhodnúť včas a spravodlivo, - správny orgán porušil zásadu spravodlivého procesu, ktorá je všetkým účastníkom správneho konania garantovaná na základe medzinárodných dohovorov, v tomto konkrétnom prípade Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd - v čl. VI. ods. 2. Navyše, keď z Ústavy SR vyplýva garancia, že v prípade, ak medzinárodný dohovor poskytuje väčší rozsah práv ako vnútroštátny právny poriadok, takáto medzinárodná zmluva má prednosť, nakoľko je to prameň práva aj v Slovenskej republike, - v súvislosti s porušením práva na pomoc účastníkovi správneho konania dávajú žalobcovia do pozornosti, že pri správnom konaní nebol vzatý na ohľad ani ohľad na žalobkyňu v 1. rade, ktorá je staršou občianskou Slovenskej republiky -a v čase vydania rozhodnutia mala 83 rokov a nemá právnické vzdelanie, - žalovaný pochybil pri zisťovaní okruhu účastníkov správneho konania, keď nevydal dve samostatné rozhodnutia pre obe osoby samostatne, nakoľko na tomto mieste nie je vhodné uskutočniť spojenie konania, keď počas správneho konania správny orgán neuviedol a nerozhodol samostatne procesným rozhodnutím v konaní, že spája konanie do jedného konania. III. 7/ Žalovaný uviedol, že odvolanie žalobcov ako nedôvodné zamietol a postupoval v zmysle § 5 ods. 3 písm. c/ zákona o pozemkových úpravách, keď napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 16.06.2014 čiastočne vyhovel námietkam žalobcu v 1. rade a v 2. rade podaných podľa § 13 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách v kat. ú. C. D. a C. W.. 8/ Žalovaný vychádzal z predložených vyjadrení a spisového materiálu preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že odvolania sa týkali jeho predchádzajúceho rozhodnutia č. 2083/2013-430 zo dňa 24.04.2014, ktorým žalovaný rozhodol o zrušení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 09.12.2013 z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia vyplývajúceho z nejednoznačného výroku, ktorým správny orgán čiastočne vyhovel námietke žalobcov voči výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu z pozemkových úprav v kat. úz. Petrova D. a C. W.. 9/ Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia postupoval v intenciách rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.04.2014, ktorý vo svojom napadnutom rozhodnutí konkrétne vo svojej výrokovej časti uviedol, ktorým námietkam žalobcu č. 1 a žalobcu č. 2 uvedených v Zázname z rokovania zo dňa 05.06.2013 vyhovel, resp. nevyhovel. Vzhľadom na uvedené preto žalovaný odvolanie podané žalobcami ako nedôvodné zamietol, pretože postupoval v zmysle § 5 ods. 3 písm. c/ zákona o pozemkových úpravách, keď napadnutým rozhodnutím potvrdil a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.06.2014. IV. 10/ Krajský súd v Bratislave skôr, ako podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v prejednávanom prípade má žaloba žalobcov náležitosti ust. § 182 ods. 1SSP. 11/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13/ Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú, rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 14/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 15/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 16/ Podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body). 17/ Správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. 18/ Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby nebolo možné ponechať bez povšimnutia, že žaloba obsahuje citáciu zákonných ustanovení a teoretických úvah, nevyplývajú z nej však podstatné náležitosti, ktoré od žaloby požaduje ust. § 2 ods. 2 SSP a § 182 ods. 1 písm. e/ SSP, v ktorých kladie na obsah žaloby tak podmienky všeobecné ako aj podmienky osobitné pre správne súdnictvo. Keďže predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť rozhodnutia (nie je vecná správnosť), má včasné, správne a úplné formulovanie žalobných dôvodov zásadný význam. Táto požiadavka na žalobcov je v správnom súdnictve o to významnejšia, že podľa § 181 ods. 1 SSP je súd viazaný rozsahom žaloby od jej podania a žalobcovia uplynutím dvojmesačnej lehoty od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy nemá možnosť žalobné dôvody rozširovať. 19/ Zo žaloby musí byť pre súd jasné a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádzajú žalobcovia na podporu svojich tvrdení, že napadnutým rozhodnutím boli na svojich právach ukrátení. Náležitosťou žaloby je aj konkrétne tvrdenie žalobcov, že boli ukrátení na svojich právach nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej správy, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu, nestačí uviesť iba všeobecné tvrdenia, že zákon bol porušený, žalobcovia musia poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. 20/ Žaloba žalobcov nespĺňa uvedené požiadavky, najmä nie je zrejmé v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré ustanovenia zákona o pozemkových úpravách boli porušené orgánmi verejnej správy, nakoľko žaloba žalobcov nespĺňa náležitosti ust. § 182 ods. 1 SSP súd uznesením podľa § 99 písm. b/ SSP a konanie správny súd zastavil. 21/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. 22/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).