Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/85/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200566 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4015200566.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KOBRA S.B.S. spol. s.r.o., Gábrišova 995/9, Mojmírovce, IČO: 36 531 006, právne zastúpený: JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom, Farská 33, Nitra proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 16.06.2015 a následne dňa 28.04.2017 postúpenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015. 2. S predmetným Protokolom žalobca nesúhlasil z dôvodu jeho vydania v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Uviedol, že jedným zo základných princípov kontroly vyjadreným aj v samotnom zákone o verejnom obstarávaní je vykonávať kontrolu podľa pravidiel a v súlade s pravidlami, ktoré boli relevantné v čase, keď kontrolované postupy boli realizované. 3. Podľa Protokolu kontrolný orgán skonštatoval dve zistenia, kde konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a to: a) rozpor s § 9 ods. 4 zákona, keď lehota na žiadosť o súťažné podklady bola kratšia ako lehota na predkladanie ponúk (rozpor č. 1) b) rozpor s § 9 ods. 4, keď sa obstarávalo viacero vzdelávacích aktivít spoločne (rozpor č. 2) 4. Konštatoval, že kontrolný orgán v predmetnom prípade neuvádza objektívne zistené skutočnosti, namietal nedostatky uvedené v Protokole a tieto považoval za nepreukázané a nedôvodné. 5. Žalobca bol názoru, že Protokol o výsledku kontroly obsahuje neprípustné prvky postupu kontroly, ktoré sú v rozpore s princípom právnej istoty, ktorá je jedným zo základných princípov právneho a demokratického štátu. 6. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnutý Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015 súd zrušil. II. 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 07.08.2015 v prvom rade uviedol, že má dôvodné pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, s poukazom na skutočnosť, že aktívna legitimácia žalobcu nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktorému by korešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia. 8. Žalovaný mal za to, že napádané rozhodnutie žalovaného sa nijako nedotklo žalobcových subjektívnych práv, (a žalobca ich ani v podanej žalobe neuvádza) a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pre ktorý dôvod žalovaný navrhol konanie zastaviť. 9. Pre prípad, že by súd z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu konanie nezastavil, žalovaný poukázal na ďalší dôvod na zastavenie konania s argumentáciou, že Protokol a postup pri jeho vypracovaní nepodlieha súdnemu prieskumu. 10. Podľa žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a Protokol za rozhodnutie vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO. 11. Žalovaný zastával názor, že Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v O.s.p., keďže uvedený výstup nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle 5. časti O.s.p. 12. Žalovaný upriamil pozornosť na rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom NS SR konštatoval nasledovné: „Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo Protokol a Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p.“ 13. Ďalej žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že zákonom č. 503/2009 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Zákon o verejnom obstarávaní, bola s účinnosťou odo dňa 01.01.2010 do ZoVO prijatá osobitná úprava kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy. Podľa ZoVO s účinnosťou od 01.01.2010, na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa ZoVO účinného do 31.12.2009, t.j. úpravy ZoVO v prípade posudzovanom Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 sa už neukladajú žalovaným kontrolovanému subjektu (žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 Zákona o kontrole (napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky). Z vyššie uvedených dôvodov mal za to, že nie je preto možné takého závery na daný prípad aplikovať vzhľadom na skutočnosť, že na kontrolu postupu zadávania zákazky, ktorej preskúmanie je predmetom tejto žaloby sa vzťahovala právna úprava o verejnom obstarávaní, účinná po 01.01.2010. 14. Žalovaný v prípade, že by súd bol toho názoru, že uvedený Protokol sa preskúma, vo svojom vyjadrení na č. l. 33 - 37 súdneho spisu uviedol dôvody, na základe ktorých žiadal žalobu zamietnuť. III. 15. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 16. Žaloba bola podaná na súde počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 21. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 22. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 24. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 29.12.2014 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o začatí výkonu kontroly po uzavretí Zmluvy o dielo v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka zo dňa 31.03.2011. V oznámení žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe poverenia č. 379/2014 vykoná kontrolu postupu zadávania zákazky so zameraním na kontrolu postupu po uzavretí zmluvy na predmet „Vyššia profesionalita pracovníkov KORBRA S.B.S. spol. s.r.o. Mojmírovce - vzdelávanie“ v nadväznosti na postup zadávania podprahovej zákazky, ku ktorej bola zverejnená Výzva na predkladanie ponúk na webovom sídle kontrolovaného dňa 30.12.2010, a ktorá je financovaná zo štrukturálnych fondov Európskej únie: Operačný program: Zamestnanosť a sociálna inklúzia. 25. Žalovaný vykonal u žalobcu ako u verejného obstarávateľa v čase od 29.12.2014 do 05.03.2015 kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy. 26. Výsledkom kontroly bol Protokol č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015, ktorý bol prerokovaný dňa 21.04.2015 - Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 12211-7000/2014-OK/9. 27. Kontrolná skupina v protokole špecifikovala porušenie zákona o verejnom obstarávaní tak, že kontrolné zistenia - body 1, 2 záveru protokolu, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a bod 3 záveru protokolu, ktorý nemal vplyv na výsledok verejného obstarávania. 28. Predmetom súdneho prieskumu danej veci bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015. 29. Žalovaný namietal, že Protokol nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní a nemôže byť predmetom konania pred správnym súdom, a preto súd v prvom rade skúmal, či žalobcom napadnutý akt správneho orgánu, má povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní podliehajúceho prieskumu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku. 30. Konajúci súd je toho názoru, že Protokol ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, jeho časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p. (rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf/26/2012). 31. Súd sa stotožnil s argumentáciou a právnym názorom žalovaného, že kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 32. Súd mal za to, že Protokol ako výsledný materiál z vykonanej kontroly a postup pri jeho vypracovaní nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže nie je rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až 146d ZVO účinného v čase prebiehajúceho verejného obstarávania ku dňu 30.12.2010 predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň predstavuje odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 33. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 34. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 12211-7000/2014-OK/5 zo dňa 05.03.2015 nie je individuálnym správnym aktom a nepodlieha súdnemu prieskumu podľa Správneho súdneho poriadku. 35. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona na úseku verejného obstarávania. 36. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 37. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 38. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).