Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/234/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200688 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4015200688.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateova 17, 850 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti G. H. U., bytom D. XXX/X, XXX XX A. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 135687/2015/401, č. PV 401/00306/2011/R, č. 61896/2015 zo dňa 11.06.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobkyni a účastníčke konania sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Nitra vydala dňa 04.11.2011 pod č. 1106674513 návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titul pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie platiteľky poistného G.. H. U., bytom D. XXX/X A.. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou platobným výmerom č. PV 401/00306/2011 zo dňa 14.11.2011 rozhodol tak, že G.. H. U. je povinná zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.12.2002 - 01.09.2003 v sume 115,59 Eur v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení. Proti vydanému platobnému výmeru podala poistenkyňa G.. H. U. odvolanie v ktorom uviedla, že za rok 2003 riadne zaplatila v tom istom roku poistné ako to dokladuje Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Nitra, tak ako to vyplýva z prehľadu došlých a vrátených platieb vypracovaných dňa 25.10.2011. Platby ako samoplatca riadne uhrádzala v dobe, keď nemohla získať zamestnanie v žiadnom odbore jej vysokoškolského vzdelania. V prehľade platieb i za predchádzajúce obdobia nevykazuje VZP v Nitre žiadne nedoplatky. Až pri rokovaní s poisťovňou sa dozvedela, že jej poukázané platby boli vraj pripárovaním použité na inom mieste z predchádzajúcich rokov. Za žiadne nezaplatené platby nebol doposiaľ upovedomená, neboli jej zaslané žiadne upomienky. Platby v tomto období platil jej manžel, preto platby uskutočňované v roku 2003 plne pokryli jej povinnosť za rok 2003. 2. O odvolaní G. H. U. rozhodla Predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tak, že odvolaniu účastníčky konania vyhovela a platobný výmer č. PV 401/00306/2011 zo dňa 14.11.2011 vydaným úradom, pobočkou Nitra z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. mení podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku, tak že celková dlžná suma 120,59 Eur pozostávajúca z poistného na zdravotné poistenie a trov konania tak, že poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.12.2002 - 01.09.2003 v sume 115,59 Eur sa mení na sumu 28,34 Eur za obdobie od 01.12.2002 do 31.12.2002, 01.08.2003 - 01.09.2003 a trovy konania zostávajú nezmenené v sume 5 Eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že je nepochybné, že platiteľka poistného neuhradila poistné na zdravotné poistenie za sporné obdobie v súlade so zákonom č. 273/1994 Z.z. Uvedený zákon však platiteľovi poistného povinnosť uvádzať špecifický symbol neukladala a ani v ňom nie je zakotvené ustanovenie, ktoré by zakazovalo platiteľovi poistného dodatočne si určiť účel svojich platieb. Zdravotná poisťovňa môže realizovať svoje práva na poistné na zdravotné poistenie v súlade so zákonom a v jeho medziach. Z podkladov predložených zdravotnou poisťovňou je zrejmé, že platiteľka poistného už v námietkach proti výkazu nedoplatkov uviedla, že obdobie ktoré je predmetom platobného výmeru č. PV 401/00306/2011 považuje čiastočne za zaplatené preukázanými úhradami. To znamená, že písomne určila, ktorý dlh splatila. Na základe tejto skutočnosti a vychádzajúc z podkladov zdravotnej poisťovne, že zdravotná poisťovňa nie je oprávnená priradiť tieto platby, ktorému platiteľ poistného čiastočne zaplatil poistné na zdravotné poistenie za sporné obdobie, na staršie nedoplatky platiteľa poistného. Na základe uvedeného zmenil žalovaný rozhodnutie Zdravotnej poisťovne Nitra, tak ako je vyššie uvedené. II. Žalobné dôvody 3. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23.07.2015 sa žalobkyňa domáhala, aby súd preskúmal a po preskúmaní zrušil rozhodnutie žalovaného č. 135687/2015/401, č. PV 401/00306/2011/R, č. 61896/2015 zo dňa 11.06.2015 a vec mu vrátila na ďalšie konanie. Nestotožňuje sa žalobkyňa s právnym záverom žalovaného, ktorý posúdil priraďovanie platieb žalobkyňou podľa jej názoru bez náležitého zdôvodnenia. Žalobkyňa použila platby na úhradu najstaršieho nezaplateného poistného (v tom čase obdobie roka 2002), pretože platiteľka poistného nedostatočne identifikovala účasť platby v čase, keď jestvovalo viacero pohľadávok žalobkyne voči nej (predpis poistného za jednotlivé mesiace roka 2002), ktoré boli v rovnakej výške 420 SK (13,94 Eur). Platiteľka poistného neuviedla špecifický symbol za obdobie ktoré chcela uhradiť poistné. Podľa žalobkyne je spornou situáciou oprávnenie žalobkyne priradiť platby bez dostatočnej identifikácie - špecifického symbolu platby na najstaršie neuhradené poistné. 4. Žalobkyňa poukázala na zákon č. 273/1994 Z. z. platný a účinný v čase vzniku pohľadávky, ktorý výslovne neupravoval priraďovanie platieb platiteľom poistného. V zmysle § 566 OZ platného v tom čase „veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode, alebo povahe pohľadávky“. Veriteľ (žalobkyňa) čiastočné plnenie prijala a započítal ho najprv na istinu a to na najstaršie neuhradené poistné v tom čase. Občiansky zákonník odstránil výkladové problémy tým, že novelou 568/2007 Z.z. doplnil do ustanovenia § 566 ods. 2, ktorý hovorí „pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčil inak.“ V tejto súvislosti je potrené poznamenať, že v tom čase jediné ustanovenie, ktoré upravovalo poradie úhrad pri viacerých nesplnených záväzkov bolo ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.05.2016 uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi žaloby zo dňa 21.07.2015, ako aj s tvrdením žalobkyne uvedenými v jej vyjadrení zo dňa 24.02.2016. Žalovaný sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a k jednotlivým dôvodom žaloby uvádza nasledovné. Žalovaný považuje tvrdenie žalobkyne o nesprávnosti postupu v súvislosti so sporným priradením platieb platiteľa poistného za irelevantné. Má za to, že žalobkyňa môže realizovať svoje práva na pohľadávky na verejné zdravotné poistenie v súlade so zákonom a v jeho medziach. Pokiaľ zákon č. 273/1994 Z. z. neustanovuje, že na započítanie pohľadávky sa aplikujú ustanovenia obchodného zákonníka, žalobkyňa sa pri priraďovaní platieb nemôže riadiť Obchodným zákonníkom. Vzťah medzi zdravotnou poisťovňou a platiteľom poistného je verejno - právny vzťah, na ktorý nemožno aplikovať predpisy práva súkromného, pokiaľ to predpis práva verejného výslovne neustanovuje. Keďže zákon č. 273/1994 Z. z. neustanovuje, že na započítanie pohľadávky sa aplikuje ustanovenie Obchodného zákonníka žalobkyňa sa pri priraďovaní platieb nemôže riadiť § 330 Obchodného zákonníka. 6. Žalobkyňa opomenula skutočnosť, že rozhodovať o pohľadávkach na poistnom sa riadi právnym režimom práva verejného a teda ide o rozhodovanie o verejno - právnych vzťahoch a nie, ako uvádza žalobkyňa, vzťahoch obchodno - právnych, prípadne občiansko - právnych. Podľa názoru žalovaného preto nie je možné použiť ani analógiu s príslušnými žalobkyňou citovanými ustanoveniami. Žalovaný rozhodol na základe náležite zisteného skutočného stavu veci, pričom bolo v priebehu správneho konania jednoznačne preukázané, že nárok na poistné niesla žalobkyňa za obdobie od 01.12.2002 do 01.09.2003. Platiteľka poistného však rovnako jednoznačne preukázala úhradu poistného v predmetnom období a preto bolo v rámci zachovania zákonnosti nutné prvostupňové rozhodnutie zmeniť v zmysle platiteľkou poistného uvedených skutočností. 7. Žalovaný považuje skutočnosti uvedené žalobkyňou v žalobe zo dňa 21.07.2015, ako aj vo vyjadrení k výzve zo dňa 24.02.2016 za nedôvodné a pridržiava sa skutočností uvedených v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 11.06.2015, zároveň uviedol, že správny orgán resp. predsedníčka úradu ako druhostupňový správny orgán postupoval v súlade so správnym poriadkom a druhostupňový správny orgán dodržal procesno - právny postup v uvedenom správnom konaní. Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd žalobu žalobkyne zamietol ako nedôvodnú. IV. Vyjadrenie účastníčky konania 8. Právna zástupkyňa účastníčky konania G. H. U. v písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.04.2017 uviedla, že sa plne stotožňuje s vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 11.05.2016. Súhlasí s tvrdením žalovaného, že nie je možné aplikovať ustanovenia súkromno - právnych predpisov na verejno - právny vzťah. Do konca podľa základného princípu kogentnosti noriem verejného práva nie je možné analogicky použiť na konkrétny verejno - právny vzťah inú verejno - právnu normu, pokiaľ to nie je výslovne pripustené. Verejné právo je čas správneho poriadku Európskeho kontinentálneho právneho systému zameraná na ochranu verejných vecí, ako sú verejné inštitúcie, verejný poriadok. Normy, ktoré sem patria, sú založené na princípe nadriadenosti a podriadenosti, sú formulované ako príkazy a zákazy, všetky spory rieši súd. Normy, ktoré patria do súkromného práva sú na rozdiel od verejného práva, založené na princípe rovnosti a nezávislosti, sú formulované ako dovolenia, charakterizuje ich zmluvný princíp a spory sa riešia z iniciatívy zainteresovaných osôb. Na základe uvedeného preto účastníčka konania navrhuje, aby súd zamietol žalobu ako nedôvodnú. IV. Právne posúdenie Krajského súdu 9. K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti OSP predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa správneho súdneho poriadku. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. poistné sú povinné platiť aj osoby s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré a) nie sú v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k zamestnávateľovi ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky, b) nie sú samostatne zárobkovo činné osoby na území Slovenskej republiky, c) nie sú osobami, za ktoré platí poistné štát, Sociálna poisťovňa a orgán, ktorý priznáva, vypláca, zastavuje a odníma dávky nemocenského zabezpečenia podľa osobitného predpisu s výnimkou osôb vyňatých zo zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 3 písm. b/ a c/. 13. Podľa § 16 ods. 3 Zákona č. 273/1994 Z. z. osoby uvedené v § 10 ods. 2 odvádzajú poistné samy. 14. Podľa § 32 ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto: a) na poistné odo dňa splatnosti, b) na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania, c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riade splnená, d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. 16. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 135687/2015/401, č. k. PV 401/00306/2011/R;č.v.61896/2015 zo dňa 11.06.2015. Uvedeným rozhodnutím žalovaný vyhovel odvolaniu platiteľky poistného G.A.. H. U. a zmenil rozhodnutie - platobný výmer zo dňa 14.11.2011 č. PV 401/00306/2011 tak, že predpísal platiteľke poistného poistné na zdravotné poistenie v sume 28,34 Eur a trovy konania v sume 5 Eur. 17. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovaného, ako aj jeho rozhodnutia dospel k záveru, že neboli zistené žiaden skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. 18. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Súd mal za preukázané, že platobným výmerom č. PV 401/00306/2011 zo dňa 14.11.2011 vydaním prvostupňovým orgánom verejnej správy Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra bolo účastníčke konania G.. H. U. predpísané poistné na zdravotné poistenie za obdobie 01.12.2002 až 01.09.2003 v sume 115,59 Eur v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 Zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení. Proti platobnému výmeru podala účastníčka konania včas odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 135687/2005/401, č.k. PV 401/00306/2011 R, č. z. 61896/2015 tak, že zmenila rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a zaviazala platiteľku poistného na zaplatenie poistného vo výške 28,34 Eur za obdobie od 01.12.2002 do 31.12.2002, od 01.08.2003 do 01.09.2003 a trovy konania v sume 5 Eur. S týmto rozhodnutím nesúhlasila žalobkyňa, a preto zákonom stanovenej lehote podala žalobu v zmysle § 247 ods. 1 OSP a to z dôvodov uvedených v žalobe, ktoré sú vyššie popísané. 19. Súd s námietkami žalobkyne, ktoré sú vyššie uvedené sa nestotožnil a má za to, že žalobkyňa nesprávne právne posúdila danú vec. Právo na poistné na zdravotné poistenie za uvedené obdobie sa posudzuje podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Zo spisu vyplýva, že až pri rokovaní so zdravotnou poisťovňou sa poistenkyňa dozvedela, že uvedené platby boli priradené na predchádzajúce neuhradené obdobia, o existencii o ktorých nebola upozornená. Platby realizované v roku 2003 platil jej manžel a plne pokryl povinnosť platiteľky poistného odvodu poistného za rok 2003. Platiteľka upozornila zdravotnú poisťovňu, že platby realizované v roku 2003 patria k obdobiu predpísaného platobným výmerom a nemali byť bez jej súhlasu použité na iné roky. Súd mal za preukázané, že platiteľka poistného neuhradila poistné na zdravotné poistenie za sporné obdobie v súlade so zákonom č. 273/1994 Z. z. i napriek skutočnosti, že povinnosť platiť poistné včas a v správnej výške vyplýva priamo z uvedeného zákona. 20. Súd dal za pravdu žalovanému, že zákon č. 273/11994 Z. z. platiteľovi poistného uvádzať špecifický symbol neukladá a ani v ňom nie je zakotvené ustanovenie, ktoré by zakazovalo platiteľovi poistného dodatočne si určiť účel svojich platieb. Zdravotná poisťovňa môže realizovať svoje práva na poistné na zdravotné poistenie len v súlade so zákonom a v jeho medziach. Žalobkyňa v žalobe poukázala na ustanovenia Obchodného zákonníka a to konkrétne na § 130. Súd nesúhlasí s týmto názorom žalobkyne, nakoľko pokiaľ zákon č. 273/1994 Z. z. neustanovuje, že na započítanie pohľadávky sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka žalobkyňa sa pri priraďovaní platieb nemôže riadiť Obchodným zákonníkom. 21. Rozhodovanie o pohľadávkach na poistnom sa riadi právnym režimom práva verejného a teda ide o rozhodovanie o verejno - právnych vzťahoch a nie je možné aplikovať ustanovenia súkromno - právnych predpisov na verejno - právny vzťah. V priebehu správneho konania bolo preukázané, že nárok na poistné zniesla žalobkyňa za obdobie 01.12.2002 až 01.09.2003. Platiteľka poistného preukázala úhradu poistného v predmetnom období. Je pravdou, že zákon 273/1994 Z. z. platne a účinný v čase vzniku pohľadávky výslovne neupravoval priraďovanie platieb platiteľom poistného, to ale neznamená, že na započítanie pohľadávky sa aplikuje ustanovenie Obchodného zákonníka a žalobkyňa sa pri priraďovaní platieb nemôže riadiť § 330 Obchodného zákonníka. 22. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní nemala úspech. Účastníčke konania súd náhradu trov konania v zmysle § 169 SSP nepriznal. 23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave, dňa 06.06.2017