Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/98/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115210993 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4115210993.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu: N-ERGO, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO: 46 173 781, ktorého správcom je: Mgr. Henrieta Slavkovská, so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 19, 934 01 Levice, o návrhu navrhovateľa - správcu na uloženie povinnosti odporcovi: F.. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., zaplatiť sumu 8.000,- Eur v prospech všeobecnej podstaty úpadcu na odvolanie odporcu, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 32K/34/2015-356 zo dňa 05.10.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 32K/34/2015-356 zo dňa 05.10.2016 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod č.k. 32K/34/2015-356 zo dňa 05.10.2016 bolo rozhodnuté, že konateľ úpadcu: F.. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., je povinný zaplatiť navrhovateľovi, ako správcovi konkurznej podstaty do všeobecnej podstaty úpadcu sumu vo výške 8.000,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2. Súd I. inštancie v odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 18.08.2015 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, ustanovil správcu, vyzval veriteľov a uložil správcovi informovať o konkurznom konaní známych veriteľov dlžníka. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.09.2015 súd uznal konkurz za malý. Podaním správcu konkurznej podstaty úpadcu, doručeným súdu dňa 30.06.2016, navrhol SKP, aby súd uložil povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imanie v čase, keď porušil povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, a to v sume 8.000,- Eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.01.2016 zaslal výzvu podľa ust. § 74a ods. 1 ZKR štatutárovi úpadcu, aby preukázal svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Správca poukázal na to, že výška základného imania úpadcu v čase, keď bola porušená povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, bola vo výške 8.000,- Eur. Odporca prevzal výzvu a odpovedal listom zo dňa 15.02.2016. Správca preskúmaním odpovede dospel k názoru, že došlo na strane konateľa k porušeniu povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Predlženie spoločnosti podľa vyjadrenia konateľa zistil dňa 13.12.2014 a návrh podal dňa 17.04.2015. Ako konateľ sa pokúšal riešiť situáciu tak, že veriteľom zaslal návrh na splátkový kalendár, a to v mesiaci 10/2014 a 11/2014, teda ešte predtým, ako zistil predlženie spoločnosti. Dňa 07.01.2015 bol zablokovaný exekútorom bankový účet dlžníka. Z týchto dôvodov mal upriamiť svoju pozornosť na povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľ má za to, že podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR sa mohol dozvedieť o predlžení dňa 13.12.2014, a teda povinnosť podať návrh do 30 dní mu vznikla najneskôr do 12.01.2015. Návrh však podal až dňa 17.04.2015, teda oneskorene. Súd I. inštancie po doručení návrhu správcu odporcovi sa oboznámil s vyjadrením odporcu. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ vôbec nevzal do úvahy skutočnosti ním uvedené v odpovedi zo dňa 18.02.2016 na jeho výzvu, a to skutočnosť, že veriteľ KONEX s.r.o. súhlasil so splátkovým kalendárom. Ako konateľ predpokladal, že získa nové objednávky v jarných mesiacoch budúceho roka (roka 2015) v dôsledku rozbehu stavebných prác po zime. Záverom vyhlásil, že neexistuje jediný dôvod preukazujúci jeho zodpovednosť, nakoľko spoločnosť nepovažoval za predlženú, a preto nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu a bol presvedčený, že postupoval s odbornou starostlivosťou. Súd I. inštancie podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 3, ust. § 11 ods. 2, ods. 4 ust. § 74a ods. 1, ods. 2, ods. 3, zák. č. 7/2005 Z.z. zistil, že spoločnosť vykazovala za rok 2014 spolu vlastné imanie mínus 15.571 Eura základné imanie 8.000,- Eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie roka 2014 bol mínus 15.900,- Eur. Záväzky spoločnosti vykázané v účtovnej závierke dlžníka za rok 2014 boli vo výške 41.288,- Eur, pričom tieto boli voči viac ako jednému veriteľovi. Vedomosť odporcu F.. J. G. o tejto skutočnosti musela byť daná minimálne v čase zostavovania účtovnej závierky, t.j. ku dňu 31.12.2014, pričom závierka bola zostavená dňa 03.01.2015, v čase keď bol jediným konateľom odporca. V konaní bolo nepochybné, že mal vedomosť o finančnej situácii úpadcu, a teda aj o jeho predlžení, keď sám vo svojom vyjadrení zo dňa 15.02.2016 uviedol, že zistil stav predlženia spoločnosti dňa 13.12.2014. Vzhľadom na takto uvedené skutočnosti, preto odporca mal podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní odo dňa 13.12.2014, t.j. 12.01.2015, resp. odo dňa 03.01.2015, t.j. do 02.02.2015, pričom tým, že návrh podal až dňa 17.04.2015, t.j. viac ako 3 mesiace po uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v ust. § 11 ods. 2 ZKR, porušil svoju povinnosť. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd I. inštancie s poukazom na ust. § 206b ods. 1 ZKR (na konanie sa vzťahuje ZKR v znení účinnom do 31.12.2015) uložil odporcovi zaplatiť sumu 8.000,- Eur do všeobecnej podstaty úpadcu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia zo dňa 05.10.2016. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 05.10.2016 bolo podané odvolanie konateľa úpadcu: F.. J. G., J.. V odvolaní uvádza, že podáva odvolanie proti výroku uznesenia, ako aj jeho odôvodneniu. Z dôvodu opatrnosti považuje za potrebné sa vyjadriť aj k samotnému návrhu správkyne, z ktorého súd I. inštancie vychádzal a poukazuje na obsah úradného záznamu zo dňa 02.07.2015 o odovzdaní účtovnej dokumentácie za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2015. Vyjadruje vážne pochybnosti o tom, že správkyňa s odbornou starostlivosťou preskúmala dôkazy predložené odporcom. V odvolaní ďalej uvádza, že voči textu odôvodnenia v bodoch 1 až 4, 6 až 16, nemá námietky a s ich obsahom súhlasí. K bodu 5 odôvodnenia uvádza, že namietal aj skutočnosť, že rozsah a objektívnosť zistení správkyne, čo v odôvodnení nie je uvedené. S jeho námietkami sa súd I. inštancie nevysporiadal ani v ďalších bodoch odôvodnenia uznesenia. Odporca uzatvoril aj príslušné splátkové kalendáre, dohody o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok, ako aj ústne dohody o ďalšej spolupráci v budúcnosti. Súd I. inštancie nepreveril ani námietky odporcu vo vyjadrení k návrhu správkyne zo dňa 16.08.2016. Poukazuje na zápis z daňovej kontroly vykonanej u odporcu v roku 2014, pri ktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Tieto skutočnosti preto by mohli s najväčšou pravdepodobnosťou prispieť k záveru, že odporca konal s odbornou starostlivosťou. Odporca nesúhlasil so záverom súdu I. inštancie, kedy vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu a poukázal na proces zostavovania účtovnej závierky. Poukázal na proces odoslania daňového priznania SPH za mesiac 12/2014. Spochybňuje pravdivosť uvedenia dátumu zostavenia účtovnej závierky úpadcu dňa 03.01.2015 a poukazuje, že k zapísanému dátumu spracúvania účtovnej uzávierky dňa 03.01.2015 došlo automaticky a následne nedošlo k jeho prepísaniu, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že súčasťou závierky je daňové priznanie k DPH za mesiac 12/2014, ktoré v tom čase nebolo a nemohlo byť spracované. V odvolaní uvádza, že spoločníci schválili účtovnú závierku dňa 23.03.2015 a táto bola zaslaná elektronicky Daňovému úradu dňa 26.03.2015. Je pravdou, že on sám vo vyjadrení uviedol, že predlženie zistil dňa 13.12.2014, avšak tento údaj mohol byť úplne zistený až skompletizovaním účtovnej závierky. Odvolateľ nesúhlasí s tým, že nepriaznivú situáciu začal riešiť až po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko preukázal, že niektoré splátkové kalendáre boli dohodnuté už v mesiaci 10/2014 až 12/2014, a to aj na základe právoplatných platobných rozkazov, proti ktorým sa neodvolal, čím uznal záväzok. Poukazuje, že upomienkami vyzýval svojich dlžníkov na úhradu záväzkov voči spoločnosti. Poukázal na dohody o vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok. Uviedol, že boli uzatvorené ústne dohody o ďalšej spolupráci v mesiacoch roku 2015, ktoré ovplyvnili aj počet veriteľov s prihlásenými pohľadávkami do konkurzu (prihlásilo sa iba 5 veriteľov z celkového počtu 18 veriteľov, okrem konateľa a matky konateľa). Spochybňuje v ďalšom texte odvolania vecnú správnosť návrhu správkyne na uložení pokuty. Nesúhlasí s bodom 21 odôvodnenia uznesenia vo veci uvedenia termínu, v ktorom sa mal dozvedieť o predlžení. Zastáva názor, že výsostným právom súdu je, ako si vysvetlí, čo je konaním s odbornou starostlivosťou a podľa toho koná. Poukazuje na ust. § 7 ZKR, v kontexte § 4 ZKR. Nesúhlasí ani s bodom 24 odôvodnenia vo vzťahu k spoločnosti KONEX s.r.o. Košice a záverov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia. Opätovne poukazuje na ust. § 7 ZKR a má za to, že odborná starostlivosť je aj povinnosť predísť úpadku spoločnosti. Predkladá listinné dôkazy (č.l. 376 až 428 spisu). Na takto uvedených dôvodoch odvolania považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné a nezrozumiteľné a žiada, aby odvolací súd zmenil ním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 05.10.2016 a návrh navrhovateľa zamietol, prípadne ním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na nové konanie. 4. Súd I. inštancie doručil odvolanie odporcu na vyjadrenie SKP, ktorý výzvu prevzal dňa 07.11.2016 ako vyplýva z č. listu 429 spisu. Dňa 08.11.2016 (prostredníctvom elektronickej podateľne súdu) doručil správca konkurznej podstaty súdu I. inštancie vyjadrenie k odvolaniu. Z vyjadrenia vyplýva, že sa v celom rozsahu pridržiava skutkových a právnych dôvodov, ktoré uviedla v návrhu zo dňa 28.06.2016, na základe ktorých má za preukázané, že odporca svoju povinnosť porušil. Z toho dôvodu súd I. inštancie rozhodol vecne správne. Odporca sa dvakrát jej, ako predbežnému správcovi, vyjadril, že „v rámci denného účtovania bolo dňa 19.12.2014 zistené, že spoločnosť sa dostala do predlženia cca 1.500,- Eur." Predlženie spoločnosti odporca, ako odvolateľ, zistil dňa 13.12.2014. Vyjadrenia odporcu uvedené v odvolaní zo dňa 25.10.2016 sú zavádzajúce, účelové, najmä v snahe vyhnúť sa zaplateniu uvedenej sankcie. Poukazuje na samotné vyjadrenia odporcu. Poukazuje na ust. § 470 ods. 1 CSP, ako aj základné princípy CSP, a to čl. 11. Vo vyjadrení ďalej uvádza, že ona sama zistila z účtovnej závierky, ktorá bola zostavená dňa 03.01.2015, schválená dňa 23.02.2015, že ku dňu 31.12.2014 bol majetok spoločnosti v sume 27.610,- Eur (strana 2 účtovnej závierky, riadok 1) a záväzky v sume 43.035,- Eur (strana 8 účtovnej závierky, riadok 101). Z týchto údajov vyplýva predlženie úpadcu. Má za to, že ďalšie vyjadrenia úpadcu uvedené v odvolaní (e-mailová komunikácia) sú po právnej a skutkovej stránke irelevantné, rovnako aj správy o daňovej kontrole, nakoľko predmetom daňovej kontroly nie je zistiť úpadok spoločnosti. Nestotožňuje sa ani s tvrdením o automatickom nastavení dátumu zostavenia účtovnej závierky za rok 2014, nakoľko sa tam nachádza v tejto kolónke aj pečiatka a originál podpisu osoby F.. J. G., štatutár spoločnosti. Ani v prípade, že by navrhovateľ a súd vzali do úvahy dátum schválenia účtovnej závierky, a to deň 23.02.2015, kedy sa odporca dozvedel o svojom predlžení, je zrejmé, že aj v tomto prípade odporca nepodal do 30 dní návrh na vyhlásenie konkurzu. Návrh podal až dňa 17.04.2015, teda po uplynutí uvedenej lehoty. Má za to, že odporca nepreukázal, že neporušil povinnosť podať návrh v zmysle § 74a ods. 2 ZKR, a teda žiada potvrdenie vydaného uznesenia súdu I. inštancie v celom rozsahu. Dňa 06.12.2014 bolo doručené vyjadrenie odporcu k vyjadreniu správcu. Vo vyjadrení poukazujem, že správkyňa nepostupovala s odbornou starostlivosťou, pričom uvádza skutočnosti, alebo tvrdenia, ktoré už boli obsahom jeho odvolania. Poukazuje, že odporca je platcom DPH a uvádza, že k faktickému schváleniu ročnej účtovne závierky došlo dňa 23.03.2015. Žiada zmenu ním napadnutého uznesenia alebo vrátenie veci na nové konanie. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcu - F.. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/ XX, XXX XX J., podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 6. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde I. inštancie pod č.k. 32K/34/2015 vrátane napadnutého uznesenia súdu I. inštancie zo dňa 05.10.2016, napadnutého odvolaním, zistil, že súd I. inštancie vecne správne aplikoval ust. § 3 ods. 3 ZKR, ako aj ust. § 11 ods. 2, ods. 4 ZKR, vrátane ust. § 74a ods. 1, ods. 2 a ods. 3, ZKR. V zmysle zákonných ustanovení, preto z posudzovanej právnej veci vyplýva, že osobe, ktorá počas 4 rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora alebo zákonného zástupcu dlžníka porušila povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, vzniká povinnosť vyhlásením konkurzu zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho základného imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, najviac vo výške 2-násobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom (§ 11 ods. 4 ZKR). Podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel, alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán dlžníka. Súd I. inštancie preto postupoval vecne správne, ak zistil, že úpadca vykazoval predlženie, táto skutočnosť vyplýva z účtovnej závierky úpadcu za rozhodné obdobie (obdobie roka 2014), a teda mal za preukázané, že úpadca bol v predlžení, pričom predlženie je možné konštatovať, nakoľko hodnota záväzkov úpadcu po lehote splatnosti predstavovala sumu vo výške 41.288,- Eur. Spoločnosť vykazovala za uvedené obdobie hodnotu záporného vlastného imania vo výške mínus 15.571.- Eur. Zároveň súd I. inštancie postupoval vecne správne, ak zistil (v zmysle ust. § 11 ods. 4 ZKR), že v rozhodnom období potrebnom pre ustálenie vzniku zodpovednosti konateľa v posudzovanej právnej veci, t.j. do právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o začatí konkurzného konania voči úpadcovi) vykonával pôsobnosť štatutárneho orgánu v súvislosti s podaním, resp. nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu F.. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX J., bol teda osobou právne zodpovednou za podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti. V zmysle ust. § 134 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z.z. Obch. z., je povinnosťou konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným viesť predpísanú evidenciu a účtovníctvo. F.. J. G., J., bol do funkcie konateľa úpadcu menovaný od 11.05.2011 a je ním aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť, že F.. J. G. je zároveň jediným spoločníkom (od 11.05.2011 a zároveň jediným konateľom spoločnosti úpadcu). Ide o jednoosobovú spoločnosť v 100 % kontrole na rozhodovacích právach osoby F.. J. G.. V odvolaní neuviedol žiadne vecné argumenty alebo skutočnosti, ktorými by právne, vecne a skutkový vyvrátil závery o vzniku povinností zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 8.000,- Eur. Odvolací súd sa nestotožňuje, že vykonal všetky úkony, ktorými by preukázal dôvodne, že úpadok riešil reštrukturalizáciou. Dôvody odvolania na strane povinnej osoby spočívali prevažne v napadnutí odôvodnenia uznesenia súdu I. inštancie, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a pri odvolaní vychádzal z jeho obsahu. Odvolateľ okrem tvrdení, ktoré boli súdom I. inštancie náležite a vecne správne zistené v rozsahu potrebnom pre ustálenie právneho záveru, či na strane konateľa došlo k porušeniu jeho povinností podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by zakladali zrušenie alebo zmenu ním napadnutého rozhodnutia. Obranu vo veci uvedenia dátumov zostavenia účtovnej závierky, ako aj jej schválenia, vyhodnotil odvolací súd za účelovú, nakoľko bolo jasne preukázané, že ani táto obrana nezakladala konštatovanie včasnosti podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Odvolací súd poukazuje na závery, že odporca podľa § 11 ods. 2 ZKR mohol a mal návrh na vyhlásenie konkurzu podať do 30 dní odo dňa 13.12.2014, t.j. 12.01.2015, resp. odo dňa 03.01.2015, t.j. do dňa 02.02.2015 úpadok bol konateľovi známy už dňom jeho zistenia, a to dňom 13.12.2014, kedy sám konateľ uviedol, že týmto dňom úpadok spoločnosti zistil. Akékoľvek iné tvrdenia sú preto bez právneho významu a nezakladajú liberačný dôvod, ktorý by znamenal zmenu vydaného uznesenia. Závery súdu I. inštancie sú preto vecne správne a odvolací súd, s poukazom na vecnú správnosť, rozhodnutie napadnuté odvolaním potvrdzuje v celom rozsahu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto odvolací súd konštatuje, že nie je možné prihliadnuť k odvolaniu. 7. Úpadok spoločnosti musel byť preto jedinému konateľovi dostatočne známy, preto nemožno prihliadnuť k dôvodom odvolania a odvolací súd nenašiel žiadne skutočnosti, alebo okolnosti, ktoré by zakladali, alebo vylučovali zodpovednosť za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas v zmysle a v súlade so zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR. Odvolací súd považuje za potrebné zvýrazniť, že konateľ úpadcu by sa v zmysle ust. § 11 ods. 4 ZKR mohol zbaviť zodpovednosti za porušenie povinností podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas iba v prípade, ak by súdu I. inštancie alebo odvolaciemu súdu preukázal, že konal s odbornou starostlivosťou. Medzi konanie s odbornou starostlivosťou možno zaradiť sled úkonov konateľa ako osoby zodpovednej za riadny chod spoločnosti, vykonať formálnu alebo neformálnu reštrukturalizáciu, a teda riešenie zisteného úpadku týmto spôsobom. V konaní však nebolo žiadnym spôsobom doložené ani preukázané. Odvolací súd preto zvýrazňuje uvedené skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania a obsahu spisu vedenom na súde I. inštancie v konaní pod č.k. 32K/34/2015. 8. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde I. inštancie pod č.k. 32K/34/2015, vrátane napadnutého uznesenia súdu I. inštancie zo dňa 05.10.2016 napadnutého odvolaním, zistil, že súd I. inštancie vecne správne aplikoval ust. § 11 ods. 1, ako aj ust. § 19 ods. 1 písm. c/ zák. č. 7/2005 Z.z., ako aj ust. § 74a ods. 3, ZKR v kontexte ust. § 206c, ust. § 206b zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom do 31.12.2015. 9. Súd I. inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal rozhodnutie dňa 05.10.2016 v konaní pod č.k. 32K/34/2015. 10. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd I. inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. Nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom I. inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 11. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 05.10.2016 v konaní pod č.k. 32K/34/2015 je vecne správne, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu I. inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).