Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/71/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223538 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:5116223538.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v konkurznej veci navrhovateľa - veriteľa: LOVIS s.r.o., Južná trieda 119, 040 01 Košice, IČO: 46 328 980, zast.: Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: MM ENERG, s.r.o., Štefánikova trieda 52, 949 01 Nitra, IČO: 45 603 553, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 31K/44/2016-101 zo dňa 14.02.2017, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 31K/44/2016-101 zo dňa 14.02.2017 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením, opierajúc sa o ustanovenia § 3 ods. 2, 4, § 12 ods. 2, § 14 ods. 1, 6, § 19 ods. 1. písm. c/, 2 a § 196 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), zamietol návrh navrhovateľa - veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, keďže tento nie je nositeľom vecnej legitimácie na podanie takéhoto návrhu. Uvedené vyvodil z toho, že navrhovateľ pohľadávku, od ktorej odvodzuje svoje postavenie veriteľa voči dlžníkovi, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2016 na spoločnosť Arbitrážny súd Košice, s.r.o., pred začatím konkurzného konania (návrh na vyhlásenie konkurzu bol navrhovateľom na súd podaný dňa 16.09.2016) preto konštatoval, že v čase začatia konkurzného konania, ani v čase pojednávania a rozhodovania navrhovateľ nebol veriteľom dlžníka, a teda neexistoval vecný vzťah navrhovateľa k dlžníkovi. 1.1. Konkurzný súd vychádzal z toho, že veriteľovi zakladá postavenie účastníka konania len tá pohľadávka, na základe ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu a ktorá vyvolá povinnosť súdu po splnení ostatných podmienok začať konkurzné konanie a následne vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka. Ak táto pohľadávka zanikne splnením (absolútne), alebo zanikne vo vzťahu k dlžníkovi inak (relatívne), stratí sa tak potrebná súvislosť medzi oprávnením navrhovateľa (resp. účastníka konania) podľa ktorého vôle a na ktorého zodpovednosť sa vedie konkurzné konania pre tvrdenú platobnú neschopnosť dlžníka. Ak neexistuje v ktorejkoľvek fáze konkurzného konania od podania návrhu až do času pre navrhovateľa želaného vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka veriteľsko-dlžnícky vzťah podľa hmotného práva, potom nemožno rozvíjať ani procesný veriteľsko- dlžnícky vzťah navrhovateľa a dlžníka v konkurznom konaní. V takom prípade nie je dôvod na začatie konkurzného konania a už vôbec nie na vyhlásenie konkurzu. Vzhľadom na uvedené konkurzný súd právne technicky rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu, pretože v čase rozhodovania už navrhovateľ nebol viac veriteľom spoločnosti MM ENERG, s.r.o., ktorá bola účastníkom konkurzného konania - dlžníkom. 2. Proti tomuto rozhodnutiu sa včas odvolal navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že na dlžníka vyhlási konkurz, resp. aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zdôvodnil v podstate tým, že záver o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa konajúci súd hodnotí nesprávne nakoľko existencia pohľadávky, ktorá by mu zakladala právo podať návrh m vyhlásenie konkurzu nebola súdom ani dlžníkom spochybnená, navyše je nutné rozlišovať medzi jednotlivými subjektmi ,,predkonkurzného“, ako aj „konkurzného“ konania, kde veriteľ je subjektom, ktorý nemusí byť účastníkom konkurzného konania, a to až do vyhlásenia konkurzu. Ak totiž podá návrh na vyhlásenie konkurzu iná oprávnená osoba, ktorá má na podanie návrhu aktívnu vecnú legitimáciu - v tomto prípade navrhovateľ, konanie môže prebiehať aj bez veriteľa ako účastníka konania. 2.1. K prevodu pohľadávky odvolateľ uviedol, že ustanovenia ZoKR riešia prevod pohľadávky až po začatí konkurzného konania, jej prevod po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, do začatia konkurzného konania však ustanovenia ZoKR neriešia, a preto cez ustanovenie § 196 ZoKR poukazujúc na § 80 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 25 ZoKR upravujúci zmenu účastníka konania, ktorú je možno iniciovať až po začatí konania s odôvodnením, že po začatí konania nastala rozhodná skutočnosť. Uviedol, že takýto postup nemohol byť vo veci použitý a trval na tom, že zákonom predpokladané podmienky, ako i vecná legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu boli splnené. 3. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril dlžník v tom smere, že s argumentáciou odvolateľa sa nemožno stotožniť pre správnosť záverov konkurzného súdu, avšak súčasne poukázal na to, že Okresný súd Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 31R/2/2017 dňa 28.02.2017 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania dlžníka, a preto žiadal, ak by nedošlo k povoleniu reštrukturalizácie dlžníka, aby odvolací súd odvolanie zamietol a potvrdil uznesenie konkurzného súdu v celom rozsahu. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu odvolateľa nemožno vyhovieť. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že osobným podaním zo dňa 16.09.2016 navrhovateľ inicioval vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka opierajúc svoje postavenie veriteľa od judikovanej pohľadávky - platobného rozkazu sp. zn. 4Cb/15/2016 vydaného Okresným súdom Liptovský Mikuláš dňa 25.04.2016, ktorým súd dlžníka zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.502,04 Eur s príslušenstvom. Následne uznesením konkurzného súdu č.k. 31K/44/2014-47 zo dňa 10.10.2016, sa začalo dňom 15.10.2016 konkurzné konanie voči dlžníkovi. 5.1. Dňa 28.10.2016 dlžník súdu doručil návrh na prerušenie konkurzného konania podľa § 16 ods. 2 ZoKR s doplnením dňa 15.11.2016, v ktorom uviedol, že dňa 18.10.2016 poveril správcu Mgr. Veroniku Hetényiovú, so sídlom kancelárie Mostná 62, 949 01 Nitra, na vypracovanie reštrukturalizačného posudku, pričom poverený správca pripravuje reštrukturalizačný posudok, čo vyplýva z jeho vyhlásenia. 5.2. Uznesením č.k. 31K/44/2016-66 zo dňa 16.11.2016 konkurzný súd prerušil konkurzné konanie podľa § 16 ods. 2 ZoKR, keďže dlžník preukázal že ním poverený správca pripravuje reštrukturalizačný posudok. 5.3. Odvolaním napadnutým uznesením č.k. 31K/44/2016-101 zo dňa 14.02.2017 konkurzný súd zamieta návrh navrhovateľa - veriteľa na vyhlásenie konkurzu. 5.4. Uznesením č.k. 31R/2/2017-247 zo dňa 28.02.2017 bolo začaté reštrukturalizačné konanie dlžníka, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07.03.2017. 5.5. Uznesením č.k. 31R/2/2017-252 zo dňa 06.04.2017 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2017. 5.6. Uznesením č.k. 31K/44/2016-168 zo dňa 24.04.2017 konkurzný súd konkurzné konanie na dlžníka zastavil pre povolenie reštrukturalizácie dlžníka a súčasne rozhodol, že navrhovateľovi vracia preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu v sume 1.659,70 Eur. Uznesenie o zastavení konkurzného konania nadobudlo právoplatnosť dňom 03.05.2017. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 7. Odvolací súd, vychádzajúc zo skutkových zistení, pri zohľadnení identifikovaných zákonných ustanovení, konštatuje nemožnosť vyvodenia na vedenie konkurzného konania takých procesných následkov, aké s nimi spája konkurzný súd. Tým, že v predmetnej veci došlo k vydaniu uznesenia o začatí konkurzného konania došlo k transformácii konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu (,,predkonkurzného“) na konanie konkurzné. Pri tejto zmene procesného štádia sa následne mení predmet záujmu súdu; z posudzovania návrhu na začatie konania sa pozornosť súdu presúva na konanie vlastné, na jeho procesné podmienky, na ich splnenie za účelom vyhlásenia konkurzu. V tomto štádiu súdneho konania (po začatí konkurzného konania) už niet priestoru pre skúmanie návrhu, rozhodovanie o jeho kvalite, či úplnosti, nedostatkoch, či legitimácii navrhovateľa. V tomto štádiu konania sa súd zaoberá výlučne konaním ako takým, už prebiehajúcim, čo znamená, že pri nesplnení zákonnej podmienky spätej s vyhlásením konkurzu môže dôjsť len k zastaveniu konania. 8. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie konkurzného súdu nie je vecne správne, čo malo za následok porušenie práva odvolateľa na spravodlivé súdne konanie a odňatie mu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd však nerozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie vzhľadom na procesný vývoj veci a stav, v ktorom sa konanie nachádza. pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Obnova konania v konaní podľa tohto zákona nie je prípustná (§ 197 ods. 2 ZoKR). Dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora, proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné (§ 198 ods. 1 tretia veta ZoKR).