Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/204/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010044 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:9015010044.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ELAN, spol. s.r.o., ul. 1. mája 35/115, Liptovský Mikuláš, IČO: 31 561 275, zastúpený: JUDr. Pavol Dlhopolček, advokát, Višňové 53, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č.: 08999/2015/ D220-SLP/8571-M zo dňa 04.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh a výsledky administratívneho konania 1. Dňa 08.03.2011 podal žalobca na Spoločnom obecnom úrade územného rozhodovania, stavebného poriadku a životného prostredia v Liptovskom Mikuláši (ďalej aj stavebný úrad) návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby heliportu na v návrhu špecifikovaných pozemkoch v k.ú. S.. Stavebný úrad rozhodnutím č. ÚRaSP 2001/01584-008 Le zo dňa 16.09.2011 návrh zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský stavebný úrad v Žiline rozhodnutím Č.s.: A/2012/00286/KSÚ Žilina/Pál zo dňa 02.02.2012 rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 16.09.2011 zrušil a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní stavebný úrad rozhodnutím č. ÚRaSP 2013/01684-008 Le zo dňa 30.01.2014 návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Civilné letisko - heliport“ znovu zamietol a to predovšetkým z dôvodu, že podľa platnej územno-plánovacej dokumentácie schválenej dňom 19.09.2013 bola funkcia heliportu z prípustného funkčného využitia územia poslednou zmenou územného plánu vyčiarknutá a stala sa tak neprípustnou. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca opäť odvolanie, na základe ktorého Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č.s.: OÚ-ZA-OVBP2-2014/011285/Pál zo dňa 10.06.2014 zrušil rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 30.01.2014 a vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom zastal názor, že prvostupňový stavebný úrad mal návrh na vydanie územného rozhodnutia posudzovať podľa územného plánu platného v čase podania návrhu. Poukázal na to, že Mesto Liptovský Mikuláš účelovým postupom odďaľovalo vydanie rozhodnutia v merite veci dovtedy, kým nenadobudlo účinnosť všeobecne záväzné nariadenie o zmene záväzných častí územného plánu, ktorým bolo umiestnenie heliportu v danom území vylúčené. 2. Na podnet Mesta Liptovský Mikuláš podal prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina dňa 14.10.2014 pod č. Kd 244/14/5500-9 protest prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. c/, § 26 a § 27 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č.s.: OÚ-ZA-OVBP2-2014/011285/Pál z 10.06.2014, tvrdiac, že týmto rozhodnutím bol porušený zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) v ustanoveniach § 3 ods. 1, 4, 5 § 46, § 47 ods. 3 v spojení s § 60a, § 59 ods. 1, 2, 3, a tiež zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Stavebný zákon) v § 27 ods. 6, § 37 ods. 1, 2, 4). Okresný úrad Žilina predložil protest Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré rozhodnutím č. 25558/2014/B625-SV/68334/Pek zo dňa 26.11.2014 podľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku v plnom rozsahu vyhovelo protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Žilina a zrušilo rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 10.06.2014 s tým, že Okresný úrad Žilina je povinný vo veci opätovne konať a rozhodnúť v súlade so zákonom. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, ktorý minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 31/2015 (č. 08999/2015/D220-SLP/8571-M zo dňa 04.06.2015 zamietol a rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.11.2014 potvrdil. II. Žaloba 3. Žalobou podanou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14.07.2015, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 02.09.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 08999/2015/D220- SLP/8571-M zo dňa 04.06.2015, ako aj prvostupňového rozhodnutia žalovaného zo dňa 26.11.2014 a vrátenia veci Mestu Liptovský Mikuláš na ďalšie konanie. Žalobe namietal, že v konaní o jeho návrhu na vydanie územného rozhodnutia predložil stavebnému úradu všetky potrebné dokumenty, kladné vyjadrenia dotknutých orgánov vrátane súhlasného záverečného stanoviska EIA z posudzovania vplyvov navrhovanej stavby na životné prostredie, stavebný úrad však o návrhu nerozhodol a čakal, až budú vyhlásené zmeny a doplnky územného plánu, ktorými bude projekt „Civilné letisko - heliport“ z územného plánu vyčiarknutý. Napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa návrhu žalobcu porušuje princíp právnej istoty, ochranu dôvery v právny poriadok, ktorého súčasťou je i všeobecne záväzné nariadenie mesta, ako aj zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov. III. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom zaujal nesúhlasné stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam, ktoré odôvodnil podobne ako napadnuté rozhodnutie. IV. Vstup prokurátora 5. Písomným podaním zo dňa 26.11.2015 vstúpila do konania prokurátorka Krajskej prokuratúry v Bratislave podľa § 35 ods. 2 písm. i/ O.s.p., ktorá v následnom písomnom vyjadrení k predmetu konania okrem iného uviedla, že v konaní ide o zákonnosť procesného rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu o zrušení prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie. Takéto rozhodnutie je podľa jej názoru zo súdneho prieskumu vylúčené. Poukázala na to, že prokurátor preskúmava aj také akty orgánov verejnej správy, ktoré nepodliehajú súdnemu prieskumu. Ak protest prokurátora smeruje voči takému správnemu aktu, zákonnosť ktorého správny súd nemôže preskúmavať, nemalo by byť predmetom súdneho preskúmania ani rozhodnutie o vyhovení takémuto protestu. Navrhol preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. V. Relevantná právna úprava 6. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 7. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 8. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 9. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. VI. Procesné závery správneho súdu 12. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu procesnej povahy, ktoré zatiaľ nemohlo mať za následok skutočnú ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 13. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). 14. Z vyššie opísaných skutkových okolností vyplýva, že o návrhu žalobcu na vydanie územného rozhodnutia zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, pretože odvolacie rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2014/011285/Pál zo dňa 10.06.2014, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 30.01.2014, právoplatne zrušilo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky žalobou napadnutým rozhodnutím. Vec sa tak dostala do štádia konania o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu, ktorý zamietol návrh žalobcu na umiestnenie predmetnej stavby. 15. Správne súdy zásadne preskúmavajú zákonnosť právoplatných (konečných) rozhodnutí orgánov verejnej správy, proti ktorým už zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Napriek tomu, že rozhodnutie odvolacieho stavebného úradu (Okresného úradu Žilina) bolo z formálno-procesného hľadiska rozhodnutím právoplatným (nebolo proti nemu možné podať riadny opravný prostriedok), neprinieslo pre žalobcu a ostatných účastníkov územného konania konečnú úpravu práv a povinností v súvislosti s návrhom žalobcu na umiestnenie stavby. Z tohto dôvodu nebolo možné toto rozhodnutie napadnúť ani správnou žalobou (porovnaj napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Sžo/30/09, R 51/2009, alebo Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/07-23). Takisto žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo uvedené rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená druhostupňovému stavebnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie, nezakladá, nemení, neruší ani nedeklaruje práva a povinnosti účastníkov tohto konania a je len procesným rozhodnutím, ktorým ústredný orgán štátnej správy ako orgán nadriadený druhostupňovému stavebnému úradu vracia vec do štádia odvolacieho stavebného konania s právnym názorom, ktorý je pre odvolací orgán záväzný. Nemá však konštitutívne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam účastníkov konania. Až po tom, ako odvolací stavebný úrad meritórne rozhodne s konečnou platnosťou o návrhu žalobcu na umiestnenie stavby, bude možné toto rozhodnutie napadnúť správnou žalobou a podrobiť ho súdnemu preskúmaniu. 16. Vzhľadom na uvedené krajský súd súhlasí s názorom prokurátora, že rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora proti rozhodnutiu, voči ktorému je správna žaloba neprípustná, taktiež nemožno napadnúť správnou žalobou, ako je tomu v prejednávanom prípade. 17. Podľa S.s.p., ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e/ S.s.p. a rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zdôrazňuje, že aplikácia S.s.p. v predmetnej veci nemohla byť v neprospech žalobcu, pretože podľa predchádzajúcej právnej úpravy by konanie muselo byť zastavené. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ S.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.