Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/248/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010063 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:9015010063.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: E. E., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX E., zastúpená: JUDr. Tomáš Pukaj, advokát, Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46129/2014-1539/203/Pet zo dňa 11.05.2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 24.09.2015 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46129/2014-1539/203/Pet zo dňa 11.05.2015, ktorým jej bol s poukazom na § 2 ods. 1 písm. a) v spojení s § 4 ods. 3 zákona č. 264/2014 Z. z. o poskytnutí jednorazového finančného príspevku vojnovým sirotám priznaný príspevok vo výške 1.327,76 eur za účasť jej nebohého otca Jozefa Trnovca, nar. 01.11.1906 na národnom boji za oslobodenie v dobe od 29.08.1944 do 30.04.1945. Nakoľko žalobkyňa nesúhlasila s výškou poskytnutého príspevku, podaním označeným ako odvolanie požiadala ministra spravodlivosti Slovenskej republiky o preskúmania uvedeného rozhodnutia. Na základe podnetu žalobkyne minister preskúmal rozhodnutie žalovaného a listom zo dňa 18.08.2015 žalobkyni oznámil, že rozhodnutie č. 46129/2014-1539/203/Pet zo dňa 11.05.2015 bolo vydané v súlade so zákonom č. 264/2014 Z. z., a preto nie sú splnené podmienky pre vydanie nového rozhodnutia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 264/2014 Z. z., a teda na priznanie nároku na príspevok vo výške 2.655,52 eur podľa § 4 ods. 1 zákona č. 264/2014 Z. z. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní zo dňa 18.03.2016. Vo vyjadrení uviedol, že rozhodnutie žalovaného č. 46129/2014-1539/203/Pet zo dňa 11.05.2015, bolo žalobkyni doručené dňa 20.05.2015, pričom voči tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. Minister je síce v súlade s ust. § 5 ods. 5 zákona č. 264/2014 Z. z. oprávnený z vlastného podnetu preskúmať zákonnosť vydaného rozhodnutia, ktorým nebol priznaný jednorazový finančný príspevok alebo jeho časť, pričom môže vydať nové rozhodnutie, avšak len v prípade, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom. V prípade, ak minister preskúmal vydané rozhodnutie (v zmysle zákona minister nie je povinný pristúpiť k preskúmaniu rozhodnutia na základe žiadosti účastníka, ale výlučne z vlastného podnetu) a neexistuje dôvod na vydanie nového rozhodnutia, je vec vybavená len neformálnym oznámením. Prieskum rozhodnutia ministrom podľa § 5 ods. 5 zákona č. 264/2014 Z. z. teda nepredstavuje rozhodovanie o opravnom prostriedku v inom stupni konania, nakoľko voči vydanému rozhodnutiu MS SR nie je prípustný opravný prostriedok. Oznámenie výsledku prieskumu v prípade, ak minister nevydal nové rozhodnutie, nie je možné považovať za „rozhodnutie správneho orgánu v poslednom stupni“. Uvedené oznámenie zasiela predseda ad hoc komisie zriadenej na účely riadnej aplikácie zákona č. 264/2014 Z. z. inštrukciou č. 19/2015 ministerstva č. 42286/2015/130, ktorou sa zriaďuje ad hoc komisia, nie je možné ho kvalifikovať ako rozhodnutie (individuálny správny akt), a teda v súlade s ustálenou judikatúrou nie je možné dospieť k záveru, že toto oznámenie podlieha súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, čo napokon netvrdí ani žalobkyňa, keďže o preskúmanie tohto oznámenia v žalobe ani nežiadala. Rozhodnutím podliehajúcim súdnemu prieskumu správnym súdom je rozhodnutie podľa § 5 ods. 4 zákona č. 264/2014 Z. z., voči ktorému nie je prípustný opravný prostriedok. Záverom žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie č. 46129/2014-1539/203/Pet zo dňa 11.05.2015, preskúmania zákonnosti ktorého sa žalobkyňa domáhala v predmetnom konaní, bolo žalobkyni doručené dňa 20.05.2015, pričom k podaniu žaloby došlo až dňa 24.09.2015, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby. 3. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zákon č. 264/2014 Z. z. neustanovuje špeciálnu lehotu. Je teda zrejmé, že žaloba v danej veci musí byť podaná na súd v dvojmesačnej lehote. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu žalobkyne odmietol. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.