Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9016010008 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:9016010008.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R. I.Á., Z. N. Z. Č.. XX, N. B., právne zastúpená: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37154/2015-1539/302/Pet zo dňa 12.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14.01.2016, následne dňa 15.02.2016 postúpenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37154/2015-1539/302/Pet zo dňa 12.08.2015 o nepriznaní jednorazového finančného príspevku žalobkyni s poukazom na § 2 ods. 1 a 2, § 5 zákona č. 264/2014 Z.z. z dôvodu nepreukázania, že žalobkyňa je oprávnenou osobou. 2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 22.02.2017 zobrala žalobkyňa svoj návrh späť s odôvodnením, že žalovaný dňa 12.01.2017 vyplatil žalobkyni jednorazový finančný príspevok a zároveň si uplatnila voči žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia. 3. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Krajský súd v Bratislave konanie zastavil, pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu. 5. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 6. Nakoľko konanie bolo z titulu späťvzatia zastavené, súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 7. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia, avšak súd konštatoval, že podmienky na aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, v danom prípade splnené neboli. Žalovaný procesne nezavinil zastavenie konania, pretože žalobkyni jednorazový finančný príspevok rozhodnutím žalovaného č. 37154/2015-1539/302/Pet zo dňa 12.08.2015 priznaný nebol z dôvodu, že žalobkyňa oprávnenosť nároku ku dňu rozhodnutia žalovaného nepreukázala, ale až po podaní žaloby. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).