Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/310/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201944 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018201944.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. L. V., nar. XX.XX.XXXX, a O. U. V., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, X., zastúpená Niku & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008 a otec - Y. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, H. XXXX, O. H., N. P., štátny občan U. P. H. a štátny občan N. P. v konaní o návrhu starej matky zo strany otca: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, H. XXXX, O. H., N. P. štátna občianka U. P. H. a štátna občianka N. P. zastúpenej Y.. Ivanou Zmekovou, advokátkou, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, na úpravu styku maloletých detí so starou matkou zo strany otca, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.04.2018, č.k. 20P/31/2018-48, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 05.04.2018, č.k. 20P/31/2018-48 prerušil konanie o úpravu styku starej matky s maloletými deťmi V. L. V., nar. XX.XX.XXXX, a O. U. V., nar. XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom V. L. V., a O. U. V., ktoré sa vedie na Okresnom súde Bratislava V pod spis. zn. 20P/18/2017. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 164, § 165 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru o potrebe prerušenia konania s prihliadnutím na prebiehajúce konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí a o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (vedené pod sp. zn. 20/18/2017), v ktorom sa bude riešiť otázka úpravy styku otca s maloletými deťmi V. (teda pro futuro bude mať otec upravený styk s maloletými deťmi). Dané konanie prerušil z dôvodu prednostného riešenia úpravy styku otca s maloletými deťmi, keď až po ustálení časového harmonogramu styku otca s deťmi, môže pristúpiť k úprave styku starej matky zo strany otca k maloletým deťom tak, aby sa harmonogram úpravy styku vzájomne neprekrýval. Zároveň prihliadal na záujem maloletých detí a rešpektovanie ich potrieb. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie navrhovateľka, stará matka, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.. Súdu prvej inštancie vytkla, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom zároveň mala za to, že takýto postup nechráni záujem maloletých detí. Nesúhlasila so závermi súdu prvej inštancie o splnení dôvodov na prerušenie konania. Poukázala na požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania, na situáciu v rodine, na napäté vzťahy medzi rodičmi, v dôsledku čoho nemožno predpokladať právoplatné skončenie veci samej. Uviedla, že otec má s maloletými deťmi upravený styk a ňou navrhnutá úprava styku s maloletými deťmi by nekolidovala s úpravou styku otca. Mala za to, že skutočnosť, že sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode nemôže mať vplyv na neupravenie jej styku s maloletými deťmi súdom. Uvedené má za následok nemožnosť realizácie jej styku s deťmi, čo nie je v ich záujme, keďže majú právo stretávať sa s blízkymi osobami. Dala do pozornosti, že ak mal súd za to, že nie je možné upravovať jej styk s maloletými deťmi rozhodnutím vo veci samej, mal možnosť styk upraviť dočasne neodkladným opatrením. Poukázala na dôvody podania návrhu (neumožňovanie jej styku s deťmi zo strany matky, hroziace ochladnutie vzťahov, dlhotrvajúce konanie o rozvod). Vyslovila názor, že takýto stav nie je v záujme maloletých detí, aj vzhľadom na letné prázdniny, keď plánuje pricestovať za deťmi na Slovensko. Napadnuté rozhodnutie považovala za neprípustné. 4. Matka, otec a kolízna opatrovníčka sa k odvolaniu starej matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie starej matky je dôvodné. 6. Podľa § 2 ods. 1 C.mp., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 8. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 9. Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania dôvod, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, čo vyplýva s dikcie § 164 C.s.p., a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimkou ako pravidlo. Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 C.s.p. sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku 17 C.s.p., zamedzenie prípadných odlišných súdnych rozhodnutí a hospodárnosť konania. Z hľadiska kritéria významu riešenej otázky pre rozhodnutie súdu môže ísť iba o otázku, ktorá je pre rozhodnutie súdu podstatná. Ak by sa v inom konaní riešila len celkom okrajová otázka, prípadne otázka, od ktorej posúdenia rozhodnutie súdu nezávisí, nebude prerušenie konania na mieste. V takomto prípade by prerušením konania išlo o postup súdu v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a so zákonnou požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v mimosporovom konaní vyplývajúcou z článku 5 ods. 2 C.m.p. (v konečnom dôsledku ide o odmietnutie vykonať spravodlivosť účinne a rýchlo). Procesnoprávnym následkom prerušenia konania totiž je, že sa nevykonávajú procesné úkony a že sa zastavuje plynutie všetkých procesných lehôt ( § 165 ods. 2 C.s.p.). 10. Zohľadňujúc uvedené, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nebol daný zákonný dôvod na prerušenie konania. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava V sa síce vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, obsahom ktorého rozhodnutia je, v prípade, ak maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov, i rozhodovanie o úprave styku s druhým rodičom. Uvedená skutočnosť však nie je dôvodom na prerušenie predmetného konania podľa § 164 C.s.p.. Je nesporné, že pri úprave styku rodiča a starého rodiča s maloletým dieťaťom je prioritou styk rodiča s dieťaťom. Rovnako je treba konštatovať, že rozsah styku rodiča s dieťaťom je obvykle širšie nastavený ako so starým rodičom. Nemožno však súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie o potrebe prerušenia konania vzhľadom na prebiehajúce konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. V danej prejednávanej veci nebráni súdu prvej inštancia žiadna prekážka na pokračovanie v konaní o návrhu starej matky a rozhodnutie vo veci na základe vykonaného dokazovania. Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom konania je konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, s potrebou konať hospodárne a rýchlo. Rovnako odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloleté deti, teda aj o úprave styku, je možné v zmysle zákona meniť s prihliadnutím na zmenu okolností a situácie v rodine. Odvolací súd konštatuje, že za daného skutkového stavu súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom, t.j. prerušením konania o úprave styku maloletých detí so starou matkou, odňal právo navrhovateľke (procesne spôsobilej) na prístup k súdu, teda došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. 11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).