Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/176/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202054 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018202054.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátom: JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: V. N., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. G. XX.XX.XXXX F. B., J. na R.: G. X, F.B. B., o zaplatenie 91,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 23. mája 2018, č.k. 39Csp/56/2018-22, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výše 91,24 eura, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 08.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 91,24 eura spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 08.05.2015, a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 23.07.2014 na dobu určitú do 24.07.2039, pričom poistenie zaniklo 07.05.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie, resp. za ďalšie poistné obdobie, a preto mu vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 07.05.2015 vo výške 91,24 eura a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 08.05.2015. Konštatoval, že žalobca svoje tvrdenia preukazoval iba návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - SD 1, jeho oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou z 21.08.2015, keď iné dôkazy nepredložil. Uviedol, že žalovaná má hlásený trvalý pobyt od 15.04.2013 v meste F.Ľ. B.. Vykonaným šetrením sa adresu jej aktuálneho pobytu zistiť nepodarilo, a preto jej bol rovnopis žaloby s prílohami, poučenie strany sporu a výzva na vyjadrenie k žalobe doručované na korešpondenčnú adresu uvedenú žalobcom. Písomnosti sa vrátili súdu s poznámkou adresát neznámy. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila, jej však boli doručené dňa 11.05.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Na základe uvedeného v spore rozhodol v zmysle ust. § 297 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Vykonal pritom dokazovanie podľa § 295 C.s.p. listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, teda návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, Č.P. U. S. XXXXXXXXXX S. 23.07.2014, so začiatkom poistenia 24.07.2014 pre kapitálové životné poistenie - SD1 s mesačným poistným obdobím v dohodnutej mesačnej výške poistného 20 eur. Na základe vykonaných dôkazov uviedol, že predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú 25 rokov, pričom žalobca listom zo dňa 21.08.2015 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 07.05.2015 a vyzval ju na úhradu dlžného poistného v sume 91,24 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Z poštovej poukážky pripojenej k oznámeniu vyplýva, že by malo ísť o poistné za obdobie od 24.12.2014 do 07.05.2015, za ktoré nebolo uhradené. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil podľa § 788 ods. 1, § 796 ods. 2, § 801 ods. 1, § 803 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť, nakoľko žalobca okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovanej v rozhodnom období, za ktoré si nedoplatok na poistnom uplatňuje. Žalobca nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, (uvádzaný dňa 07.05.2015), a teda nepreukázal ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku a nakoľko úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, dôvodiac tým, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal tiež z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že prvoinštančný súd rozhodol vo veci v zmysle § 297 ods. 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd tým, že okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovanej v rozhodnom období, za ktoré nedoplatok na poistnom uplatňuje, keďže nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, a tým ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Zdôraznil, že spolu so žalobou predložil návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a Oznámenie o zániku poistnej zmluvy, pričom z poistnej zmluvy (v znení poistky) vyplýva, že strany sporu dojednali začiatok poistenia na deň 24.07.2014 s ročným poistným 246,96 EUR/platenie mesačne. Žalovaná uhradila poistné do 23.12.2014 (t.j. uhradila 5 mesačných splátok) a nakoľko nezaplatila ďalšie splátky poistného, k zániku poistenia došlo dňa 07.05.2015, v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. 1 mesiac po doručení výzvy, ktorej kópiu predložil spolu s odvolaním. Pokiaľ súd prvej inštancie považoval za neúplné jeho tvrdenia v žalobe, týkajúce sa opisu rozhodujúcich skutočností, konkrétne výšky žalovanej sumy a obdobia, za aké si uplatňuje poistné, bolo jeho povinnosťou vyzvať ho na odstránenie vád podania a určiť mu lehotu na ich odstránenie. Okrem toho však podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a teda právo na poistné závisí od trvania poistenia, teda od dĺžky obdobia, počas ktorého poisťovňa poskytovala poistnú ochranu, a nie od preukázania zániku poistenia na súde. Osobitne zdôraznil, že ak v tomto prípade (podľa názoru súdu) nebol preukázaný zánik poistenia, poistenie by stále pretrvávalo, preto by mal dokonca nárok na ešte vyššiu časť poistného, než akej sa domáha v tomto konaní. Naviac, nakoľko poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovanej, mohol preukázať len dátum, ku ktorému eviduje zánik poistenia, a nemal možnosť preukázať, že žalovaná mu poistné nezaplatila. Zároveň vytkol súdu prvej inštancie, že postupoval v rozpore s ust. § 151 ods. 1 C.s.p., keď jeho tvrdenia považoval za sporné napriek tomu, že žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila, avšak žalovaná na výzvu nijakým spôsobom nereagovala, a teda nespochybnila existenciu poistnej zmluvy ani žiadne jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Vzhľadom na uvedené žiadal podanému odvolaniu vyhovieť. 3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov žalobcom podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 5. Súd prvej inštancie zamietnutie podanej žaloby odôvodnil tým, že žalobca okrem oznámenia o zániku poistenia iné dôkazy preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom nepredložil, a preto nepreukázal vznik a existenciu poplatkovej povinnosti žalovanej v rozhodnom období, za ktoré si nedoplatok na poistnom uplatňuje, pričom nepreukázal, za ktoré poistné obdobie dlh vznikol, ani zánik poistenia, teda nepreukázal ani svoj nárok na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. 6. V prvom rade poukazuje odvolací súd na to, že súd prvej inštancie daný spor správne po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, § 796 ods. 2, § 801 ods. 1, § 803 Občianskeho zákonníka, ktoré správne vyložil a správne aplikoval na skutočnosti tvrdení žalobcom, ktorý sa svojou žalobou domáhal zaplatenia neuhradeného poistného za dobu do skončenia poistenia, spôsobeného nezaplatením poistného žalovanou. 7. Odvolací súd však; na rozdiel od súdu prvej inštancie; dospel k záveru, že skutočnosti vyplývajúce z listín predložených v spore žalobcom v spojitosti s tvrdeniami, od ktorých žalobca odvodzoval opodstatnenosť podanej žaloby, treba považovať za postačujúce pre vyhovenie podanej žalobe, a to aj so zreteľom na skutočnosť, že; ako to opodstatnene namieta aj žalobca v podanom odvolaní; žalovaná, ktorej bola žaloba s prílohami riadne doručená, žiadne z tvrdení žalobcu nepoprela, a preto ich v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p. treba považovať za nesporné, čo má za následok, že bez potreby (a v zásade i bez možnosti) vykonávania dokazovania, má súd vychádzať z (fikcie) ich pravdivosti. Odhliadnuc od uvedeného však v preskúmavanej veci existenciu poistného vzťahu medzi stranami, ako i nezaplatenie poistného, no najmä doručenie dodatočnej výzvy na zaplatenie poistného (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) žalovanej na adresu v súlade s poistnou zmluvou, žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi, o ktorých hodnovernosti nevznikajú žiadne pochybnosti. V tomto smere odvolací súd považuje za nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý vyhovenie podanej žalobe podmienil unesením dôkazného bremena žalobcom v takom rozsahu, aký na jednej strane nezodpovedá obsahu relevantnej právnej úpravy a na druhej strane v rozsahu, v akom unesenie dôkazného bremena z jeho strany ani nie je objektívne možné, a nemožno ho preto od neho vyžadovať. 8. Na základe uvedeného odvolací súd považoval za nesporné a súčasne za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol poistný vzťah, z ktorého žalovanej vyplývala povinnosť riadne a včas uhrádzať žalobcovi poistné, pričom nakoľko túto povinnosť nesplnila, jej poistenie po tom, ako bola márne na úhradu poistného žalobcom riadne vyzvaná, dňom 07.05.2015 zaniklo, a preto žalobcovi vznikol v súlade s ust. § 801 Občianskeho zákonníka voči nej nárok na zaplatenie poistného až do zániku poistenia, a to v celkovej sume 91,24 eura, ktorý doposiaľ nebol uspokojený, a preto má žalobca právo od žalovanej okrem istiny neuhradeného poistného do zániku poistenia požadovať v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj zaplatenie úroku z omeškania za celú dobu omeškania. 9. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď dospel k záveru, že všetky (procesné i hmotnoprávne) predpoklady pre vyhovenie žalobe v celom rozsahu boli v danej veci splnené. 10. O nároku na náhradu trov (celého) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov (celého) konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania však rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).