Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/242/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202468 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018202468.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XX, a otec - H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou Matejka Friedmannová s.r.o. so sídlom Bratislava, Svätoplukova 28, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/178/18-52 zo dňa 18.05.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zastavil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec maloletého domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v konaní nemožno uplatniť ustanovenie § 329 ods. 3 C.s.p., dôvodom toho je, že samotný petit návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je identický s petitom jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom už bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.04.2018, č.k. 59P/115/2018-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.04.2008. Z obsahu návrhu nevyplýva, že by medzičasom došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. Súd prvej inštancie zastavil konanie s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1, 2 C.s.p. a podľa § 230 C.s.p., keď právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku res judicate. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zisteným skutočnostiam prisúdil iný právny význam, resp. právne posúdenie veci je nesprávne, nakoľko z dôvodu nesprávnych skutkových zistení súd prvej inštancie aplikoval nesprávne právne normy. Poukázal na to, že od predchádzajúceho rozhodnutia sa zmenili skutkové okolnosti, čím v zmysle § 329 ods. 3 C.s.p. právoplatné rozhodnutie nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci a odôvodnenie napadnutého uznesenia a aplikácia právnych noriem je nesprávna. Súd prvej inštancie nezobral do úvahy intenzitu odmietavého postoja matky, jej zámer a úmysel v zamedzovaní styku vytrvať, a jeho naviazanosť na syna, a naviazanosť syna na neho. Maloletý bol vystavený stresovej situácii, bol vytrhnutý z pravidelného režimu osobnej starostlivosti, matka ho neinformuje o zdravotnom stave maloletého, o jeho vývine a iných podstatných veciach, ktoré sa ho týkajú. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alebo zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 4. Zhodne so súdom prvej inštancie má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil podaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a správne vyhodnotil prekážku, resp. splnenie procesných podmienok. Z obsahu spisu a pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V 59P/115/2018 vyplýva, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V č. konania 59P/115/2018-26 zo dňa 06.04.2018 bol zamietnutý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.04.2018. Otec sa návrhom zo dňa 20.04.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v danom prípade nemožno aplikovať § 329 ods. 3 C.s.p., keďže je daná prekážka res judicate, pričom správne aplikoval § 230 C.s.p.. 5. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 6. Odvolací súd upozorňuje na rozdiel v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia, kedy sa spravidla dokazovanie nevykonáva a konania vo veci samej, kde po riadnom vykonanom dokazovaní možno ustáliť skutočný stav a vo veci meritórne rozhodnúť. Námietky, ktoré otec uplatnil v odvolaní, preto bude potrebné vyhodnotiť vo veci samej. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Odvolací súd tu poukazuje na skutočnosť, že pôvodné konanie o nariadenie neodkladného opatrenia č. konania 59P/115/2018-26 zo dňa 06.04.2018 nadobudlo právoplatnosť 26.04.2018, pričom nový návrh na nariadenie totožného neodkladného opatrenia podával otec 20.04.2018, pričom pôvodné konanie ešte nebolo právoplatné. 7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).