Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/105/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200846 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1011200846.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W. XXXX/X, I., zast. AK Roštár - Slovák s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výplatu predčasného starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2011 v spojení s rozhodnutím zo dňa 20.10.2011, v spojení s rozhodnutím zo dňa 04.01.2012, v spojení s rozhodnutím zo dňa 06.03.2013 a zo dňa 03.07.2015 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2011 v spojení s rozhodnutím zo dňa 20.10.2011, v spojení s rozhodnutím zo dňa 04.01.2012, v spojení s rozhodnutím zo dňa 06.03.2013 a zo dňa 03.07.2015 potvrdzuje. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom zo dňa 12.04.2011, podaným v zákonnej lehote sa navrhovateľ domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.03.2011, ktorým mu odporkyňa od 10.05.2011 pre zánik nároku, zastavila výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že mu vzniklo dôchodkové poistenie zamestnanca. Navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že zamestnancom nie je a z Miestneho úradu Dúbravka má iba občasný príjem za účasť na zasadnutí komisie školstva, do ktorej bol zvolený ako neposlanec. 2. Vo vyjadrení doručenom súdu po podaní tohto opravného prostriedku, odporkyňa rozviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 18.03.2011 ako vecne správne potvrdiť. V skutkových dôvodoch s odkazom na ust. § 293bt ods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. (ďalej len „ZSP“) poukázala na to, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.11.2010 predčasný starobný dôchodok priznaný od 01.12.2010. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa 04.08.2012. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok pred 01.01.2011 a ktorému vznikne dôchodkové poistenie po 31.12.2010 sa podľa ust. § 293bt ods. 2 ZSP v znení zák. č. 543/2010 Z.z. posudzuje podľa zákona účinného od 01.01.2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká podľa § 67 ods. 5 ZSP v znení zák.č. 543/2010 Z.z. odo dňa jeho výplatného termínu splatného po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej, samostatne zárobkovo činnej osoby. Z informačného systému sociálnej poisťovne, elektronického zberu údajov (IS EZU) vyplýva, že navrhovateľ je od 01.02.2011 dôchodkovo poistený Miestnym úradom Bratislava, Žatevná 2 a preto mu zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 10.02.2011. Vzhľadom k uvedenému bola navrhovateľovi v súlade s ust. § 112 ods. 6 ZSP zastavená výplata predčasného starobného dôchodku od 10.05.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už predčasný starobný dôchodok vyplatil. Pre úplnosť odporkyňa uviedla, že povinne dôchodkovo poistený je zamestnanec, ktorým je podľa § 4 ods. 2 ZSP aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a/, ods. 2 a 3 ZSP, okrem právneho vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, žiaka strednej školy, študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej praxe a člena volebnej komisie. Obdobie účasti na povinnom dôchodkovom poistení zamestnanca vykonávajúceho zárobkovú činnosť v právnom vzťahu, ktorý mu zakladá právo na nepravidelný príjem podľa zák. č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, v ktorom zamestnanec nemal vymeriavací základ na platenie poistného na dôchodkové poistenie , nie je obdobím dôchodkového poistenia. V závere odporkyňa uviedla, že ak navrhovateľ ako člen komisie nebude mať vymeriavací základ, ktorý by mu z právneho vzťahu (k obci) zakladal nárok na nepravidelný príjem, nebude dôchodkovo poistený a bude mu trvať nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. 3. Dňa 06.12.2011 doručila odporkyňa Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.10.2011, ktorým navrhovateľovi na jeho žiadosť zo dňa 12.10.2011, podľa § 112 ods. 4 ZSP od 01.10.2011 z dôvodu zmeny rozhodujúcich skutočností pre nárok na výplatu dávky, uvoľnila výplatu predčasného starobného dôchodku. Vychádzala z navrhovateľom doručených dôkazov, ktorými na vlastnú písomnú žiadosť zo dňa 14.09.2011 preukázal zrušenie odmeny za prácu v komisii v Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, s odkazom na ust. § 1 ods. 3 dodatku č. 2 zásad odmeňovania poslancov a členov komisie - neposlancov Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, podľa ktorého im nepatrí odmena, ak písomne vyhlásili, že mandát budú vykonávať bez odmeny. List navrhovateľa zo dňa 14.09.2011 považovala odporkyňa za takého vyhlásenie, keďže navrhovateľ svoj mandát vykonával bez odmeny a podľa informačného systému Sociálnej poisťovne, mu dňa 30.09.2011 zaniklo povinné dôchodkové poistenie za obdobie, kedy bol zamestnancom s nepravidelným príjmom. Nakoľko teda navrhovateľovi zaniklo povinné dôchodkové poistenie a požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2 ZSP, vznikol mu podľa ust. § 67 ods. 5 ZSP od 01.10.2011 opätovne nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, v sume 403,50 eur mesačne. Nakoľko dodatok č. 2 Zásad odmeňovania poslancov a členov komisie - neposlancov Mestskej časti Bratislava - Dúbravka nadobudol účinnosť 01.10.2011 a do 30.09.2011 bol navrhovateľ povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec, výplata predčasného starobného dôchodku za obdobie od 10.02.2011 do 30.09.2011 mu nepatrí. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odporkyňa žiadala súd o potvrdenie oboch rozhodnutí a to napadnutého zo dňa 18.03.2011 a ďalšieho súvisiaceho zo dňa 20.10.2011 ako vecne správnych. 4. V priebehu konania na Krajskom súde v Bratislave, doručil navrhovateľ dňa 11.10.2012 návrh na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 pís. b/ zák. č. 99/1963 Zb. a postúpenie veci Ústavnému súdu SR na posúdenie súladu ustanovenia § 67 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, prijatého novelou zákona č. 543/2010 Z.z. účinnou od 01.01.2011, s Ústavou SR a medzinárodnou zmluvou (Medzinárodným paktom o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach) a na zaujatie stanoviska podľa článku 125 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR. Tunajší súd uznesením zo dňa 26.10.2012 č.k. 8Sd 105/2011-23 návrh na prerušenie konania zamietol. Na odvolanie navrhovateľa Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 22.05.2013 č.k. 10So/82/2012-33 napadnuté uznesenie potvrdil. 5. Rozsudkom zo dňa 29.10.2013 č.k. 8Sd/105/2011-33 tunajší súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.03.2011 potvrdil a navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi náhradu trov konania nepriznal. 6. V odvolaní proti rozsudku navrhovateľ opísal skutkový a právny stav veci, poukázal na to, že sťažnosťou voči postupu odporkyne sa domáhal preskúmania jej postupu, v ktorom rozhodla, že sa mu za obdobie od 10.02.2011 do 30.09.2011 zastavila výplata predčasného starobného dôchodku, pretože sa s účinnosťou od 10.02.2011 stal dôchodkovo poistený ako „zamestnanec“. Uvedenú sťažnosť odporkyňa postúpila na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, ktorý napadnuté rozhodnutie potvrdil. Do pozornosti dal novelu ZSP č. 413/2012 Z.z., ktorou bolo uznané, že právna úprava, pre ktorú bola žalobcovi pozastavená výplata predčasného starobného dôchodku, nebola správna, ale naopak, že porušovala základné práva žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa článku 39 ods. 1 Ústavy SR a článku 30 Listiny základných práv a slobôd a teda že bola protiústavná. V ďalšom zopakoval dôvody uvedené v návrhu na prerušenie konania zo dňa 01.10.2012, pre ktoré považoval postup odporkyne za v rozpore s ústavou. 7. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 10So/4/2014-48 zo dňa 25.03.2015 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 29.10.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pre nenaplnenie požiadaviek kladených ust. § 157 ods. 2 O.s.p., teda pre jeho nenáležité odôvodnenie, neposkytujúce dostatok argumentačných podkladov na posúdenie, ako sa súd vysporiadal najmä s námietkami navrhovateľa spochybňujúcimi súladnosť v postupe odporkyne aplikovaných relevantných ustanovení zákona o sociálnom poistení s ústavou. Súdu tiež vytkol, že sa nezoberal druhým rozhodnutím odporkyne, zo dňa 20.10.2011 a nezaujal stanovisko k argumentom navrhovateľa spochybňujúcim postup odporcu v konaní. 8. Uznesením zo dňa 09.09.2015 č.k. 8Sd 105/2011-58 zastavil Krajský súd v Bratislave konanie o ďalšom návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, doručenom súdu dňa 21.08.2015 a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Pri svojom rozhodovaní vychádzal z hypotézy ust. § 159 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého novému prejednaniu veci bránila prekážka res judicata, uznesením zo dňa 26.10.2012, č.k. 8Sd 105/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2013. Na odvolanie navrhovateľa NS SR uznesením zo dňa 15.03.2017, č.k. 10So/15/2016-82 napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil. 9. Na pojednávaní súdu dňa 02.02.2016 (ktoré bolo odročené bez prejednania veci) odporkyňa doložila do spisu ďalšie tri vydané rozhodnutia, a to zo dňa 04.01.2012 o zvýšení sumy predčasného starobného dôchodku navrhovateľa na základe zákonnej valorizácie od 01.01.2012 na sumu 416,90 eur mesačne podľa ust. § 82 ZSP, rozhodnutie zo dňa 06.03.2013 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od 30.01.2013 podľa § 293cr, § 69a, § 82 a § 293ce ZSP na sumu 444,80 eur mesačne t.j. za 233 dní dôchodkového poistenia, počas ktorého mu netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku (od 10.02.2011 do 30.09.2011 ) t.j. o 4,00 % sumy, ktorá je ešte zvýšená o zákonnú valorizáciu patriacu za toto obdobie a rozhodnutie zo dňa 03.07.2015 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od 01.01.2015 podľa § 69a, § 293di ods. 1 a § 82 ZSP na sumu 459,50 eur mesačne, t.j. za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal počas poberania predčasného starobného dôchodku od 01.02.2011 do 09.02.2011, za obdobie po priznaní predčasného starobného dôchodku (bez poberania dôchodku) od 10.02.2011 do 30.09.2011 a za obdobie počas poberania starobného dôchodku od 29.09.2012 do 31.12.2014. Suma je zvýšená o zákonnú valorizáciu. 10. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.02.2016 odporkyňa explikovala právne a skutkové dôvody, pre vydanie predložených rozhodnutí zvýšenia predčasného starobného a starobného dôchodku navrhovateľa a žiadala súd, aby napadnuté rozhodnutie zo dňa 18.03.2011, rozhodnutie zo dňa 20.10.2011, rozhodnutie zo dňa 06.03.2013 a rozhodnutie zo dňa 03.07.2015 ako vecne správne potvrdil. Na pojednávaní súdu dňa 28.02.2018 navrhovateľ zotrval na dôvodoch svojho návrhu, zopakoval, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18.03.2011 je v rozpore s ústavou pre porušenie čl. 31 ods. 1 Ústavy SR a s čl. 30 Listiny základných práv a slobôd, keďže navrhovateľ bol nútený žiť zo sumy nižšej ako je výška životného minima a napadnuté rozhodnutie odporkyne ako protiústavné a v rozpore so zákonom žiadal zrušiť. Zástupkyňa odporkyne s odkazom na ust.§ 4 ZSP navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 18.03.2011 v spojení s rozhodnutiami zo dňa 20.10.2011, zo dňa 04.01.2012, zo dňa 06.03.2013 a zo dňa 03.07.2015 ako vecne správne potvrdiť. Skutkovo argumentovala tým, že navrhovateľ bol povinne dôchodkovo poistený od 10.02.2011 do 30.09.2011, kedy vykonával mandát s nepravidelným príjmom, pri ktorom sa reálne vyplácanie odmeny nevyžaduje, podstatný je nárok na odmenu, ktorý navrhovateľ preukázateľne mal. Na ďalšie námietky argumentovala tým, že ust. § 293 ZSP je platné a účinné a jeho nesúlad so zákonom nebol ústavným súdom vyslovený. 11. Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal vec postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov konania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 12. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 14. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 15. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 16. S účinnosťou od 01. januára 2011 došlo zák. č. 543/2010 Z.z. k zmene právnej úpravy zákona č. 461/2003 Z.Z. o sociálnom poistení v tom zmysle, že od uvedeného dňa bol vylúčený súbeh poberania predčasného starobného dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Preto boli do zákona včlenené prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.januára 2011, ktorými bol vyriešený postup u tých poistencov, ktorým bol predčasný starobný dôchodok priznaný do 31. decembra 2010 a pred dovŕšením dôchodkového veku boli dôchodkovo poistení. Navrhovateľ mal priznaný predčasný starobný dôchodok od 01.decembra 2010. 17. Podľa ust. § 293bt ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a ktorému po 31. decembri 2010 vznikne dôchodkové poistenie zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby pred dovŕšením dôchodkového veku, sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie tohto dôchodkového poistenia podľa zákona účinného od 01. januára 2011. 18. Podľa ust. § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku tohto dôchodkového poistenia. 19. Podľa ust. § 112 ods. 4 ZSP výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. 20. Podľa ust. § 112 ods. 6 ZSP sa dávka odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. 21. V zmysle znenia § 3 ods. 1 písm. a/ ZSP, zárobková činnosť podľa tohto zákona je činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu - t.j. zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov podľa § 5 ods. 1 písm. d/ je príjmom zo závislej činnosti aj odmena za výkon funkcie v orgánoch územnej správy... 22. Zamestnanec na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%25233'&ucin- k-dni='%201.%201.2011'>/ a ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%25233'&ucin-k- dni='%201.%201.2011'> a <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%25233'&ucin-k-dni='%201. %201.2011'>, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe. 23. Podľa ust. § 4 ods. 2 ZSP je zamestnanec na účely dôchodkového poistenia aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3 okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej praxe a člena volebnej komisie. 24. Podľa ust. § 69a ods. 2 ZSP v znení zák. č. 413/2012 Z.z. sa suma starobného dôchodku, na ktorú má poistenec nárok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku určená so zvýšením za obdobie dôchodkového poistenia získané po priznaní predčasného starobného dôchodku, zvýši o 0,5% za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. 25. Z ust. § 227 ods. 3 ZSP vyplýva, že poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke SP preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. 26. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 30 Listiny základných práv a slobôd občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. 27. Zmeny platné od 01.01.2011, priniesli so sebou aj nové zadefinovanie základných pojmov ako zárobková činnosť, zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, zamestnávateľ, vymeriavací základ, tiež osobný rozsah, vznik a zánik sociálneho poistenia tak, aby tieto základné pojmy a zásady boli kompatibilné s príslušnými daňovými predpismi. Zárobkovú činnosť zákon novo zadefinoval ako činnosť, z ktorej má fyzická osoba príjem, pričom tento príjem je definovaný odkazom na definície príjmu zo závislej činností a príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, upravené v zákone o daní z príjmov. Výnimku tvorí nepeňažný príjem z predchádzajúceho pracovného vzťahu poskytnutý z prostriedkov sociálneho fondu, ako aj príjem plynúci fyzickej osobe z výkonu činnosti na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnaností tvorí výnimku aj príjem žiaka strednej školy, študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe. Ak fyzická osoba vykonáva zárobkovú činnosť, na základe ktorej sa na ňu vzťahujú právne predpisy SR o sociálnom poistení podľa právne záväzných aktov EÚ alebo podľa medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred zákonmi SR, považuje sa táto zárobková činnosť za zárobkovú činnosť podľa zákona o sociálnom poistení aj v prípade, ak príjem z nej nie je zdaňovaný podľa zákona o dani z príjmov. 28. Z definície zárobkovej činnosti boli odvodené aj nanovo definované pojmy zamestnanec a samostatne zárobkovo činná osoba. Zákon o sociálnom poistení po novom rozlišuje dva druhy zamestnancov na základe pravidelnosti odmeňovania. Fyzická osoba, ktorá je na základe právneho vzťahu pravidelne mesačne odmeňovaná, t. j. ktorá má právo na pravidelný mesačný príjem zo závislej činnosti podľa zákona o dani z príjmov, sa považuje za zamestnanca na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a poistenia v nezamestnanosti. Fyzická osoba, ktorá má na základe právneho vzťahu právo na nepravidelný mesačný príjem zo závislej činnosti podľa zákona o dani z príjmov, je považovaná za zamestnanca len na účely dôchodkového poistenia. Fyzická osoba vykonávajúca zárobkovú činnosť na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, ako ani žiak strednej školy resp. študent vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe, sa nepovažuje za zamestnanca na účely nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti. Zamestnancom nie je na účely dôchodkového poistenia ani člen volebnej komisie. Nová definícia zamestnanca značne rozšírila okruh osôb, ktoré sa považujú za zamestnancov. Za zamestnanca sa po novom považuje aj konateľ s.r.o., spoločník s.r.o., či fyzická osoba vykonávajúca zárobkovú činnosť na základe príkaznej zmluvy. Záleží od spôsobu odmeňovania. 29. Krajský súd konajúci vo veci rozhodoval oboznámením sa s obsahom administratívneho spisu, najmä napadnutého rozhodnutia, s ostatnými súvisiacimi rozhodnutiami vydanými odporkyňou v priebehu konania, posúdil námietky navrhovateľa, odporkyne a zohľadnil právny názor NS SR prezentovaný uznesením zo dňa 25.03.2015, pod sp. zn. 10So/4/2014, vydaným v tomto konaní. Preskúmaním veci zistil, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 (od 01.12.2010), a že mu vzniklo dôchodkové poistenie po 31.12.2010 (od 10.02.2011), ktoré trvalo do 30.09.2011. Navrhovateľ bol dňa 18.01.2011 zaregistrovaný Miestnym úradom Mestskej časti Bratislava - Dúbravka a z titulu výkonu funkcie voleného člena školskej komisie (neposlanca), dosahoval nepravidelný príjem. Takáto činnosť je kvalifikovaná ako zárobková činnosť a právny vzťah (mandát člena školskej komisie) nepochybne založil aj právo na príjem (nepravidelná odmena podľa zasadnutia komisie). Navrhovateľ mal v tomto právnom vzťahu postavenie zamestnanca v zmysle platných právnych predpisov a ust. § 3 a § 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 543/2010 Z.z. v nadväznosti na ust. § 5 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov a zamestnávateľ bol povinný ho zaregistrovať na dôchodkové poistenie, čo aj od 01.02.2011 urobil a odporkyňa pri svojej činnosti z tejto skutočnosti zo svojho informačného systému (IS EZU) vychádzala. 30. Odporkyňa preto správne aplikovala ust. § 293bt ods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 ZSP a rozhodnutím zo dňa 18.03.2011 správne pristúpila k zastaveniu výplaty predčasného starobného dôchodku navrhovateľa, pretože s účinnosťou od 01.01.2011 došlo v dôsledku existencie povinného dôchodkového poistenia popri poberaní predčasného starobného dôchodku k zániku jeho nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku, v zmysle ust. § 67 ods. 5 ZSP v znení zák. č. 543/2010 Z.z. odo dňa jeho výplatného termínu (10-teho kalendárneho dňa v mesiaci), splatného po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca, t.j. od 10.02.2011, po registrácii na dôchodkové poistenie od 01.02.2011. Výplata dávky sa navrhovateľovi zastavila od 10.05.2011 a to v zmysle ust.§ 112 ods. 6 ZSP, podľa ktorého sa výplata dávky zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Suma preplatku predčasného starobného dôchodku, ktorá bola vyplatená po zániku nároku na výplatu (od 10.02.2011 do 09.05.2011) bola navrhovateľovi zúčtovaná so sumou dôchodku, na výplatu ktorého mu vznikol nárok (§ 112 ods. 10 ZSP) od uvoľnenia výplaty predčasného starobného dôchodku od 01.10.2011, rozhodnutím zo dňa 20.10.2011. K uvoľneniu zastavenej výplaty predčasného starobného dôchodku navrhovateľa došlo po preukázaní zmeny skutočností rozhodných pre nárok na výplatu dávky (§112 ods.4 ZSP) a to doručením fotokópií dokladov o zrušení odmeny za prácu vo funkcii člena školskej komisie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, na základe jeho písomnej žiadosti zo dňa 14.09.2011 a súčasne po žiadosti smerovanej odporkyni, o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku od 10.02.2011 ( podanie zo dňa 12.10.2011). Odporkyňa mala preukázané, že navrhovateľ bol do 30.09.2011 v jej informačnom systéme (IS EZU) registrovaný ako povinne dôchodkovo poistený zamestnanec. Z doložených a preukázaných skutočností vyplýva, že navrhovateľovi nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku za obdobie od 10.02.2011 do 30.09.2011, teda pokiaľ trvalo jeho dôchodkové poistenie, nepatril. Inými slovami, keďže navrhovateľ bol do 30.09.2011 povinne dôchodkovo poistený, k uvoľneniu výplaty predčasného starobného dôchodku odporkyňa pristúpila odo dňa 01.10.2011, a teda jej postup pri aplikácii citovaných ustanovení ZSP je správny a plne súladný so zákonom. 31. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek (62 rokov) dňa 04. augusta 2012. Podľa ust. § 69a ZSP predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Keďže navrhovateľovi nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku (od 01.12.2010) do dovŕšenia dôchodkového veku, odporkyňa rozhodnutím zo dňa 06.03.2013 navrhovateľovi od 30. januára 2013, t.j. za 233 dní (od 10.02.2011 do 30.09.2011), zvýšila starobný dôchodok o 4,0 % (16,676 eur) na sumu 444,80 eur mesačne, pri valorizačnom zvýšení pre rok 2013 (11,20 eur). Rozhodnutím zo dňa 03.07.2015 odporkyňa zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2015 sumu starobného dôchodku podľa § 69a, § 293di ods. 1 a § 82 ZSP na sumu 459,50 eur mesačne, t.j. za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal počas poberania predčasného starobného dôchodku od 01.02.2011 do 09.02.2011, za obdobie po priznaní predčasného starobného dôchodku (bez poberania dôchodku) od 10.02.2011 do 30.09.2011 a za obdobie počas poberania starobného dôchodku od 29.09.2012 do 31.12.2014. Táto suma je ďalej zvýšená o zákonnú valorizáciu v pevnej sume (5,20 eur). V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na odporkyňou doložené rozhodnutie zo dňa 04.01.2012, ktorým zvýšila navrhovateľovi sumu predčasného starobného dôchodku od 01.01.2012 o zákonnú valorizáciu, 3,3% mesačnej sumy dôchodku, čo je 13,40 eur na rok 2012 (podľa § 82 ZSP). Aj v prípade zo dňa 04.01.2012, zo dňa 06.03.2013 a zo dňa 03.07.2015 možno skonštatovať ich vecnú správnosť a právnu správnosť. 32. K námietkam navrhovateľa spochybňujúcim súladnosť v postupe odporkyňou aplikovaných relevantných ustanovení zákona o sociálnom poistení s ústavou, konajúci súd dáva do pozornosti uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 26.10.2012 č.k. 8Sd 105/2011-23, ktorým bol návrh na prerušenie konania zamietnutý s odkazom na ust. § 4 ods. 1, 2 ZSP v platnom znení a na § 1 ods. 3 dodatku č. 2 k zásadám odmeňovania poslancov, volených a menovaných funkcionárov samosprávy Mestskej časti Bratislava - Dúbravka a ďalších občanov, ktorí pracujú pre samosprávu mestskej časti. V uznesení súd vyslovil, že odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení postupovala v súlade so všeobecne záväzným právnym predpisom, konajúci súd nezistil nesúlad s príslušnými ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky, článkom 30 Listiny základných práv a slobôd a čl. 11 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a preto návrh na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. zamietol ako nedôvodný. Uznesením NS SR č.k. 10So/82/2012 - 33 zo dňa 22.05.2013 bola správnosť záverov tunajšieho súdu potvrdená. Aj uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 09.09.2015, č.k. 8Sd 105/2011-58, ktorým bolo konanie vo veci ďalšieho návrhu na prerušenie konania, podaného z rovnakých dôvodov, zastavené pre prekážku res judicata (§159 ods. 3 O.s.p.), bolo uznesením NS SR zo dňa 15.03.2017 sp.zn. 10So/15/2016-82 ako vecne správne potvrdené. Nakoľko účelom právomoci všeobecných súdov vyvolať konanie o súlade právneho poriadku je ochrana ústavnosti pri uplatňovaní súdnej moci, možno vyvodiť, že účelom práva vyvolať konanie o súlade právneho poriadku, je ochrana ústavnosti v pochybnostiach, či súd rozhodne spor o právo v súlade s ústavou, ak v individuálnom prípade uplatní zákon vyvolávajúci dôvodnú pochybnosť o jeho ústavnosti. Na margo uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie R 53/1999, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že prerušiť konanie podľa druhej vety ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, dospel súd, a nie účastník konania. Konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľom opakovane nastoľovaná otázka bola citovanými uzneseniami, právoplatne v tomto konaní skončenými, riadne zodpovedaná a nemá dôvod totožné požiadavky navrhovateľa opätovne odôvodňovať ( res judicata). 33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2011 v spojení s rozhodnutím zo dňa 20.10.2011, v spojení s rozhodnutím zo dňa 04.01.2012, v spojení s rozhodnutím zo dňa 06.03.2013 a zo dňa 03.07.2015 je vecne správne a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.