Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200162 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1012200162.10 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd") samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou, v právnej veci navrhovateľky V. L., F. T. Š.M. XXX, T. F. T. XXX/X, U. T. Y., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.12.2013 o priznaní invalidného dôchodku v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 04.2016, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13. 11.2017, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok a číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 11.2013 o priznaní invalidného dôchodku p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.12.2013, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 15.03.2012 pri stanovení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45 %, a proti ktorému navrhovateľka podala opravný prostriedok dňa 10.01.2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1So/71/2014-145, zo dňa 30.11.2015, rozsudok krajského súdu č. k. 5 Sd/31/2012-107 zo dňa 19.03.2014, zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie z dôvodu, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.12.2013, bolo vydané v priebehu konania o odvolaní navrhovateľky zo dňa 28.09.2011 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 21.09.2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky zo dňa 12.08.2011 o invalidný dôchodok, (ktoré odporkyňa síce zrušila 11.12.2013), avšak súd o podanom opravnom prostriedku zo dňa 28.09.2011 nerozhodol. V priebehu odvolacieho konania proti rozsudku krajského súdu, odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.12.2014 o zvýšení invalidného dôchodku od 11.09.2014 vzhľadom na pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70 %. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré bolo doručené odporkyni 23.12.2014 a postúpené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14.01.2015. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danom prípade krajský súd nerozhodol o odvolaní podanom proti rozhodnutiu zo dňa 21.09.2011 vo veci samej a ani konanie nezastavil, pričom z rozsudku krajského súdu nevyplýva, či dospel k záveru, že odvolaniu bolo vyhovené celkom alebo len čiastočne rozhodnutím zo dňa 06.12.2013. Podľa názoru odvolacieho súdu ide o podstatnú vadu konania krajského súdu, ktorá mohla mať vplyv aj na právne posúdenie zákonnosti následného rozhodnutia zo dňa 06.12.2013. Odvolacie dôvody proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 21.09.2011, ako aj proti rozhodnutiu zo dňa 06.12.2013, totiž zhodne svedčia o nespokojnosti navrhovateľky s posudzovaním jej zdravotného stavu a určením miery poklesu schopnosti pracovať ako aj o nespokojnosti s výpočtom samotnej výšky dôchodku vzhľadom na tvrdené dôvody nemožnosti zamestnania vyplývajúce z výchovy 5 detí, jedného s vážnym zdravotným postihnutím. Pokiaľ bolo v priebehu odvolacieho súdneho konania odporkyňou vydané ďalšie rozhodnutie o zvýšení invalidného dôchodku z dôvodu zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a navrhovateľka aj proti tomuto rozhodnutiu podala opravný prostriedok, je v záujme zachovania inštančného postupu, aby o podanom opravnom prostriedku rozhodol v prvom stupni krajský súd, tým viac, že aj rozhodnutie zo dňa 01.12.2014 je výsledkom začatého konania zatiaľ právoplatne neukončeného o tej istej žiadosti o invalidný dôchodok. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd, na základe zrušil rozsudok krajského súdu č. k. 5Sd/31/2012-107 zo dňa 19.03.2014, podľa ustanovenia § 250q ods. 2 v spojitosti s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p., a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie o všetkých opravných prostriedkoch k rozhodnutiam o podanej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 12.08.2011. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne navrhovateľkou - číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21.09.2011 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06. 12.2013 o priznaní invalidného dôchodku v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 04.2016, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 11.2017, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 11.2013 o priznaní invalidného dôchodku (ďalej len „ napadnuté rozhodnutia“), podľa ustanovenia § 250l a nasl. O. s. p., prejednal návrhy navrhovateľky, a dospel k záveru, že návrhy nie sú dôvodné. Krajský súd vo veci nariadil dňa 26.09.2018 pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľka nedostavila, hoci predvolanie na pojednávanie mala riadne doručené, a to dňa 20.06.2018. Navrhovateľka svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o jeho odročenie, a preto krajský súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Právna zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov ako aj doplňujúce zhodnotenie novších lekárskych nálezov žiadala rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06. 06. 2013 o priznaní invalidného dôchodku v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 04. 2016, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 11.2017, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok a číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 11.2013 o priznaní invalidného dôchodku, ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne odporcu, podaniami navrhovateľky, písomnými vyjadreniami odporkyne, oboznámil sa so súdnym spisom, s posudkovým spisom, a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľka návrhom zo dňa 28.09.2011 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 09.a 2011 a uviedla, že bola v apríli 2011 a opakovane od augusta 2011 hospitalizovaná na mozgový infarkt. Poukazovala na to, že má postihnutú pravú ruku a nohu a musí sa o ňu starať manžel. Jej zdravotný stav jej nedovoľuje sa zamestnať. Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.01.2014 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X A.o dňa 06. 12. 2013 a namietala, že jej nebola zhodnotená starostlivosť o päť detí, z ktorých bolo jedno ťažko choré, a preto nemohla pracovať. Opakovane poukazovala na to, že dvakrát prekonala mozgovú príhodu, nemôže si nájsť prácu a priznaný invalidný dôchodok jej nestačí ani na lieky. Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.07.2014 žiadala preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne, ktoré voči jej osobe nesprávne posúdené, nakoľko nebola dodaná do jej spisu nová zdravotná dokumentácia, žiadala opätovne prešetriť zdravotný stav a percentuálny nárok na invalidný dôchodok. Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.12.2014 žiadala opätovne prešetriť zdravotný stav a percentuálny nárok na invalidný dôchodok. Navrhovateľka návrhom zo dňa 28.04.2016 žiadala opätovne prešetriť zdravotný stav a percentuálny nárok na invalidný dôchodok. Krajský súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 09.2011, odporkyňa podľa ustanovenia § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.461/2003 Z. z.“), zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 12.08.2011. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 12. 08. 2011, navrhovateľka nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky bola stanovená na 25 %. Krajský súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 12. 2013, odporkyňa zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 02. 09.2011 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a súčasne vyhovela čiastočne opravnému prostriedku navrhovateľky, s odôvodnením, že zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený a podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia z 20.11.2013 navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky bola stanovená na 45 %. Krajský súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06. 12.2013, bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. priznaný od 15. 03. 2012 invalidný dôchodok v sume 50,50 EUR mesačne. Rozhodnutie bolo navrhovateľke expedované dňa 16. 12. 2013. Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 10. 11. 2014, je navrhovateľka od 11. 09. 2014 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Krajský súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 12. 2014, bola navrhovateľke podľa ustanovenia § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č.461/2003 Z. z. od 11. 09. 2014 zvýšená suma invalidného dôchodku na sumu 117,60 EUR mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu vo výške 122,20 EUR mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 04. 04.2016 bolo v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v rámci autoremedúry, zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 12. 2014 o zvýšení sumy invalidného dôchodku. Krajský súd zistil z dávkového spisu odporkyne - z lekárskych posudkov zo dňa 15.03.2016 a zo dňa 20.10.2016, že zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava. Krajský súd zistil z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 15. 03.2016, že odporkyňa posúdila zdravotný stav navrhovateľky na základe lekárskeho posudku zo dňa 15.03.2016 s tým, že navrhovateľka je invalidná od 28.05.2014 podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 75 %. Dátum vzniku invalidity bol stanovený od 15.03.2012- miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 45%, a od 28.05.2014 - miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 75 %. Krajský súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 04.2016, odporkyňa podľa ustanovení § 73, § 112 ods.4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 28. mája 2014 na sumu vo výške 117,60 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa od 01. 01. 2015 zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu vo výške 122,20 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa od 01. 01. 2016, zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu vo výške 123,90 EUR mesačne. Krajský súd zistil z lekárskeho posudku zo dňa zo dňa 20.10.2016, že odporkyňa posúdila zdravotný stav navrhovateľky na základe lekárskeho posudku zo dňa 20.10.2016 s tým, že navrhovateľka je invalidná od 28.05.2014 podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na 75 %. Dátum vzniku invalidity bol stanovený od 15.03.2012- miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 45%, a od 28.05.2014 - miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 75 %. Krajský súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 11. 2017, odporkyňa podľa ustanovení § 73, § 112 ods.4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok. Krajský súd zistil, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11. 2017, odporkyňa podľa ustanovení § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 15. 03. 2012 v sume vo výške 58,90 EUR mesačne. Podľa ustanovení § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. a ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa od 01. 01. 2013, navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok na sumu vo výške 64,80 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa od 1. januára 2014, navrhovateľke invalidný dôchodok na sumu vo výške 69,30 EUR mesačne. Podľa ustanovení § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., odporkyňa od 28. 05.2014 navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok na sumu vo výške na 140,00 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa od 01.01. 2015, navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok na sumu vo výške 144,60 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa od 01. 01.2016, navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok na sumu vo výške 146,30 EUR mesačne. Podľa ustanovení § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. odporkyňa od 01.01. 2017, navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok na sumu vo výške 153,40 EUR mesačne. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona. č. 439/2004 Z. z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z., mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Hodnotenie miery zhoršenia zdravotného stavu vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach dôchodkového poistenia je podľa zákona č. 461/2003 Z .z. o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zverená posudkovému lekárovi sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia (153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Podľa § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje takto: invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% o 05,90 EUR. Podľa § 1 písm. g) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 dôchodková dávka v roku 2014 sa zvyšuje takto: invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % o 04,50 EUR. Krajský súd konštatuje, že v zmysle námietky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že krajský súd v zrušenom rozsudku č. k. 5Sd/31/2012 -107 zo dňa 19.03.2014 nerozhodol o odvolaní navrhovateľky podanom proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 21.09.2011, ktorým odporkyňa navrhovateľke zamietla žiadosť o invalidný dôchodok, že z rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 12. 2013, vyplýva, že odporkyňa rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zrušila, a súčasne vyhovela čiastočne opravnému prostriedku navrhovateľky, s odôvodnením, že zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený a podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia z 20.11.2013 navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky bola stanovená na 45 %. Krajský súd na základe uvedených skutočností rozhodol o odvolaní navrhovateľky voči rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 09.2011 samostatným uznesením zo dňa 26.09.2018, a to tak, že konanie o zastavil z dôvodu, že odporkyňa odporkyňa rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zrušila, a súčasne vyhovela čiastočne opravnému prostriedku navrhovateľky. Zdravotný stav navrhovateľky bol na základe jej námietok opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, a to na základe lekárskych posudkov zo dňa 15.03.2016 a zo dňa 20.10.2016, pričom dátum vzniku invalidity bol stanovený od 15.03.2012 - miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 45%, a od 28.05.2014 - miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 75 %, a v súlade s jeho závermi boli vydané odporkyňou vyššie uvedené rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 04.2016, a číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2016. Podľa názoru krajského súdu, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava ako aj posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, vo vyššie uvedených lekárskych posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľkou uvádzané zdravotné ťažkosti a vysporiadali sa s aktuálnymi lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky. Zistenia posudkových lekárov neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Závery posudkov posudkových lekárov sú odborné, presvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom. Navrhovateľke bola doba zamestnania a výška zárobkov hodnotená podľa evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia o dobe zamestnania a zárobku, ktoré sú vystavované zamestnávateľskou organizáciou a táto organizácia zodpovedá za správnosť evidenčných podkladov. Evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia (poistenia) sú podkladom pre odporkyňu pre hodnotenie doby zamestnania a zárobku. Navrhovateľke bola zhodnotená aj doba starostlivosti o deti v celom rozsahu. Krajský súd na základe zo zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že odporkyňa pri priznaní invalidného dôchodku navrhovateľky a jeho výpočte nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení. Krajský súd na základe vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne - číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.12.2013 o priznaní invalidného dôchodku v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 01. 04.2016, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 11.2017, ktorým bol zvýšený invalidný dôchodok a číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 11.2013 o priznaní invalidného dôchodku podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvej vety O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej trovy konania neprislúchajú a úspešná odporkyňa si trovy konania voči navrhovateľke neuplatnila. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.