Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201555 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1012201555.12 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou v právnej veci navrhovateľa: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX/XX, XXX XX R. P., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. ÚS 1991/10 Ev.č. 3894/12 zo dňa 06.08.2012, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. ÚS 1991/10 Ev.č. 3894/12 zo dňa 06.08.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14 ods. 1 písm. e/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 14 ods. 1, písm. e/, § 13 ods. 3, § 7 ods. 4 a § 25b ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) a skutkovo výzvou zo dňa 19.06.2011 (správne má byť 19.06.2012) na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie a doložení potvrdenia navrhovateľa a jeho manželky (ako spoločne posudzovanej osoby) o príjme za jednotlivé mesiace v roku 2011 a január až jún 2012 a to potvrdenia Sociálnej poisťovne o vyplatených dôchodkových dávkach v sledovanom období, prípadne kópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne o zvýšení dôchodku od 01.01.2012, potvrdenia z príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny o poberaní/nepoberaní dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi v sledovanom období, v prípade iných príjmov o doloženie dokladov preukazujúcich výšku týchto príjmov, prípadne čestného prehlásenia o výške týchto príjmov v jednotlivých mesiacoch sledovaného obdobia, informácie týkajúce sa majetkovej situácie oprávnenej osoby - doplnenie informácie o doklad o nadobudnutí majetku a vyplneného a podpísaného formulára „prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“. Navrhovateľ bol zároveň v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z. poučený, že je povinný na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak tieto v určenej lehote nepredloží, centrum podľa ust. § 14 ods. 1 písm. e/ zák. č. 327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Navrhovateľ bol vo výzve zo dňa 19.06.2011 informovaný aj o situácií, že uznesenie č.k. 25C 9/2010-24 zo dňa 01.12.2010 nadobudlo dňa 20.01.2011 právoplatnosť a sledovaným obdobím je január 2011 až január 2012. Pretože Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14Co/444/2011-46 zo dňa 29.02.2012 uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 9/2010-38 zo dňa 28.09.2011, ktorým konajúci súd návrh navrhovateľa na zmenu ustanoveného zástupcu zamietol, centrum právnej pomoci aj naďalej zostalo jeho právnym zástupcom v uvedenej právnej veci, na základe čoho ho vyzvalo na doplnenie údajov a dokladov za obdobie január 2011 až jún 2012. Výzva bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk dňa 03.07.2012 a lehota na doplnenie dokladov uplynula dňa 18.07.2012. Odporca v rozhodnutí ďalej uviedol, že navrhovateľ ho dňa 03.07.2012 telefonicky kontaktoval, pričom uviedol, že proti jeho kancelárií v Banskej Bystrici vedie právny spor a kancelária v Bratislave ho nemôže zastupovať, lebo voči centru nemá dôveru. Navrhovateľ bol pri tomto opäť poučený o povinnosti podľa § 13 ods. 3 zák.č. 327/2005 Z.z.. Na základe tohto rozhovoru zaslal navrhovateľ centru „oznámenie“ zo dňa 11.07.2012, v ktorom zopakoval, že vo vyššie uvedenej právnej veci ho centrum z dôvodu vedenia súdneho sporu proti jeho kancelárií v Banskej Bystrici nemôže zastupovať, nakoľko by mal pochybnosti o jeho nezaujatosti. Doklady žiadané výzvou zo dňa 19.06.2012 nedoložil. 2. Dňa 21.08.2012 doručil navrhovateľ odporcovi odvolanie, v ktorom namietol zaujatosť a nekompetentnosť centra pri rozhodovaní voči jeho osobe, súdu vytkol, že ani on nie je schopný posúdiť veci a neovláda právne predpisy a že odporca voči jeho osobe porušil ust. § 2 a § 3 ust. čl. 1, čl. 3 ods. 3, čl. 10, čl. 36 a čl. 37 ods. 2 Ústavného zákona. 3. Uznesením zo dňa 28.08.2012 č.k. 5Sp/12/2012-5 tunajší súd uložil navrhovateľovi doplniť opravný prostriedok tak, aby predložil kópiu napadnutého rozhodnutia centra, vyjadrenie v akom rozsahu rozhodnutie a postup centra napáda, doplnenie dôvodov, v ktorých vidí nezákonnosť rozhodnutia, alebo postupu správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť a o správne znenie konečného návrhu. 4. Dňa 25.09.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie označené ako odvolanie - dovolanie, v ktorom uviedol, že nemá právnické vzdelanie a nevie čo má v danej veci urobiť, môže len napísať, že odporca porušil voči jeho osobe zákon, keď mu spôsobil škodu, keď si voči jeho osobe nesplnil svoje povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, pretože centrum ho pri poskytovaní pomoci nezastupovalo tak ako malo a nevie čo chce súd vedieť. Súd má rozhodnúť, že centrum mu spôsobilo škodu, keď si nesplnilo svoju povinnosť a došlo k nesprávnemu úradnému postupu a toho času sa proti nemu vedie súdne konanie. Dňa 25.12.2012 doručil súdu navrhovateľ ďalšie podanie, označené ako odvolanie - dovolanie voči predvolaniu zo dňa 11.12.2012, sp.zn. 5Sp 12/2012-7, pri ktorom nevie čoho sa vlastne týka a žiadal tunajší súd o zaslanie listinných dôkazov na oboznámenie sa s vecou a súdu oznámil, že pojednávanie určené na deň 22.01.2013 o 11.30 hod. sa konať nebude, nakoľko sa vo veci nevie vyjadriť, pretože mu neboli doručené fotokópie. Poukázal opäť na ústavný zákon, podľa ktorého má ako človek bez právnického vzdelania plné právo na právnu pomoc v konaní, trval na tom, že odporca porušuje jeho práva a záverom uviedol, že on sa ešte rozhodne či tento prípad bude pojednávať Krajský súd v Bratislave. Ďalším podaním doručeným toho istého dňa, žiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Dňa 13.03.2013 doručil navrhovateľ ďalšie podanie, označené ako odvolanie - dovolanie - vyrozumenie, v ktorom reagoval na odročenie pojednávania dňa 22.01.2013 a doručenie predvolania na deň 26.03.2013 o 10.30 hod s tým, že v žiadnom prípade sa pojednávanie konať nebude, pretože Krajský súd v Bratislave nerozhodol o jeho žiadosti zo dňa 19.12.2012, o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a súdu opäť vytkol porušovanie Ústavného zákona. Súd poučil, že vo veci nemôže rozhodovať lebo dňa 07.02.2013 bola vznesená námietka zaujatosti sudcov a súdu, zaslaná predsedovi súdu. 5. Dňa 15.03.2013 doručil žalovaný na výzvu súdu zo dňa 15.02.2013, kópiu rozhodnutia riaditeľky centra zo dňa 01.03.2013, o námietke zaujatosti navrhovateľa voči centru, ktorej nevyhovela. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na výzvu centra zo dňa 19.06.2012, ktorou bol navrhovateľ vyzvaný na doplnenie údajov a dokladov za účelom prehodnotenia jeho príjmu a majetkovej situácie. V spojení s ust. § 25b zák. č. 327/2005 Z.z. a § 7 ods. 4 Zákona, v zmysle ktorých je centrum povinné prehodnocovať príjem oprávnenej osoby každých 12 mesiacov. Poukázala v ňom na podanie navrhovateľa označené ako oznámenie, ktoré bolo centru doručené dňa 13.07.2012, v ktorom navrhovateľ centru zakázal vo veci vedenej pod sp.zn. 25C/9/2010 zastupovať, nakoľko vedie spor voči CPP - Banská Bystrica. Výzvou zo dňa 19.06.2012 požadované doklady nedoplnil a centru tak nepreukázal trvanie stavu materiálnej núdze. 6. Dňa 21.08.2012 bolo CPP - Kancelária Bratislava, doručené podanie označené ako „odvolanie,“ ktoré bolo postúpené Krajskému súdu v Bratislave. Na pojednávaní dňa 21.01.2013 posúdil Krajský súd toto podanie ako námietku zaujatosti vznesenú proti odporcovi a pojednávanie odročil. Odporca rozhodnutím zo dňa 11.02.2013 sp.zn. 2110/2013 Ev. č. 5265/2013 rozhodol o prerušení konania o vznesenej námietke zaujatosti a navrhovateľa v lehote 15 dní vyzval na doplnenie jednoznačného a presného opisu skutočnosti vylučujúcich konkrétneho zamestnanca CPP z konaní, v ktorých navrhovateľ vystupuje ako účastník konania a predloženie alebo označenie relevantných dôkazov tieto skutočnosti preukazujúcich. Dňa 28.02.2013 navrhovateľ doručil CPP podanie označené ako „zaslatie - vyrozumenie“, v ktorom uviedol, že „voči CPP Bratislava a CPP Banská Bystrica je podaná žaloba v zmysle ustanovenia porušenia práv fyzickej osoby a následne porušené práva, v žiadnom prípade vy nebudete rozhodovať vo veciach, pretože ste všetci zaujatí voči mojej osobe... vás plne ovplyvňuje z CPP - B.B. JUDr. Ivanič, ktorý mojej osobe spôsobil škodu...už nikdy nesmiete rozhodovať o mojej osobe v žiadnych veciach - rozumiete čo píšem. Vždy sa všetkého zdajte dobrovoľne - pokiaľ ja vás písomne nenapadnem...pretože ste voči mojej osobe zaujatí.“ Riaditeľka odporcu uviedla, že navrhovateľ neoznačil konkrétneho zamestnanca a neuviedol ani žiadne skutočnosti ani dôvody odôvodňujúce vylúčenie takéhoto zamestnanca z konaní a tak nepreukázal existenciu skutočností na vylúčenie konkrétneho zamestnanca a takéhoto ani neoznačil. Vo vyjadrení konajúceho sudcu k námietke zaujatosti navrhovateľa zo dňa 02.04.2013 uviedol, že ako zákonný sudca sa vo veci necíti byť zaujatý. 7. Dňa 02.05.2013 doručil navrhovateľ súdu odvolanie voči uzneseniu č.k. 5Sp 12/2012-23, ktorým mu bol vyrubený súdny poplatok za podanú námietku zaujatosti vo výške 66,- eur, na základe ktorého bolo uznesením zo dňa 28.05.2013 č.k. 5Sp 12/2012-33, uznesenie zo dňa 03.04.2013 zrušené. K odvolaniu doručenému dňa 02.05.2013 bola doložená žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. Dňa 01.07.2013 doručil navrhovateľ súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Dňa 08.11.2013 doručil navrhovateľ súdu ďalšie podanie, zaslanie príloh k spisovej značke, a to žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zbierky a Ústavy SR, v ktorom uviedol, že je invalidný dôchodca, ktorého dôchodok je pod hranicou minimálnej mzdy. Ďalšou prílohou je oznámenie, že CPP Bratislava ho v danej veci nemôže zastupovať, pretože mu spôsobilo škodu a ak by ho zastupovalo išlo by o zaujatosť voči jeho osobe a s týmto sa musí súd vysporiadať a ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 27.12.2013 doručil navrhovateľ súdu podania označené ako „ Dovolanie číslo 1 a 2, porušovanie práv fyzickej osoby, O.s.p., Ústavného zákona číslo 23/1991 Zb. a Ústavy SR, Občianskeho zákonníka a Zákona č. 514/2003 Z.z., vznesená námietka zaujatosti sudcu a súdov, žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, oznámenie, návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ďalšia námietka zaujatosti sudcu a súdov“. Dňa 24.11.2014 doručil žalobca opakovane „Námietku zaujatosti sudcov a súdov“ zo dňa 05.11.2014, list označený ako „Dočasné zastavenie konania pre danú nespôsobilosť sudcu a súdov“, „Nevzatie návrhu späť“, „Žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov dľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zbierky“, „Prechodné ustanovenie k úpravám určeným podľa O.s.p., z Ústavy SR - Ústavného zákona č. 23/1991 Z.z., základné práva EÚ vydané 12.02.2008“, „Oznámenie o tom, že CPP - Bratislava ho nemôže zastupovať“, lebo mu spôsobilo škodu, vyjadrenie, ktorým prikazuje súdu, že bez jeho prítomnosti sa žiadne pojednávanie konať nebude, pretože sudcovia KS BA sú zaujatí a diskriminujú jeho osobu a súd je skorumpovaný, „Porušovanie práv fyzickej osoby“ z čoho opäť vyplýva, že všetci sudcovia sú voči jeho osobe zaujatí a podanie „Vznesená námietka zaujatosti sudcov a súdov“. 8. Rozsudkom zo dňa 25.11.2014 č.k. 5Sp/12/2012-122, tunajší súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. Dňa 08.12.2014 doručil žalobca vec označenú ako „Zaslanie príloh k spisovej značke a to Žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, Dovolanie číslo 1, Dovolanie číslo 2, Dovolanie číslo 3, Porušenie práv fyzickej osoby, hrubé poškodzovanie fyzickej osoby, poškodenie garantovaného práva - SR, Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR, Dočasné zastavenie konania, Nevzatie návrhu späť, Žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov dľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR, Oznámenie, Prechodné ustanovenie k úpravám, účinným dľa O.s.p., Ústavy SR, Ústavného zákona č. 23/1991 Z.z., Základné práva EÚ vydané 12.12.2008. 9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.01.2015 poukázal na to, že z obsahu odvolania navrhovateľa nie je zrejmá žiadna skutočnosť, ktorou by namietal nesprávnosť alebo nezákonnosť uvedeného rozhodnutia, vo svojom odvolaní napádal zaujatosť súdu voči jeho osobe. Odvolanie navrhovateľa považoval za nedôvodné a rozsudok Krajského súdu zo dňa 25.11.2014 navrhol potvrdiť. 10. Uznesením zo dňa 03.03.2015, č.k. 5Sp 12/2012-153, priznal súd navrhovateľovi na základe doručeného a vyplneného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, toto oslobodenie. 11. Dňa 27.03.2015 doručil navrhovateľ súdu ďalšie podanie obsahujúce žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov dľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR, Oznámenie o tom, že CPP - Bratislava ho nemôže zastupovať, Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dľa O.s.p., Ústavy SR, Ústavného zákona č. 23/1991 Z.z., Základné práva EÚ vydané 12.12.2008. 12. Uznesením NS SR sp.zn. 6Sžo/63/2015 zo dňa 20.07.2016 bolo rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 25.11.2014 zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu nesplnenia si poučovacej povinnosti, v zmysle ust. § 30 O.s.p.. 13. Listom tunajšieho súdu zo dňa 23.09.2016, bol navrhovateľ v zmysle novely O.s.p., vykonanej zákonom č. 332/2011 Z.z., účinným od 01.01.2012, podľa § 30 O.s.p. odkázaný na Centrum právnej pomoci, nakoľko uvedenou novelou bola odňatá rozhodovacia právomoc ustanoviť účastníkovi zástupcu pre účely poskytovania kvalifikovanej právnej pomoci súdom a táto právomoc bola prenesená na Centrum právnej pomoci. Dňa 28.10.2016 doručil navrhovateľ súdu Žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov dľa Ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR, Oznámenie a Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dľa O.s.p., Ústavy SR, Ústavného zákona č. 23/1991 Z.z., Základné práva EÚ vydané 12.12.2008. 14. Dňa 23.05.2018 doručil navrhovateľ súdu vyrozumenie, v ktorom oznámil, že na pojednávanie určené na deň 06.06.2018 o 10.00 hod. sa z vážnych zdravotných dôvodov, keďže je invalidný dôchodca nedostaví a súčasne nedal súhlas súdu konať v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie súdu určené na termín 12.09.2018 o 11.00 hod. sa navrhovateľ nedostavil a svoju neúčasť na ňom neospravedlnil. 15. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal vec postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa ani jeden z účastníkov nedostavil a na ktorom po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a po vykonaní prieskumu vo veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 16. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 17. Podľa § 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci (ďalej len „ZoPPP“), tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 18. Podľa § 3 ods. 1 pís. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a/ v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory") 19. Podľa § 3 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci za podmienok ustanovených týmto zákonom sa právna pomoc vo vnútroštátnych sporoch poskytuje všetkým fyzickým osobám; v cezhraničných sporoch iba fyzickým osobám, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území členského štátu. V azylových veciach sa právna pomoc podľa tohto zákona poskytuje fyzickým osobám, ktorým vzniklo právo na poskytnutie právnej pomoci v azylovej veci podľa § 24a. V konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu sa právna pomoc poskytuje fyzickým osobám za podmienok ustanovených v § 24c. 20. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. 9. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisov a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. 10. Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6- násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 11. Podľa § 6b ods. 1, 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 12. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 13. Podľa § 13 ods.1,2, 3 cit. zákona oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 14. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ cit. zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. 15. Podľa ust. §14 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak a/ oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, b/ sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté, c/ oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane, d/ vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov alebo e/ oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. 16. Podľa ods. 2 cit. ust. proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci je možné podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia 17. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z, na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 18. Podľa § 25b ods. 3 cit. zákona ak bolo centrum ustanovené za zástupcu súdom, postupuje sa pri prehodnocovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa predpisov účinných od 1. januára 2012. 19. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 ZB. o správnom konaní (správny poriadok), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 20. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky <aspi://module='ASPI'&link='460/1992%20Zb. %2523%25C8l.2'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 21. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). 22. Navrhovateľovi, je potrebné zdôrazniť, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní ,12napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). 23. Krajský súd upriamuje pozornosť aj na to, že odporca ako príslušný správny orgán, za účelom rozhodnutia o nároku fyzickej osoby na poskytnutie právnej pomoci musí skúmať nielen splnenie všetkých zákonných podmienok ustanovených v hypotéze ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ale musí dôsledne dbať aj na dodržiavanie ostatných ustanovení zákona a pri ich nedodržaní nemôže podľa názoru súdu štát (konformne s Ústavou SR) preberať na seba povinnosť poskytnutia minimálnej právnej ochrany, resp. ak táto už bola poskytnutá, vyžaduje splnenie ďalších podmienok, na plynulé zabezpečovanie jej poskytovania práve preto, aby nedošlo k zneužívaniu tohto inštitútu právnej pomoci osobami, ktoré sa neúmerne často obracajú na súdy. 24. Z obsahu napadnutého rozhodnutia súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je posúdenie správnosti záveru odporcu o odňatí priznaného nároku navrhovateľa na poskytovanie právnej pomoci, z dôvodu nedoloženia dokladov preukazujúcich stav materiálnej núdze, ktorú musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca bol uznesením č.k. 25C 9/2010-24 zo dňa 01.12.2010 ustanovený navrhovateľovi ako právny zástupca pre konanie vedené pod sp.zn. 25C 9/2010 na Okresnom súde Bratislava I, ktorý uznesením zo dňa 28.09.2011 zamietol žiadosť navrhovateľa o zmenu právneho zástupcu, t.j. Centra právnej pomoci a určenie zástupcu z radov advokátov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2012. Navrhovateľ bol výzvou zo dňa 19.06.2012, vyzvaný na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie a doloženie potvrdenia jeho a jeho manželky (ako spoločne posudzovanej osoby) o príjme za jednotlivé mesiace v roku 2011 a január až jún 2012 a to potvrdenia Sociálnej poisťovne o vyplatených dôchodkových dávkach v sledovanom období, prípadne kópie rozhodnutia Sociálnej poisťovne o zvýšení dôchodku od 01.01.2012, potvrdenia z príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny o poberaní/nepoberaní dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi v sledovanom období, v prípade iných príjmov, o doloženie dokladov preukazujúcich výšku týchto príjmov, prípadne čestného prehlásenia o výške týchto príjmov v jednotlivých mesiacoch sledovaného obdobia, informácií týkajúcich sa majetkovej situácie oprávnenej osoby - doplnenie informácií o doklad o nadobudnutí majetku a vyplneného a podpísaného formulára „prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“. Navrhovateľ bol zároveň v zmysle § 13 ods. 3 zák. č. 327/2005 Z.z. poučený, že je povinný na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a ak tieto v určenej lehote nepredloží, centrum podľa ust. § 14 ods. 1 písm. e/ zák. č. 327/2005 Z.z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Navrhovateľ bol vo výzve zo dňa 19.06.2011 informovaný aj o situácií, že uznesenie č.k. 25C 9/2010-24 zo dňa 01.12.2010 nadobudlo dňa 20.01.2011 právoplatnosť a sledovaným obdobím v nadväznosti na to, je január 2011 až január 2012. 25. V zmysle záverov rozhodnutia NS SR sp.zn. 6Sžo/63/2015 zo dňa 20.07.2016, ktorým bol zrušený potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Sp/12/2012-122 zo dňa 25.11.2014, tunajší súd listom zo dňa 23.09.2016 odkázal navrhovateľa v súlade s ust. § 30 O.s.p., v spojení s ust. § 10 ods. 1, 3 a 5 zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, na Centrum právnej pomoci. 26. Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. <aspi://module='ASPI'&link='327/2005%20Z.z.'&ucin-k- dni='30.12.9999'> deklarovaným v ust. § 1, je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 27. Účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p. v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.12.2011). Centrum právnej pomoci bolo navrhovateľovi ako zástupca určené uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25C/9/2010-24 zo dňa 01.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2011. Uznesením zo dňa 28.09.2011, právoplatným dňa 13.04.2012, č.k. 25C/9/2010-38 zamietol konajúci súd návrh navrhovateľa na zmenu právneho zástupcu. Navrhovateľ na výzvu centra pri jeho postupe pri zisťovaní splnenia materiálnej podmienky na poskytnutie právnej pomoci a to hmotnej núdze, v súlade s ust. § 6, § 7 v spojení s ust. § 13 ods. 3 neprejavil súčinnosť, opakovane súdu doručovanými nezrozumiteľnými podaniami, príkazmi zákazmi konať a urážajúcimi podaniami voči súdom, sudcom a odporcovi síce zapĺňal obsah a rozsah súdneho spisu, ale potrebné listinné dôkazy požadované odporcom postupujúcim v zmysle platných ustanovení zákona, v poskytnutej lehote a ani do rozhodnutia tunajšieho súdu nedoložil. Riadne fungovanie a účinnosť systému poskytovania právnej pomoci si vyžaduje aj zakotvenie určitých minimálnych povinností oprávnenej osoby. Po priznaní nároku pri poskytovaní právnej pomoci je povinná v záujme riadneho a včasného vyriešenia svojej právnej veci, poskytovať centru alebo určenému advokátovi všetku potrebnú súčinnosť a spoluprácu. Na predídenie zneužívania systému osobami, ktoré na to nie sú odkázané je ustanovená povinnosť uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje a povinnosť oznamovať centru písomne do ôsmich dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Odporca mohol navrhovateľa kedykoľvek vyzvať na preukázanie týchto skutočností a navrhovateľ ako oprávnená osoba bol povinný centru do osem dní, príp. v inej dlhšej lehote určenej centrom, vyhovieť. Ustanovenie § 13 zákona č. 327/2005 Z.z., má takto za cieľ obmedziť na minimum možnosti zneužívania systému právnej pomoci osobami, ktoré si právne služby môžu zabezpečiť aj z vlastných zdrojov a zároveň efektívne riešiť právne problémy oprávnených osôb, na čo je nevyhnutná aj ich súčinnosť. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených hľadísk dospel k záveru, že odporca ako príslušný správny orgán postupoval v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, pričom pri svojom rozhodovaní nevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. Navrhovateľ bol v zmysle ust. § 13 ods. 3 zák.č. 327/2005 Z.z., výzvou zo dňa 19.06.2012, doručenou dňa 03.07.2012 vyzvaný v lehote 15 dní na predloženie dokladov preukazujúcich príjmovú a materiálnu situáciu jeho a jeho manželky ako spolu posudzovanej osoby, povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona a z uvedenej výzvy si nesplnil ani v lehote určenej vo výzve a nesplnil si ju vôbec, čím nepreukázal splnenie materiálnych podmienok na poskytovanie právnej pomoci, ktorá bola odporcom dôvodne odňatá. Uvedené konanie navrhovateľa vedie súd ku konštatovaniu, že došlo k naplnenie dispozície zakotvenej ust. § 14 ods. 1 pís. e/ zákona o poskytovaní právnej pomoci, a správnemu postupu odporcu vydaním napadnutého uznesenia o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi. 28. Okrajovo konajúci súd dopĺňa, že každý demokratický štát ochranu subjektívnych práv občanom len ponúka, ale nevnucuje, a že „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby ich bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu svoje práva (majetkové, osobné, satisfakčné a pod.) strácať. Navrhovateľ sa ale stavia do pozície nie prijímateľa takejto ochrany, ale do pozície osoby, ktorej príkazy sú povinné všetky inštitúcie plniť, bez akéhokoľvek náznaku jeho spolupráce, osobného kontaktu, či snahy podriadiť svoje záujmy platnej právnej úprave. Navrhovateľ ignoroval každý spôsob snahy o spoluprácu s ním a krajský súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na odchýlenie sa od záverov, ku ktorým dospel v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca, právne i vecné posúdenie preskúmavanej veci považuje za správne a súladné so zákonom, čo bol dôvod na postup v zmysle ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. a potvrdenie napadnutého rozhodnutia odporcu. 29. Záverom súd konštatuje, že vydaním napadnutého rozhodnutia zo strany žalovaného správneho orgánu, ktorým z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok bol navrhovateľovi odňatý priznaný nárok na právnu pomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z., právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojich práv pred príslušným súdom ostalo zachované. 30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).