Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2549/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210866 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1012210866.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: AGROPRET - PULZ, a.s., so sídlom Kremnická 26, Bratislava, IČO: 44 258 623, právne zastúpený: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO: 36 836 460 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020502/1/1154531/2012/885-r zo dňa 06.09.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobca podal správcovi dane daňové priznanie za zdaňovacie obdobie november 2010, v ktorom si uplatnil nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX EUR, ktorý vznikol z dôvodu dodania tovaru (cukru) do iného členského štátu (F.). Kryštálový cukor nakúpil od spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o., Veľké Úľany v celkovej hodnote XXX XXX,XX EUR podľa dodávateľských faktúr č. XXXXXXX až XXXXXXX. Žalobca ako kupujúci uzavrel Rámcovú kúpnu zmluvu zo dňa 20.09.2009 s predávajúcim SUGAR TRADE, s.r.o. V čl. II. rámcovej kúpnej zmluvy je uvedené: „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak bude Kupujúci požadovať od Predávajúceho aj zabezpečenie prepravy Tovaru k odberateľovi Kupujúceho vrátane nakládky Tovaru, špecifikuje Kupujúci v príslušnej Objednávke svojho Odberateľa, ako aj miesto a požadovaný termín vykládky Tovaru. Povinnosť Predávajúceho zabezpečiť Kupujúcemu požadovanú prepravu Tovaru vrátane jeho nakládky vznikne akceptáciou Objednávky obsahujúcej požiadavku vykonania prepravy Tovaru zo strany Kupujúceho.“ Z predložených dokladov žalobcom bolo preukázané, že prepravu tovaru zabezpečoval predávajúci cukru spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. na svoje náklady v skladových priestoroch spoločnosti Merkantil D.S., s.r.o. Dunajská Streda a miesto vykládky bolo v F.. Z predložených dokladov bolo preukázané, že prepravu vykonal daňový subjekt Merkantil D.S., s.r.o. prostredníctvom vlastných motorových vozidiel, ako i prostredníctvom viacerých subdodávateľov. 2. Správca dane vykonal rozsiahle šetrenie, prostredníctvom dožiadaní u príslušných správcov dane jednotlivých prepravcov, z ktorých vyplynulo, že spoločnosti ktoré prepravu vykonávali ju vyfakturovali dodávateľovi tovaru (SUGAR TRADE, s.r.o.) a táto im za prepravu zaplatila. Ďalej z dokladov vyplýva, že žalobca nakúpil v novembri 2009 cukor od spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o., ktorý bol priamo dodaný od jeho dodávateľov SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o. a AGM Media, s.r.o. odberateľovi SÜSS-STAR Kft. Dodávateľ cukru spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. vystavil pre žalobcu uvedené faktúry, v ktorých množstvo uviedol: tovar v tonách, základ dane a 19% DPH. Spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. vykonala ako dodávateľ cukru intrakomunitárnu dodávku do iného členského štátu. Žalobca si uplatnil podľa § 43 ods. 1, 2 a 4 zákona o DPH právo na oslobodenie od dane za dodanie tovaru (cukru) a služieb sumu vo výške XXX.XXX,XX EUR . 3. Správca dane po vykonaní kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH spísal Protokol č. 9102405/5/65189/2012/Fri zo dňa 23.04.2012, ktorý bol prerokovaný dňa 17.05.2012, z ktorého, vyplynulo že v novembri 2009 je rozdiel DPH vo výške XXX XXX,XX EUR. So zisteniami správcu dane nesúhlasil žalobca a svoje stanovisko zaslal správcovi dane, ktorý po jeho prerokovaní spísal dňa 16.05.2012 dodatok č.1 k protokolu o výsledku zistenia z kontroly na zistenie oprávnenosti nadmerného odpočtu č. 9102405/5/65189/2012/Fri. Správca dane ponechal protokol v pôvodnom vyhotovení. 4. Správca dane vydal podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511//1992 Zb. dodatočný platobný výmer č. 9102405/5/456150/2012/Fri zo dňa 18.05.2012, ktorým nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume XXX XXX,XX EUR a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume XX XXX,XX EUR, celkový rozdiel dane na úhradu bol v sume XXX XXX,XX EUR. Žalobca proti tomuto dodatočnému platobnému výmeru podal odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 06.09.2012 II. Argumenty žalobcu 5. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2012 domáhal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného č. 1020502/1/1154531/2012/885-r zo dňa 06.09.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6. Poukázal na to, že prvostupňový orgán vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, pri ktorom však opakovane upieral žalobcovi práva, ktoré mu garantuje zákon o správe daní a poplatkov č. 511/1992 Zb. podľa ust. § 15 ods. 5 písm. e). 7. Žalobca uviedol, že v prípade, ak by bol on alebo jeho právny zástupca na ústne pojednávania získané pri dožiadaniach predvolaní, mohli sa vysvetliť položením otázok nezrovnalosti uvádzané v CMR alebo akékoľvek iné otázky ohľadne dodania tovaru do F. republiky a taktiež skutočnosti ohľadne otázok kladených majiteľom skladov v F. republike. Rovnako by určite nevznikli pochybnosti, ako to uvádza žalovaný, či bola alebo nebola uzatvorená písomná zmluva medzi spoločnosťou SUGAR TRADE s.r.o. a žalobcom o dodávkach cukru a zabezpečení prepravy cukru do F. republiky. Prvostupňový orgán, ako aj žalovaný len deklarujú, že F. daňovému úradu položili otázky, ale nikto nevie potvrdiť a preukázať, aké otázky sa pýtal F. daňový úrad F. vlastníkov skladov v F. republike. Z tohto dôvodu bolo dôležité, aby žalobca bol o týchto výsluchoch zo strany prvostupňového orgánu informovaný a na týchto výsluchoch prítomný, pričom neobstojí argumentácia prvostupňového orgánu, že on na túto skutočnosť nemá dosah. Takéto konanie prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného je podľa názoru žalobcu nezákonné, nakoľko porušuje ustanovenia § 29 ods. 2 zákona. V súvislosti s tým poukázal na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej daňový úrad je povinný vykonať všetky dôkazy, aby náležite zistil skutkový stav veci, konkrétne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Sžl24/01, 7SŽ131-137/01 uverejnené v ZSP č. 21/2002. 8. Ďalšou namietanou procesnou vadou podľa žalobcu je, že prvostupňový orgán, ako aj žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s námietkami ohľadne prerušovania konania z dôvodu zasielania MVI do F.T.. Prvostupňový orgán opakovane prerušoval konanie s odôvodnením, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia a to zaslanie žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. S námietkou žalobcu, že zaslanie MVI do F. nie je začatím konania o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia, sa žalovaný nevysporiadal. Podľa názoru žalobcu je žalovaný spolu s prvostupňovým orgánom ten, kto v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nedokázal hodnoverne vyvrátiť dôkazy, ktoré podal žalobca a ktoré svedčia v prospech jeho tvrdení. Konštatovanie o skutočnosti, že niektorý daňový subjekt odlišný od spoločnosti niečo nepredložil, nie je skutočnosťou, na základe ktorej by mohol žalovaný konať v neprospech žalobcu, tým skôr, ak všetky subjekty zapojené do kontroly potvrdili bez jedinej výnimky, že skutočnosti tvrdené žalobcom, sú reálne a pravdivé. Teda, že kryštálový cukor nakúpil žalobca od SUGAR TRADE s.r.o., že ho jej prostredníctvom a na svoje náklady dopravil zo Slovenska do F. republiky, a to konkrétne spoločnosti SUSS-STAR, Kfl., čo potvrdil bývalý konateľ tejto spoločnosti. 9. Ohľadne údajných nezrovnalostí v CMR ktoré vytýkal prvostupňový orgán a aj žalovaný uviedol, že nemal možnosť nakoľko nebol prítomný pri väčšine výsluchov svedkov vo veci, oboznámiť sa s CMR ktoré údajne obsahujú iný podpis a pečiatku zo strany prijímateľa tovaru. Toto je skutočnosť, ktorú vo svojom vyjadrení k protokolu ako aj v odvolaní proti Dodatočnému platobnému výmeru vytýkal. Žalobca mal pre potreby zabezpečovania dopravy uzatvorenú mandátnu zmluvu s fyzickou osobou L. Q. a táto fyzická osoba bola aj zodpovedná za všetky otázky dojednávania dopravy tovaru zo Slovenska do F.. Podľa vyjadrení, ktoré mu poskytol L. Q. a ktoré bol a stále je pripravený dosvedčiť aj v konaní, mohlo prísť pri množstve prepravy tovaru k omylu v tom zmysle, že prepravca odovzdal nesprávnu CMR odberateľovi, a tá bola potom dopravená žalobcovi, ktorý ju aj odovzdal v rámci daňovej kontroly. Uvedenú skutočnosť vie dosvedčiť aj dopravca - Merkantil D.S. s.r.o. v rámci konania. 10. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný neuviedol, čím by mal žalobca reálne preukázať svoje zdaniteľné obchody. Žalobca predložil žalovanému, resp. prvostupňovému orgánu všetky doklady, ktoré si vyžiadal, všetci prepravcovia potvrdili dodanie tovaru zo Slovenskej republiky do F. republiky, slovenský dodávateľ potvrdil dodanie cukru, ako aj skutočnosť, že dopravu zabezpečoval na náklady žalobcu, bývalý konateľ F. odberateľa potvrdil všetky skutočnosti a odpovede na MVI sa nezhodujú s deklarovanými otázkami a nič nepreukazujú. 11. Žalobca uviedol, že zo strany prvostupňového orgánu ako aj žalovaného došlo v konaní k porušeniu všeobecných záväzných právnych predpisov, podľa § 250j ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že: a) rozhodnutie prvostupňového orgánu a žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie žalovaného, je v rozpore s obsahom spisov, c) zistenie skutkového stavuje nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, e) v konaní prvostupňového orgánu ako aj žalovaného bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhol, aby súd vypočul navrhnutých svedkov. III. Vyjadrenie žalovaného 12. Žalovaný doručil súdu dňa 12.08.2013 vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že rozhodnutie správcu dane č. 9102405/5/456150/2012/Fri zo dňa 18.05.2012 bolo vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase, skutkový aj právny stav bol dostatočne zistený a preto ho žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1020502/1/1154531/2012/885-r zo dňa 06.09.2012 potvrdil. Žalobca nepreukázal dôkazmi skutočnosti deklarované na predložených dokladoch a preto navrhol, aby správny súd zamietol žalobu žalobcu a nepriznal mu právo na náhradu trovy konania. 13. Žalobca si uplatnil daň z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr č. XXXXXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX-XXXX, XXXX-XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, vystavených dodávateľom SUGAR TRADE, s.r.o., Štefana Majora 440/69, Veľké Úľany IČO: 4425379, IČDPH: SK2022878231 za kryštálový cukor. K predaju nakúpeného cukru platiteľ predložil faktúry č. XXXXXXXXXX-X, X-XX a medzinárodné nákladné listy (ďalej CMR), ktorými - preukazoval, že nakúpený kryštálový cukor bol dodaný do iného členského štátu platiteľovi SUSS-STAR, Kft., IČ DPH: HU14728455 a splnil podmienky na oslobodenie tovaru od dane podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe výsledkov medzinárodných preverení F. subjektov a tuzemských subjektov, ktoré mali uskutočniť prepravu tovaru z tuzemska do F. nebolo preukázané, že kryštálový cukor platiteľ dodal maďarskému odberateľovi uvedenému na faktúrach, spoločnosti SÚSS- STAR, Kft. Platiteľ nepreukázal, že splnil podmienky na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom dodaní tovaru platiteľovi do iného členského štátu, ktoré sú uvedené v ust. § 43 zákona o DPH. Správca dane po posúdení všetkých zistených skutočností, nepriznal žalobcovi právo na oslobodenie od dane pri deklarovanom dodaní kryštálového cukru v celkovej fakturovanej sume XXX.XXX,XX EUR a podľa § 22 zákona o DPH vypočítal z tejto sumy daň z pridanej hodnoty vo výške XXX XXX,XX EUR. 14. K jednotlivým námietkam žalobcu uviedol, že má za to, že bol dostatočne zistený skutkový a právny stav veci. Správca dane vykonal množstvo úkonov a dožiadaní, v záujme zistiť čo najúplnejšie všetky skutočnosti a dôkazy potrebné na posúdenie a rozhodnutie vo veci. Správca dane spísal so splnomocneným zástupcom žalobcu Zápisnicu o ústnom pojednávaní dňa 27.03.2012 č. 9102405/1/634312/2012/Fri, v ktorej ho podrobne oboznámil s vyjadreniami a s výsledkami vykonaných zistení tuzemských prepravcov tovaru, dodávateľa cukru SUGAR TRADE s.r.o. a medzinárodných dožiadaní F. subjektov. Boli v nej uvedené rozdiely súvisiace s CMR predloženými k miestnym zisťovaniam daňovými subjektmi, ktoré mali vykonať prepravu cukru a CMR predloženými žalobcom. F.. A. uviedol, že do 3 týždňov predloží dôkazy, prípadne navrhne získanie ďalších dôkazov a písomne sa vyjadrí k zisteným nezrovnalostiam, ale nepodal žiadne vyjadrenie, nenavrhol dôkazy, aj keď mal dostatok času. mal dostatok času. Správca dane požiadal podľa ust. § 16 zákona č. 511/1992 Zb. miestne príslušných správcov dane o vykonanie jednotlivých úkonov, o preverenie dokladov dodávateľa tovaru a prepravcov tovaru. Právo daňového subjektu priznané v ust. § 15 ods. 5 písm. d) bolo dodržané, splnomocnený zástupca nahliadol dňa 17.08.2010 do zápisníc spísaných v súvislosti s preverovaním dokladov daňových subjektov. Boli predložené Zápisnice o ústnom pojednávaní: č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Vac, spísaná s konateľom dodávateľa L.. Q., č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Sche spísaná so zástupcom dopravcu Merkantil D.S., s.r.o., č. XXX/XXX/XXXX/XX/Hef spísaná s konateľom dopravcu B.L.B. SPED, s.r.o., č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Gel spísaná s dopravcom G. Q., č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Jani spísaná s konateľom dopravcu SWIFT TRANS s.r.o. 15. Uvedené daňové subjekty predložili príslušným správcom dane doklady a vyjadrenia súvisiace s ich zdaniteľnými obchodmi, čo bolo spísané v zápisniciach. Žalobca nepreukázal skutočnosti tak, ako tvrdí. V činnosti správcu dane pred vyrubením daňovej povinnosti autoritatívnym spôsobom formou rozhodnutia, sa uplatňuje dôsledná aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov správcom dane, spolu so zásadou objektívnej pravdy vo vzťahu k zisteniam, pričom táto nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokiaľ sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu, ohľadne ním uvádzaných v daňovom priznaní a správcom dane preverovaných skutočností, ako je uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu SR 6Sžf/24/2011. 16. Žalovaný uviedol, že správca dane mal pochybnosti o deklarovanom dodaní cukru podľa § 43 zákona o DPH platiteľovi do F., preto vydal medzinárodné dožiadania. Formulár SCAC 2004, prostredníctvom ktorého sa žiada o medzinárodné informácie, má uvedené v hlavičke články 5 a 19 nariadenia 2003/1798/ ES. Podľa obsahu predloženého spisu, správca dane žiadal o informácie podľa článku 5 uvedeného nariadenia, teda nejednalo sa o spontánnu výmenu informácií. Deklarovaný obchod bol vo vysokých finančných čiastkach a týkal sa nielen maďarského odberateľa, ale aj viacerých zahraničných subjektov a to prepravcov tovaru aj vlastníkov resp. nájomcov priestorov. Podľa žalovaného prerušenie kontroly a medzinárodné dožiadania boli oprávnené, pretože si to vyžadovala aj náročnosť veci čo potvrdil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 3Sžf/24/2012. 17. V odpovedi maďarskej správy, ktorá bola doručená správcovi dane dňa 04.04.2011 č. 604/321/44395/2011/Fri bolo uvedené, že maďarský odberateľ nepodal daňové priznanie na DPH za IV. Q/2009. Maďarský daňový subjekt deklaroval IC nadobudnutie tovaru vo výkaze vo výške XXX XXX XXX HUF, ale žiadne doklady, ani reálne vykonávanie ekonomickej činnosti maďarskej spoločnosti sa nepotvrdilo. Konateľ maďarského odberateľa X.. E. vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne konkrétne relevantné informácie a dôkazné prostriedky, ktoré by preukázali nadobudnutie cukru od žalobcu a reálne obchodovanie s cukrom. Uskutočňoval obchody s cukrom vo vysokých obratoch a spoločnosť nemala žiadny majetok, bol prítomný pri pár vykládkach tovaru, pečiatku na prijatie tovaru dal X.. Q.. Faktúry od slovenskej spoločnosti obdržal poštou a boli uhradené prevodom. Nepredložil maďarskej daňovej správe žiadne doklady na preverenie a preukázanie svojich obchodných aktivít súvisiacich s nadobudnutím kryštálového cukru. 18. Žalovaný rozhodoval o odvolaní žalobcu aj za január 2010. Aj v tomto období žalobca deklaroval dodanie cukru F. spoločnosti SLJSS-STAR, Kft. V odpovedi F. daňovej správy z 20.09.2010 č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX bolo okrem iného uvedené, na adrese sídla spoločnosti sa nachádza obytná budova, spoločnosť bola predvolaná, ale konateľ sa nedostavil k správcovi dane. Adresa je iba na doručovanie, nie ako sídlo spoločnosti. V odpovedi č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX zo dňa 20.09.2011 bolo uvedené, na adrese sídla spoločnosti sa nachádza rodinný dom, majiteľ nikdy nepočul o spoločnosti SUSS- STAR, Kft., nevykonával nikdy ekonomickú činnosť. Aj na žiadosť č. 604/321/126931/2010/Krk, ktorá sa týkala kontroly za február 2010, bolo v odpovedi uvedené, F. spoločnosť nepredložila žiadne doklady ku kontrole. 19. Žalovaný poukázal aj na rozsudok ESD vo veci C-73/06, podľa ktorého ak vyplynie zo žiadosti zaslanej v rámci medzinárodnej administratívnej spolupráce, že adresa uvedená v osvedčení o dani z pridanej hodnoty pre zdaniteľnú osobu nezodpovedá sídlu ekonomickej činnosti, je daňová správa oprávnená považovať podnik za fiktívny a vyvodiť z toho náležité daňové dôsledky. 20. Listinné dôkazy predložené žalobcom samotné nepreukazujú deklarované obchodovanie s cukrom, to musí byť schopný preukázať platiteľ dane aj vecne. Správca dane požadoval predložiť od žalobcu dôkazy, ktoré súviseli s jeho plneniami. Pochybnosti o deklarovaných plneniach nevznikli iba z dôvodu preverovania žalobcovho dodávateľa, alebo odberateľa, ale z dôvodu žalobcom deklarovaných plnení. Po vykonaných zisteniach sa tieto pochybnosti správcu dane potvrdili. Dôkazné bremeno nebolo rozšírené, správca dane od žalobcu požadoval predložiť dôkazy, ktoré by preukazovali plnenia deklarované predloženými dokladmi aj obsahovo. Najvyšší súd SR v rozsudku č. 4Sžf/20/2011 konštatoval, podľa ust. § 29 ods. 8 zákona o správe daní, je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca dane tieto dôkazy posudzuje. Správca dane, ktorý získa oprávnené pochybnosti o tom, či bol predmet dane dodaný, nie je povinný dokazovať jeho nedodanie, ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia. V danom prípade žalobca nepreukázal plnenie aj vecne. Žalobca uviedol rozsudky Súdneho dvora v spojených prípadoch C-354/03 Optigen, C-355/03 Fulcrum Elektronics aC-484/03 Bond House, v ktorých bolo vyslovené, že nárok na odpočet dane nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platiteľ nevie, alebo nemôže vedieť. Podľa názoru žalovaného, zo zistených dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že žalobca deklaroval predložením dokladov plnenia, ktoré neboli potvrdené a preukázané. 21. Žalovaný uviedol, že v konaní nevypovedalo množstvo svedkov, ale bolo vykonaných množstvo zisťovaní, ktorými sa nepotvrdili skutočnosti tvrdené žalobcom. Podmienky, ktoré je povinný splniť platiteľ DPH pri deklarovaní dodania tovaru platiteľovi do iného členského štátu, sú uvedené v ust. § 43 zákona o DPH. Dôležitou podmienkou na preukázanie oslobodenia plnenia je preukázanie odoslania tovaru odberateľovi tovaru a prechod práva nakladať s tovarom ako vlastník. Žalobca až dodatočne, v priebehu kontroly, začal preukazovať dokladmi, že doprava tovaru bola vykonaná na jeho účet, keď zistil, že je potrebné splniť túto zákonom požadovanú podmienku. Zo spisu nevyplýva, že splnomocnený zástupca v priebehu kontroly navrhoval vypočuť osoby ako svedkov, alebo vykonať ďalšie dôkazy. Tieto skutočnosti uviedol až v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane. Podľa názoru žalovaného, štatutárni zástupcovia spoločností podali dostatočné vyjadrenia pri miestnych zisťovaniach a najmä svoju činnosť preukázali aj dokladmi, ktoré sú v súlade s ich vyjadreniami, preto nebol dôvod na ich predvolanie ako svedkov. 22. Nie je pravdivé tvrdenie uvedené v žalobe, že žalovaný postavil svoje rozhodnutie na tom, že F. odberateľ nespolupracuje so správcom dane. Tieto skutočnosti boli len jedným z viacerých dôkazov, ktoré boli zistené a uvedené správnymi orgánmi. 23. Žalovaný poukázal na skutočnosti súvisiace s kontrolou za január 2010. Pri jej začatí dňa 07.04.2010 bola spísaná so štatutárnymi zástupcami Zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Laj. Za žalobcu bolo prítomní D.. X. Q., predseda predstavenstva, X.. X. L., člen predstavenstva, D.. P. V., účtovník. Na otázky správcu dane č.11 : „Uveďte, akým spôsobom bola vykonávaná preprava tovaru (vlastnými dopravnými prostriedkami, inými prepravcami atď.)? V prípade prepravy uskutočňovanej inými prepravcami, uveďte názov najčastejších poskytovateľov prepravných služieb “sa vyjadril platiteľ / žalobca/: „Dopravu cukru nezabezpečujeme, zabezpečuje si ju odberateľ a v prípade strojov a iných poľnohospodárskych komodít dopravu zabezpečujeme subdodávateľsky.“ Ani pri začatí kontroly za január 2010 žalobca nepredložil objednávky s akceptačnými doložkami, mandátnu zmluvu. Predložil ich až na výzvu správcu dane dodatočne. Dôležitá je aj skutočnosť, ktorá tiež nie je namietaná v žalobe, pritom právny zástupca žalobcu ňou argumentoval aj v odvolaní. Tvrdil, že za žalobcu mal D.. P. V. určovať, kam má byť tovar dopravený, je podpísaný na CMR za platiteľa a spolu so zmluvou a objednávkami, ktoré obsahujú akceptačné doložky je to dôkazom, že bola doprava vykonávaná na účet platiteľa, pričom správca dane nežiadal o jeho výpoveď. Pri spísaní vyššie uvedenej zápisnice bol prítomný aj D.. P. V., účtovník, ktorý takéto informácie neuviedol, neoponoval vyjadreniam zástupcov žalobcu. Zápisnica bola bez pripomienok podpísaná všetkými prítomnými osobami. 24. Aj v podanom odvolaní za november 2009 žalobca tvrdil, že D.. P. V. určoval, kam má byť tovar dopravený. Dňa 16.03.2010 pri spísaní Zápisnice o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Fri súvisiacej s kontrolou za 11/2009, boli prítomní vyššie uvedení zástupcovia žalobcu. Na otázku správcu dane č. 18 „Uveďte, akým spôsobom bola vykonávaná preprava tovaru (vlastnými dopravnými prostriedkami, inými prepravcami atď.)? V prípade prepravy uskutočňovanej inými prepravcami, uveďte názov najčastejších poskytovateľov prepravných služieb.“ Odpoveď: „Preprava sa vykonáva prepravcami - dodávateľsky, napr. spoločnosť Merkantil.“ 25. Pri miestnom zisťovaní v spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o. konateľ X.. Q., do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Vac dňa 19.04.2010 na otázku správcu dane, či má SUGAR TRADE, s.r.o. uzatvorené s AGROPRET-PULZ, a.s. nejaké zmluvy týkajúce sa faktúr za cukor za november 2009, prípadne iné doklady súvisiace s uvedenými faktúrami uviedol, že s AGROPRET-PULZ, a.s. je uzatvorená ústna dohoda na dodávky cukru, okrem predložených dokladov nedisponuje žiadnymi inými dokladmi, ktoré by súviseli s faktúrami za cukor. Aj to je dôkazom, ktorý potvrdzuje, že preprava nebola vykonaná na účet žalobcu. Neboli predložené objednávky s akceptačnými doložkami, ani Rámcová kúpna zmluva s dátumom uzatvorenia 20.09.2009, čo na základe vyššie uvedenej výpovede nie je reálne. Text na faktúrach vystavených pre žalobcu dodávateľom SUGAR TRADE, s.r.o. obsahuje množstvo a cenu cukru za 1 t a žiadne iné náklady. Podľa § 71 ods. 2 písm. f) v tom čase platného a účinného zákona o DPH, faktúra musí obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby. Žalovaný poukázal v rozhodnutí na rozpory vyplývajúce z predloženej Rámcovej kúpnej zmluvy s maďarským odberateľom SÚSS-STAR, Kft., ktorá v ČI. 2 Bod 3 stanovuje, že kupujúci si zabezpečí prepravu tovaru od predávajúceho na vlastné náklady, pričom predávajúci kupujúcemu buď osobne, alebo prostredníctvom tretej osoby zabezpečí naloženie tovaru. Žalobca túto zmluvu uvádzal ako dôkazný prostriedok. V danom prípade sa jedná o ďalšiu nezrovnalosť predložením dôkazu, ktorý nepotvrdzuje skutočnosti, že platiteľ dane dodal cukor do iného členského štátu platiteľovi dane a zabezpečil jeho prepravu na vlastné náklady. Zmluva neobsahovala za maďarskú spoločnosť žiadne meno zodpovedného zástupcu. 26. Čo sa týka rozdielov v CMR, žalovaný sa k nim vyjadril aj v rozhodnutí. Žalobca si tieto vyjadrenia v žalobe preformuloval. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že CMR musí mať na všetkých exemplároch uvedeného jedného príjemcu, ktorému bol odovzdaný tovar. Keď dopravca odovzdal tovar určenému subjektu, čo si dal potvrdiť na CMR, nie je reálne a preukazujúce obsah plnenia, že žalobca predloží ten istý exemplár CMR, na ktorej deklaruje, že tovar prijal iný subjekt. Žalobca, ako bolo uvedené, nebol pri odovzdávaní cukru F. odberateľovi. Rozpory v CMR predložených žalobcom a dopravcami v časti 24 - potvrdenie o prevzatí tovaru, nebol fiktívny, ale bol dôkazným prostriedkom, ktorý nepotvrdil žalobcom deklarované skutočnosti o dodaní a prevzatí tovaru spoločnosťou SÚSS-STAR, Kft., ktorá bola uvedená na odberateľských faktúrach. Žalovaný opätovne poukázal na rozdiely v CMR, ktoré jednoznačne preukazujú že doprava nebola vykonaná na účet žalobcu a tovar nebol prevzatý SÚSS- STAR, Kft tak, ako bolo deklarované na CMR predložených žalobcom. Všetky ním predložené CMR mali potvrdené prevzatie SÚSS-STAR, Kft., okrem CMR č. XXXXXXX, /OF č. XXXXXXXXX/. Podľa dokladov väčšinu prepráv mala vykonať spoločnosť Merkantil D.S. s.r.o. 27. Žalovaný pri vydaní rozhodnutia vychádzal zo všetkých zistených faktov, dôkazných prostriedkov a skutočností, ktoré nepreukazovali žalobcom deklarované dodanie cukru platiteľovi do iného členského štátu so zabezpečením prepravy cukru na náklady žalobcu: - preverením neboli potvrdené prepravy a dodanie cukru deklarované na CMR, nepotvrdili to vykonané miestne zisťovania, výpovede konateľov, pri rovnakom čísle CMR mal exemplár predložený žalobcom potvrdeného iného príjemcu, ako exemplár prepravcu, prípadne CMR predložené prepravcom nemali potvrdenie príjemcu vôbec, /to sa týka najmä prepravcu Merkantil D.S., s.r.o., ktorý vykonáva väčšinu prepráv pri deklarovanom obchodovaní s cukrom /, - dodávateľ SUGAR TRADE, s.r.o. nepredložil objednávky s akceptačnými doložkami, ktoré obsahujú cenu za tovar, nakládku a prepravu tovaru, ani Rámcovú kúpnu zmluvu s dátumom uzatvorenia 20.09.2009, pri miestnom zisťovaní dňa 19.04.2010 uviedol, že so žalobcom je uzatvorená iba ústna dohoda na dodávky cukru, okrem faktúr nemá žiadne doklady, L.. Q. je jediným konateľom, spoločnosť nemá zamestnancov, - žalobca tiež nepredložil ku kontrole, ktorá začala 23.02.2010 objednávky s akceptačnými doložkami, ktoré obsahujú cenu za tovar, nakládku a prepravu, ani mandátnu zmluvu s L.. Q., tieto doklady predložil až dňa 29.06.2011 - nebolo preukázané, že maďarský odberateľ obchodoval s cukrom, nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník, resp. vykonával ekonomickú činnosť, 28. Z písomného vyjadrenia Prezídia policajného zboru č. PPZ-BOK.-Z-47-002/2012 zo dňa 15.03.2012 vyplynulo, že za maďarskú spoločnosť SÚSS-STAR, Kft. vkladal úhrady žalobcovi na účet konateľ SUGAR TRADE, s.r.o. L.. Q.. 29. Všetky zistenia a dôkazy preukázali ,že žalobca nezabezpečoval prepravu cukru na svoj účet a cukor nebol odovzdaný platiteľovi v inom členskom štáte, ktorý bol uvedený na faktúrach ako odberateľ. Neboli splnené podmienky na oslobodenie tovaru od dane podľa ust. § 43 zákona o DPH. 30. Na záver žalovaný vo vyjadrení uviedol, že námietky žalobcu sú neopodstatnené, všeobecné a žalovaný ich vyhodnotil ako účelové a uplatnené z dôvodov privodiť si priaznivejšie rozhodnutie, za účelom neoprávneného vyplatenia nadmerného odpočtu. V danom prípade je možné podľa žalovaného aplikovať rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 8Sžf/5/2010, z predložených dokladov nevyplýva, že právo nakladať s tovarom ako vlastník prešlo na nadobúdateľa aj s vzhľadom najmä na zistené skutočnosti v tuzemsku a pri medzinárodnej výmene informácii. Daňový úrad vykonal rozsiahle dokazovanie v súlade so zásadou spravodlivého procesu, zaoberal sa dostatočne vecou. Žalobcovi nebola odňatá možnosť konať ako účastníkovi daňového konania a mal možnosť preukázať svoje tvrdenia, bol oboznámený so všetkými skutočnosťami a zisteniami. Správca dane vyhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Relevantné právne predpisy 31. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 33. Rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (§ 3 ods. 1 písm. b/ SSP). 34. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 35. V intenciách § 6 ods. 1 SSP, súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 36. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 37. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 38. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 39. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. 40. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. 41. Podľa § 165b ods. 1 Daňového poriadku, daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 42. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 43. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 44. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. 45. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 46. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 47. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 48. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až 42. 49. Podľa § 71 ods. 2 zákona o DPH, faktúra musí obsahovať a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. 50. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. 51. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH, je platiteľ povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napr. zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. 52. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., správca dane môže konanie prerušiť, najmä ak sa začalo konanie o predbežnej otázke (§ 26) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. V. Posúdenie veci správnym súdom 53. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. 54. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný rozhodnutím č. 1020502/1/1154531/2012/885-r zo dňa 06.09.2012, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava č. 9102405/5/456150/2012/Fri zo dňa 18.05.2012, ktorým Daňový úrad Bratislava žalobcovi znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2009 zo sumy XXX.XXX,XX eura na sumu XX.XXX,XX eura. Správca dane vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november 2009, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9102405/5/64875/2012/Fri zo dňa 23.04.2012 a Dodatok č.1 zo dňa 16.05.2012. Daňový subjekt neuviedol v dodatku žiadne argumenty, ani nepredložil žiadne relevantné dôkazné prostriedky, ktoré by zmenili znenie protokolu č. 9102405/5/64875/2012/Fri zo dňa 23.04.2012 a ovplyvnili výsledok kontroly za zdaňovacie obdobie november 2009 tak, ako je uvedený v protokole. Daňový subjekt vykonával ako hlavný predmet činnosti nákup a predaj poľnohospodárskych strojov, komodít a ich náhradných dielov. 55. Žalobca podal dňa 19.01.2010 na Daňový úrad Bratislava V daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2009, v ktorom uviedol nadmerný odpočet v sume XXX.XXX,XX eura. 56. Podľa dokladov, ktoré žalobca ako platiteľ predložil k výkonu kontroly za kontrolované zdaňovacie obdobie november 2009 deklaroval najmä nákup kryštálového cukru v tuzemsku a jeho dodanie do F., pri ktorom uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o dani z pridanej hodnoty. 57. Správca dane v priebehu kontroly na základe rozhodnutí o prerušení kontroly prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za november 2009 a to z dôvodu vydania žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií do F.. 58. Správca dane za účelom preverenia nákupu kryštálového cukru zaslal dožiadanie zo dňa 26.03.2010 na Daňový úrad Sládkovičovo na dodávateľa kryštálového cukru - spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o., Štefana Majora 440/69, Veľké Úľany. V rámci dožiadania bola spísaná s konateľom uvedenej spoločnosti, L. Q. zápisnica o ústnom pojednávaní dňa 19.04.2010, ktorý uviedol, že spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o., cukor predávaný žalobcovi nakupovala od spoločnosti HOROLF s.r.o., Hviezdna 2357/1, Komárno, ktorá má skladové priestory v obci V., kde bol tovar prevzatý a odtiaľ priamo prepravovaný žalobcovi ako odberateľovi. Preprava bola zabezpečovaná spoločnosťou Merkantil D.S. s.r.o., s tým, že všetky prepravné doklady o preprave má v žalobca a faktúry za prepravu má spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. z toho dôvodu, že prepravu hradí, nakoľko cena za prepravu je zahrnutá do ceny cukru až na miesto určenia. 59. Žalobca na základe výzvy správcu dane predložil kópiu Rámcovej kúpnej zmluvy s odberateľom kryštálového cukru SUSS - STAR Kft. zo dňa 30.09.2009, bez uvedenia identifikačných údajov osoby, ktorá odberateľa zastupovala a ktorá mala dňa 03.11.2009 predmetnú zmluvu podpísať. Žalobca uviedol, že so spoločnosťou SUSS - STAR Kft. boli výhradne v dodávateľsko-odberateľskom vzťahu. Za spoločnosť žalobcu bol v kontakte so spoločnosťou SUSS - STAR Kft. D.. P. V.. Za F. odberateľa menovite spolupracoval: P. E. Q. - konateľ spoločnosti. Uviedol ako prepravcu do F. spoločnosť Merkantil D.S. s.r.o. Dodávky tovaru boli vykonávané kamiónovou dopravou, dopravu a nakládku si spoločnosť objednala u spoločnosti SUGAR TRADE, s.r.o., s tým že náklady na dopravu im spoločnosť SUGAR TRADE, s.r.o. refaktúrovala v zmysle rámcovej kúpnej zmluvy. Všetku dopravu zabezpečovala spoločnosť Merkantil D.S. s.r.o., vykládku tovaru zabezpečovala strana kupujúceho. Prebratie tovaru na F. strane bolo potvrdené na prepravných dokladoch a raz mesačne konateľ spoločnosti potvrdil súhrnné dodanie tovaru za daný mesiac. 60. Žalobca vyhotovil pre odberateľa SUSS - STAR Kft., H. R. X.X., XXXX B., F.T., O. faktúry v celkovej sume XXX XXX eur, predmetom ktorých bol kryštálový cukor. 61. Správca dane za účelom preverenia dodania tovaru zaslal žiadosti o medzinárodnú výmenu daňových informácií, na základe ktorých mu maďarská daňová správa oznámila dňa 04.04.2011, že spoločnosť SUSS - STAR Kft. nepodala DPH priznanie za obdobie 1. Q. 2010 a ani súhrnný výkaz. Uvedená spoločnosť, ani jej konateľ neboli zastihnuteľní, preto nemohla byť vykonaná v spoločnosti kontrola. Konateľom v preverovanom období bol E. P. Q., ktorý uviedol, že Suss Star Kft. jednala/ obchodovala s cukrom v dobe, keď bol jej konateľom a nemala vtedy žiadny sklad ani kanceláriu, ani aktíva. Konateľ vyhlásil, že F.T. spoločnosť nadobudla cukor od Agropret Pulz AS a bol dodaný ďalej do Sugar World Bt. a Sugar Star Kft. Prepravu tovaru zabezpečovala a zaplatila slovenská spoločnosť. Ďalej sa vyjadril, že bol prítomný len pri pár vykládkach tovaru a pečiatku na potvrdenie prijatia tovaru dal X.. Q.. Faktúry od slovenskej spoločnosti obdržal poštou a boli zaplatené bankovým prevodom. Tovar bol vyložený v Z., A. a Z.. 62. Správca dane pri hodnotení dôkazov vzal do úvahy aj informácie z dožiadania na Daňový úrad Dunajská Streda, ktoré sa týkalo šetrenia u daňového subjektu Merkantil D.S. s.r.o., v rámci ktorého bola vypočutá ako svedok konateľka menovanej spoločnosti F.. F. X. , ďalej bola preverená v súvislosti s prepravou spoločnosť SWIFT TRANS s.r.o. Gabčíkovo, prostredníctvom Daňového úradu Hurbanovo a Daňového úradu Bratislava V, spoločnosť G. Q. - IF - Trans, Pribeta ohľadne preverenia prepravy cukru pre žalobcu do Maďarska, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava Rožňava spoločnosť B.L.B. SPED, s.r.o., 63. Na základe zistených skutočností v priebehu vyššie uvedeného dokazovania nebolo preukázateľné, komu bol cukor skutočne dodaný, keď prevzatie na CMR potvrdili rôzni platitelia a taktiež jednoznačne nebolo preukázané uskutočnenie prepravy kryštálového cukru do F. vyššie uvedenými prepravcami a dodanie cukru tak, ako to deklaruje žalobca. 64. Správca dane požiadal o súčinnosť aj oddelenie finančnej polície Trnava, pričom bolo zistené že finančné prostriedky na účet spoločnosti žalobcu dňa 18.11.2009 vložil na účet spoločnosti AGROPRET PULZ, a.s. vo výške XXX XXX,X eura v mene spoločnosti SUSS STAR Kft pán L. Q.Ó. nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q. X. XXXX/X, L. Q.. 65. Správny súd uvádza, že oslobodenie v zmysle § 43 zákona o DPH vychádza z čl. 28c a šiestej smernice. Ustanovenie oslobodzuje od dane dodanie tovaru do iného členského štátu pri splnení zákonom ustanovených podmienok. Základnou podmienkou na oslobodenie tovaru odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet je, aby nadobúdateľ bol osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Dodávateľ, ktorý dodá tovar do iného členského štátu, môže na dodanie tovaru uplatniť oslobodenie od dane, ale len v tom prípade, ak sú splnené základné podmienky pre oslobodenie dodania a to, že tovar je fyzicky prepravený do iného členského štátu, ide o odplatný obchodný vzťah medzi dodávateľom a odberateľom, tovar prepraví dodávateľ alebo odberateľ, alebo tovar bude prepravený inou osobou. Len za týchto podmienok mu vzniká nárok na uplatnenie oslobodenia tovaru od dane. Správny súd dospel k rovnakému záveru ako daňové orgány, že žalobca v rámci daňového konania nepreukázal spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti deklarované dodanie tovaru - kryštálového cukru F. odberateľovi a preto nesplnil podmienku na oslobodenia tovaru od dane podľa § 43 zákona o DPH, z dôvodu ktorého nebolo možné mu vyplatiť nadmerný odpočet. 66. Daňové konanie je riadené zásadou prejednávacou a nie vyhľadávacou (vyšetrovacou), a preto bolo povinnosťou žalobcu predkladať dôkazy preukazujúce správne uplatnenie nadmerného odpočtu. Je vecou žalobcu, aby zvážil rozsah, potrebnosť a využiteľnosť mu dostupných dôkazných prostriedkov, ktoré v daňovej kontrole predloží. Preto nemožno súhlasiť s námietkou žalobcu, že žalovaný spolu s prvostupňovým orgánom je ten, kto v konaní neuniesol dôkazné bremeno. 67. Správny súd konštatuje, že žalobcom predložené CMR nepotvrdzujú, že preprava bola vykonaná tak, ako je to na nich uvedené, nakoľko konateľ spoločnosti BATORI, Kft. nepotvrdil, že bol tovar prepravcom prevezený pre odberateľa SÜSS-Star, Kft., predložené písomné potvrdenia o prijatí tovaru sú vypísané inou osobou ako odberateľ uvedený na faktúrach, doklady o prijatí tovaru sú podpísané inou osobou ako uvádzaný odberateľ, nie je preukázané, že faktúry za tovar zaplatil odberateľ, platby boli realizované neidentifikovaným majiteľom účtu, z neznámeho účtu, resp. konateľom dodávateľa v hotovosti. 68. Správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že správca dane na neho prenášal svoju dôkaznú povinnosť. Právnou otázkou v tomto konaní je posúdenie miery zaťaženia žalobcu dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 24 daňového poriadku, keď z vykonaného dokazovania v rámci celého obchodného reťazca vyplynula nepreukázateľnosť uskutočnenia dodania, nadobudnutia a prepravu obchodovaného tovaru - kryštálového cukru z tuzemska do F.. 69. Správny súd poukazuje na to, že vnútroštátna právna úprava dane z pridanej hodnoty musí byť kompatibilná s právom Európskej únie a vykladaná v súlade s jej právnou úpravou pre túto daň, šiestou smernicou Rady 77/388/EHS zo dňa 17.05.1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty, zmenenou Smernicou Rady 2000/65 ES z 17.10.2000. Tak je potrebné postupovať i pri výklade procesných noriem slúžiacich na zabezpečenie kontroly a správy týchto daní, ako i pri aplikácii inštitútov nimi upravených, dodržiavanie podmienok dokazovania nevynímajúc, a to za súčasného akceptovania a udržania neutrality DPH, predstavujúcej základnú zásadu spoločného systému DPH. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora vyplýva právo členských štátov vnútroštátnym právom zabezpečiť v záujme ochrany oprávnených nárokov štátov na inkaso DPH podmienky na zamedzenie zneužívania jednotného systému DPH, avšak s prihliadnutím na zásadu proporcionality so zamedzením neprimeraného zásahu do práv platiteľov DPH na vrátenie DPH nimi zaplatenej v súvislosti so zabezpečovaním ich zdaniteľných plnení na vstupe. V tomto ohľade je úprava DPH vnímaná ako právo každého platcu DPH na odpočet DPH zaplatenej ním na vstupe vzťahujúce sa na všetky operácie výroby a distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky tvoriace cenu, pričom otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim predajom dotknutého tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo platiteľa dane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe. Uvedený výklad zásady neutrality DPH vyplýva z judikatúry Európskeho súdneho dvora, napr. rozsudky ESD v spojených veciach Kittel (C-439/04) a obchodná spoločnosť Recolta Recycling (C-440/04) a v spojených veciach Optigen Ltd (C-354/03). Avšak Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre taktiež konštatoval, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť (Kittel a Recolta Recycling č. C-439/04, C-440/04). 70. Taktiež Súdny dvor vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (rozsudky ESD vo veciach, napr. Teleos plc. a spol. (C-409/04)). Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho ktorého prípadu vo veci samej (rozsudok ESD v spojených veciach Mahagében kft, a Pétér Dávid č. C-80/11 a C-142/11). 71. Žalobca namietal nezákonnosť dokazovania a nesprávnosť vyhodnotenia výsledkov dokazovania, pričom mal za to, že správca dane nad rámec zákona prenášal no žalobcu neprimerané dôkazné bremeno, keď sa snažil preniesť dôkaznú povinnosť iných subjektov- osoby L. Q. a spoločností SÜSS STAR Kft, SUGAR TRADE, s.r.o. Žalobca mal za to, že vyčerpal svoje dôkazné bremeno tým, že predložil zákonom požadované daňové doklady. Na podporu svojej argumentácie žalobca poukazoval na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžf/19/2010, 3Sžf/1/2013 a na rozsudky Európskeho súdneho dvora v spojených veciach Optigen Ltd a spol. č. C - 354/03, C - 353/03, C - 484/03 z 12.01.2006. V súvislosti s tým je potrebné uviesť, že primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na oslobodenia tovaru od dane a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. 72. V tomto prípade bolo spochybnené dodanie a nadobudnutie ako aj preprava tovaru maďarskému odberateľovi SÜSS - STAR Kft., a tu je namieste otázka, s akou odbornou starostlivosťou žalobca pristupoval k realizácii zdaniteľného obchodu, keďže doklady ním predložené k daňovej kontroly neboli spôsobilé preukázať reálnosť uskutočneného obchodu, pretože len existencia formálnych dokladov, nevystihuje reálnu podstatu a ekonomický účel podnikania. V takom prípade by sa dalo hovoriť o podieľaní sa na zneužití práva vyplývajúceho zo zásady neutrality dane z pridanej hodnoty všetkými vyššie uvádzanými zúčastnenými článkami obchodného reťazca počnúc a posledným odberateľom v obchodnom reťazci - F. obchodnou spoločnosťou, končiac. 73. Z obsahu napádaných rozhodnutí daňových orgánov nevyplýva, že by tieto na žalobcu prenášali dôkaznú povinnosť iných daňových subjektov - spoločností, s ktorými obchodoval a od žalobcu požadovali doklady, ktoré by mal on zabezpečiť od ktoréhokoľvek daňového subjektu v kontrolovanom obchodnom reťazci. Predovšetkým bolo povinnosťou žalobcu predložiť také doklady, ktoré by preukazovali plnenia, deklarované v daňovom priznaní, keď žalobca ako platiteľ nepredložil také doklady, ktoré by spôsobom vylučujúcim pochybnosti preukazoval vecné uskutočnenie zdaniteľného plnenia - napr. objednávky s akceptačnými doložkami, mandátnu zmluvu. Postup správcu dane, ktorým žalobcom predložené doklady v rámci dožiadaní preveroval ako i iné súvisiace daňové doklady preukazujúce realizáciu zdaniteľných plnení obchodovaním so sporným tovarom medzi jednotlivými článkami obchodného reťazca, sú v súlade so zákonom. Správca dane mal právo, ale aj povinnosť preveriť pôvod tovaru ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. Nebolo povinnosťou žalobcovi napovedať, akým spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov rozsiahleho dokazovania spochybnená pravdivosť tvrdení žalobcu, že so sporným tovarom skutočne obchodoval spôsobom ním deklarovaným, ako aj nebolo povinnosťou správcu dane vykonávať dokazovanie nad rámec zistení pre rozhodnutie. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že predmet obchodu bol skutočne dodaný F. odberateľovi. Žalobca v rámci dokazovania napr. mohol podporne predložiť aj dôkazy svedčiace o tom, že uvedený typ kontrolovaného zdaniteľného obchodu a spôsob jeho prevedenia ako i komunikácia s odberateľmi, sa nijako neodlišuje od ním vykonávaných obdobných obchodov s uvedeným typom tovaru alebo jeho obchodných zvyklostí, spôsob komunikácie s potenciálnymi zákazníkmi o predmetný tovar, obvyklý spôsob prepravy a pod., čo žalobca v danom prípade neurobil. Vzhľadom na skutočnosť spochybnenia prepravy, dodania a nadobudnutia prevádzaného tovaru do F., a reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení, sa javí dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu, spočívajúce len v predložení zákonom požadovaných formálne vyhotovených daňových dokladov, ako nedostatočné. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúca z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, že sa ocitne v reťazci fiktívnych zdaniteľných plnení zneužívajúcom právo poskytované zásadou neutrality DPH. 74. Správny súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že miestnymi zisťovaniami prepravcov v čase prerušenia kontroly žalobcovi neboli porušené práva. Správca dane počas prerušenia konania žiadne úkony nevykonával. 75. Správny súd je toho názoru, že daňové orgány sa vecou dôkladne zaoberali, pričom správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. Postupom daňových orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Daňovými orgánmi bol dostatočne a správne zistený skutkový a právny stav v danej veci a preto správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 76. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 168 SSP. 77. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods.2 písm. a/SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.