Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/302/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202224 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1013202224.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcov: 1.) R. W.L., H. Š. Č.. XXX, XXX XX H. Š., 2.) D. W., H. Š. Č.. XXX, XXX XX H. Š., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci v Bratislave, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4955/2013 (US 1945/11) ČRZ: 48161/13 zo dňa 16.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci č. 4955/2013 (US 1945/11) ČRZ: 48161/13 zo dňa 16.10.2013 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 02.11.2011 č.k. 7C/167/2010-78 ustanovil žalobcom ako oprávneným osobám za právneho zástupcu Centrum právnej pomoci proti odporcovi Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava vo veci zaplatenia 4.784,37 eura a iné, titulom vrátenia odpísaných finančných prostriedkov z účtu žalobcov vedenom u odporcu. 2. Rozhodnutím žalovaného zo dňa 18.04.2012 bol žalobcom za právneho zástupcu v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I sp.zn. 7C/167/2010 určený advokát Mgr. Peter Arendacký, Čapkova 2, Bratislava. 3. Dňa 20.06.2013 žalobcovia na základe výzvy žalovaného zo dňa 24.05.2013 na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie doručili žalovanému požadované doklady. 4. Rozhodnutím č. 4955/2013 (US 1945/11) ČRZ: 48161/13 zo dňa 16.10.2013 Centrum právnej pomoci rozhodlo podľa ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov o povinnosti R. W. a D. W. ako oprávnených osôb zaplatiť finančnú účasť vo výške 48,- eur, ktorú sú povinní uhradiť v štyroch splátkach vo výške 12,- eur, pričom prvú splátku sú povinní uhradiť do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ďalšie splátky vždy k 15. dňu nasledujúceho mesiaca k rukám advokáta Mgr. Petra Arendackého, Čapkova 2, 811 04 Bratislava. 5. Centrum právnej pomoci rozhodnutie odôvodnilo tým, že pri prehodnocovaní príjmových pomerov oprávnených osôb za obdobie január 2012 - december 2012 dospelo k záveru, že ich mesačný príjem bol vo výške 515,70 eura, vyšší než 1,4 - násobok sumy životného minima, t.j. 470,79 eura mesačne (suma platná od 01.07.2013), ale nepresahoval 1,6 násobok sumy životného minima, t.j. sumu 538,05 eura mesačne (platnú od 01.07.2013). Z dokladov predložených oprávnenými osobami vyplynulo, že ich príjem od januára 2013 je v mesačnej výške 537,- eur a teda je vyšší než 1,4 - násobok sumy životného minima, t.j. 470,79 eura mesačne, ale nepresahuje 1,6-násobok životného minima. Centrum s poukazom na vyššie uvedené ako aj v zmysle § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., § 7 ods. 4 a § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. malo za to, že oprávnené osoby majú nárok na pokračovanie v poskytovaní právnej pomoci s finančnou účasťou. Ďalej v rozhodnutí uviedlo, že pri zastupovaní v konaní pred súdom prostredníctvom advokáta/právnika Centra, sa určuje výška finančnej spoluúčasti podľa § 14a a 14b vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z paušálnej sumy za zastupovanie v celom občianskom súdnom konaní na jednom stupni. Ak ide o právnu vec, ktorá je upravená Občianskym zákonníkom, predstavuje finančná spoluúčasť pre jeden stupeň konania 20% zo sumy 200,- eur, t.j. 40,- eur. Pre zastupovanie druhej osoby predstavuje finančná spoluúčasť 20% zo sumy 40,- eur, t.j. 8,- eur. II. Žaloba 6. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.12.2013 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4955/2013 (US 1945/11) ČRZ: 48161/13 zo dňa 16.10.2013, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť finančnú účasť vo výške 48,- eur v splátkach k rukám advokáta Mgr. Petra Arendackého. 7. Žalobcovia uviedli, že žalobou napadnutým rozhodnutím boli ukrátení na svojich právach. Žalobcovia argumentovali, že sú ŤZP so sprievodcom, dôchodcovia s poškodeným zdravím na 70%, ich stav je veľmi zlý, ťažko sa dostávajú na kontroly k lekárom, a preto si musia platiť dopravu osobným motorovým vozidlom. Uviedli, že ich starobný dôchodok spolu predstavuje sumu 537,- eur, z ktorého zaplatia mesačne za elektrinu 172,- eur, za vodu 66,- eur, za teplo 120,- eur, za lieky 85,- eur a 40,- eur za odvoz a dovoz na lekárske kontroly do nemocnice v Malackách, teda spolu zaplatia z dôchodku mesačne 483,- eur a po zaplatení všetkých účtov im z mesačného dôchodku 537,- eur ostáva na mesiac na dia stravu, osobnú a bytovú hygienu, bielizeň a vedenie domácnosti 54,- eur. Mali za to, že z ich dôchodku nie sú schopní zaplatiť mesačne advokátovi 12,- eur, pretože žijú vo veľkej biede. 8. Žalobcovia žalobu odôvodnili tou skutočnosťou, že žalovaný im neuznal žiadne náklady, ktoré musia platiť každý mesiac. Keďže im na stravu na celý mesiac zostáva po zaplatení všetkých účtov 54,- eur, nemôžu zaplatiť advokáta ex offo. Rozhodnutie žalovaného je v ich prípade likvidačné a preto by nemali právo na advokáta ex offo pri ich malých dôchodkoch. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 06.02.2014 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí o doplatení finančnej účasti ako aj na dôvodoch uvedeného žalobou napadnutého rozhodnutia. 10. Žalovaný konštatoval, že pre posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci je oprávnená osoba povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a v stanovenej lehote doložiť centru požadované doklady. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení § 25b ods. 3, § 7 ods. 4, § 13 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. boli žalobcovia výzvou na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 24.05.2013 vyzvaní, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia výzvy predložili Centru doklady preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. 11. Žalobcovia doručili dňa 20.06.2013 doklady preukazujúce ich príjmovú situáciu a spolu s vyplneným a podpísaným formulárom „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej osoby“. Posudzovaným obdobím bolo obdobie kalendárneho roku 2012, mesiac január 2012 až december 2012 a roku 2013 - január 2013. Započítateľným príjmom žalobcov bol starobný dôchodok poskytovaný Sociálnou poisťovňou. Pri prehodnocovaní príjmových pomerov žalobcov za obdobie január 2012 - december 2012 dospel k záveru, že ich mesačný príjem bol vo výške 515,70 eura, vyšší než 1,4 - násobok sumy životného minima, t.j. 470,79 eura mesačne (suma platná od 01.07.2013), ale nepresahoval 1,6 násobok sumy životného minima, t.j. sumu 538,05 eura mesačne (platnú od 01.07.2013). Z predložených dokladov ďalej vyplynulo, že ich spoločný príjem od januára 2013 bol v mesačnej výške 537,- eur a teda presahoval 1,4 násobok sumy životného minima, t.j. 470,79 eur mesačne, ale nepresahoval 1,6 násobok životného minima t.j. sumu 538,05 eura mesačne. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný mal za to, že žalobcovia majú nárok v pokračovaní poskytovania právnej pomoci s finančnou účasťou. 12. Žalovaný vyzval žalobcov, aby sa vyjadrili k finančnej účasti, či s ňou súhlasia resp. nesúhlasia a v prípade, že s ňou súhlasia, nech uvedú, či ju uhradia jednorázovo, resp. v splátkach. Podotkol, že žalovaný nemá zo zákona povinnosť vyzývať na súhlas s uhradením finančnej účasti. K povinnosti uhradiť finančnú účasť sa vyjadril len R. W. a to listom zo dňa 13.07.2013 doručeným centru dňa 23.07.2013, ktorý s doplatkom súhlasil. Za D. W. uviedol, že finančnú účasť menovaná odmieta, pretože centrum neobdržalo písomné vyjadrenie od D. W., opakovane ju vyzvalo na vyjadrenie sa listom zo dňa 06.08.2013, pričom na túto výzvu D. W. nereagovala. 13. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle usmernenia č. 1/2012 zo dňa 05.01.2012 k postupu pri zadávaní právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného zreteľa, môže predložiť Komisii Centra právnej pomoci na posudzovanie primeraných okolností žiadanej právnej pomoci návrh, aby odporučila riaditeľstvu žalovaného priznať pokračovanie právnej pomoci bez finančnej účasti. Zhodnotenie, či ide o vec hodnú osobitného zreteľa, je na správnej úvahe odporcu. Spoločným ukazovateľom dôvodov hodných osobitného zreteľa je, že ide o situácie, kedy žiadateľovi hrozí strata domova (napr. vykonanie dobrovoľnej dražby bytu), ohrozenie zdravia či života (napr. týranie blízkej a zverenej osoby). Žalovaný vyhodnotil, že právny spor navrhovateľov nie je sporom vyžadujúcim si osobitný prístup. IV. 14. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/302/2013-40 zo dňa 23.04.2015 konanie podľa § 250 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zastavil z dôvodu, že žalobcovia nepredložili riadne a včas plnomocenstvo. 15. Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetné rozhodnutie krajského súdu rozhodnutím sp. zn. 7Sžo/85/2016 zo dňa 28.02.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia krajského súdu bolo odňatie možnosti konať pred súdom, keď krajský súd nepostupoval v súlade so všeobecnou poučovacou povinnosťou vyplývajúcou z ust. 5 OSP, pretože nepoučil žalobcov o následku ich nečinnosti, t. j. nepreukázania povinného právneho zastúpenia v konaní, ktorým je zastavenie konania podľa ust. § 250d ods. 3 OSP. V ďalšom konaní najvyšší súd zaviazal krajský súd vzhľadom na znenie ust. § 491 ods. 1 SSP a ust. §49 ods. 2 písm. d) SSP vec meritórne prejednať a rozhodnúť. V. Právna úprava 16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku - ďalej SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP). 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 20. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 21. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 22. Podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 23. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 24. Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z., na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. IV. Závery správneho súdu 25. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.10.2013 č. 4955/2013 (US 1945/11) ČRZ : 48161/13. 26. Krajský súd z administratívneho spisu ako aj z napadnutého rozhodnutia mal preukázané, že rozhodnutím č. 4955/2013 (US 1945/11) ČRZ: 48161/13 zo dňa 16.10.2013 Centrum právnej pomoci uložilo žalobcom podľa ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, povinnosť zaplatiť finančnú účasť vo výške 48,- eur, ktorú sú povinní uhradiť v štyroch splátkach vo výške 12,- eur, k rukám advokáta Mgr. Petra Arendackého, Čapkova 2, 811 04 Bratislava. 27. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že pri prehodnocovaní príjmových pomerov žalobcov za obdobie január 2012 - december 2012 dospel k záveru, že ich mesačný príjem bol vo výške 515,70 eura, vyšší než 1,4 - násobok sumy životného minima, t.j. 470,79 eura mesačne (suma platná od 01.07.2013), ale nepresahoval 1,6 násobok sumy životného minima, t.j. sumu 538,05 eura mesačne (platnú od 01.07.2013). Z dokladov predložených žalobcami vyplynulo, že ich príjem od januára 2013 je v mesačnej výške 537,- eur a teda je vyšší než 1,4 - násobok sumy životného minima, t.j. 470,79 eura mesačne, ale nepresahuje 1,6-násobok životného minima. Žalovaný s poukazom na vyššie uvedené ako aj v zmysle § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., § 7 ods. 4 a § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. mal za to, že žalobcovia majú nárok na pokračovanie v poskytovaní právnej pomoci s finančnou účasťou. 28. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu teda aj žalovaného spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme príslušným orgánom v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania, i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Rozhodnutie musí byť v súlade nielen s predpismi hmotného práva ale aj s predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti v procese rozhodovania. V danom prípade na konanie podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Súd v tomto smere uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, akými úvahami bol vedený správny orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému zákonnému rámcu. 29. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd konštatoval, že žalovaný sa po posúdení príjmových a majetkových pomerov žalobcov vo vzťahu k povinnosti zaplatiť finančnú účasť vo výške 48,- eur v spojení s priznanou právnou pomocou so spoluúčasťou, žiadnym spôsobom nevysporiadal a nevyhodnotil, v čom spočívajú konkrétne okolnosti primeranosti žiadanej právnej pomoci. Z citovaného zákonného ustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., na ktorom založil žalovaný svoje rozhodnutie, vyplýva, že ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Žalovaný sa však žiadnym spôsobom nevysporiadal so zákonom stanoveným predpokladom v ust. § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. a to je poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Žalovaný sa touto podmienkou primeranosti okolnostiam žiadanej právnej pomoci vôbec nezaoberal a ani v rozhodnutí žiadnym spôsobom nezmienil. Rovnako žalovaný ani neoboznámil s interným usmernením žalovaného č. 1/2012 zo dňa 05.01.2015, na ktoré poukázal v písomnom vyjadrení k žalobe. Predmetom vyššie uvedeného usmernenia je otázka posudzovania primeraných okolností žiadanej právnej pomoci, ktoré sú podmienkou poskytnutia právnej pomoci podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. Odôvodnenie rozhodnutia potom nespĺňa požiadavku preskúmateľnosti vo vzťahu posúdenia primeraných okolností v zmysle § 6b zákona č. 327/2005 Z. z. pretože, ako bolo už uvedené, žalovaný sa v rozhodnutí obmedzil iba na posúdenie príjmových a majetkových pomerov žalobcov za posudzované obdobie. Preto Krajský súd v Bratislave zastáva názor, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaného absentuje vecné posúdenie podporené jeho úvahou pri hodnotení podkladov rozhodnutia a rovnako absentuje použitie správnej úvahy pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Z rozhodnutia nie je teda zrejmé zdôvodnenie zákonnej podmienky potrebnej pri rozhodovaní o poskytnutí právnej pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Tieto nedostatky podľa správneho súdu spôsobujú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. 30. Správny súd uvádza, že jedným zo základných atribútov zákonnosti rozhodnutia je jeho preskúmateľnosť, pretože len ak je rozhodnutie náležite a v súlade s procesnými normami odôvodnené, možno preskúmať a posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absencia dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím je odňatá takýmto spôsobom možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 31. Krajský súd poukazuje na to, že žalovaný sa snažil absenciu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nahradiť vo vyjadrení k žalobe. Ide o tvrdenie, že v zmysle usmernenia č. 1/2012 zo dňa 05.01.2012 k postupu pri zadávaní právnej pomoci z dôvodov hodných osobitného zreteľa, môže predložiť Komisii Centra právnej pomoci na posudzovanie primeraných okolností žiadanej právnej pomoci návrh, aby odporučila riaditeľstvu žalovaného priznať pokračovanie právnej pomoci bez finančnej účasti. Zhodnotenie, či ide o vec hodnú osobitného zreteľa, je na správnej úvahe odporcu. Krajský súd však má za to, že doplnenie dôvodov vo vyjadrení k žalobe nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Rovnaký právny názor nachádza oporu v ustálenej judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sza/6/2016 z 18.03.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 10Sza/13/2016 z 21.06.2016). Uvedená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je ustálená v názore, že vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nemôžu byť konvalidované prípadným dodatočným vysvetlením resp. doplňujúcim vyjadrením správneho orgánu a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať resp. absentujúce argumenty správneho orgánu nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým mal dospieť správny orgán, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto aktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie správneho orgánu v agende vymedzenej zákonom. 32. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preskúmavané rozhodnutie žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné vydať nové rozhodnutie, v ktorom okrem vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie žalobcov správny orgán sa vysporiada s otázkou nesplnenia podmienok pre poskytnutie právnej pomoci bez finančnej pomoci účasti žalobcov tak, aby konkrétne, čo do dôvodov a subsumáciou zisteného skutkového stavu pod príslušné zákonné ustanovenie rozhodol vo veci aj z pohľadu poskytnutia právnej pomoci za spoluúčasti žalobcov postupom podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. 33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcom voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovia mali vo veci plný úspech. 34. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.