Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/37/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200606 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200606.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX V., zastúpený JACKO & Co., advokátska kancelária s.r.o., Domašská 4/A, 821 07 Bratislava, IČO: 47 256 419, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, pozemkový a lesný odbor, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.j.: 2131/2004, zn.: PLO 2014/1896-3/DBO zo dňa 11.03.2014, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č.j.: 2131/2004, zn.: PLO 2014/1896-3/DBO zo dňa 11.03.2014 potvrdzuje. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.j.: 2131/2004, zn.: PLO 2014/1896-3/DBO zo dňa 11.03.2014 odporca rozhodol, že právnym nástupcom po oprávnenej osobe R. U., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX, a to: R. U., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, U., V. U., nar. XX.XX.XXXX, M. E. XXX, E., Š. U., O.. XX.XX.XXXX, K. XXX, U. L., O.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/X, V. R. U. B., E.. L., O.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, V. sa nevracia vlastníctvo k pozemkom a nepriznáva sa právo na náhradu za pozemky v katastrálnom území K. pkn vložka číslo XXXX, parc. č. P. XXXX/X, druh pozemku roľa, celková výmera 1231 m2, pkn vložka číslo XXXX, parc. č. pkn XXXX, druh pozemku roľa, celková výmera 503 m2, pkn vložka číslo XXXX, parc. č. pkn XXXX, druh pozemku roľa, celková výmera 525 m2, nakoľko nie sú splnené podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. l), m) zákona číslo 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z.z.). V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že dňa 29.12.2004 pod č.j. 2131/2004 si R. U. na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Malackách uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území K. v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia čj.: Výst. 3141/65 zo dňa 21.07.1965 Okresného národného výboru - odboru výstavby v Senici boli pôvodnému vlastníkovi I. Š. vyvlastnené pozemky za účelom vytvorenia stavebných pozemkov v k.ú. K.: parc. č. XXXX/X pôvodne vedená v PKV XXXX o výmere 1135 m2, vo vlastníckom podiele 2/9-ny, parc. č. XXXX pôvodne vedená v PKV XXXX o výmere 175 m2, vo vlastníckom podiele 3/2-ce, parc. č. XXXX pôvodne vedená v PKV XXXX o výmere 45 m2, vo vlastníckom podiele 3/2-ce. Náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola stanovená v zmysle § 15 vyhl. č. 75/64 Zb., ktorú sa vyvlastňovateľ zaviazal zložiť do depozitu Št. notárstva v Senici po nadobudnutí právoplatnosti. Právoplatnosť rozhodnutie nadobudlo 11.08.1965. Z archívnej listiny - Záznam je jasné, že prítomný I. Š. bol upozornený, že dodatočná čiastka za záber pozemkov mu bude zložená do depozitu Št. notárstva. Oprávnená osoba bola zistená na základe matričných dokladov, občianstvo bolo preukázané predložením občianskeho preukazu. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Namietal porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 3 ods. 2 a § 33 ods. 1 a 2 zákona 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Navrhovateľ nemal možnosť oboznámiť s obsahom spisu pred vydaním napadnutého rozhodnutia a vyjadriť sa k jeho podkladom. Rovnako týmto postupom mu správny orgán neumožnil navrhovať dôkazy a ich doplnenie. Nesúhlasil s tvrdením odporcu, že neboli splnené podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. 1), m) zákona číslo 503/2003 Z.z. Navrhovateľ mal za to, že odporca nepreukázal dostatočným spôsobom, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola v skutočnosti zložená do depozitu Št. notárstva v Senici po nadobudnutí právoplatnosti, archívne listiny boli autentické a vierohodné. Navrhovateľ nemal nikdy informáciu o tom, že I. Š. bol upozornený prípadne výslovne poučený o tom, že dodatočná čiastka za záber pozemkov mu bola zložená do depozitu Št. notárstva. Navrhovateľ preto trval na tom, že peňažná náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti nebola zo strany odporcu preukázateľne a bez akýchkoľvek pochybností zaplatená. Navyše znenie zákona vyžaduje predloženie dôkazu o skutočnom vyplatení náhrady a taký dôkaz žalovaný v konaní nepredložil, a preto pri svojom rozhodovaní nemohol vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, nakoľko nezistil úplne a presne skutočný stav. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.07.2014 žiadal potvrdiť napadnuté rozhodnutie. Konštatoval, že pôvodný vlastnícky vzťah bol vedený v pozemkovej knihe vo vložke č. 1077 na vlastníka I. Š. v podiele 2/9-ny a vo vložke č. XXXX na vlastníka I. Š. v podiele 2/9-ny (otec oprávnenej osoby R. U.). Predmetné nehnuteľnosti boli vykúpené na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia čj.: Výst. XXXX/XX dňa 27.07.1965 Okresným národným výborom - odborom výstavby v Senici za účelom vytvorenia stavebných pozemkov v k.ú. K.. Náhrada za vyvlastnené pozemky bola stanovená v zmysle § 15 vyhlášky č. 75/64 Zb., ktorú sa vyvlastňovateľ zaviazal zložiť do depozitu Št. notárstva v Senici po nadobudnutí právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.1965. V archívnych listinách zaslaných z archívu v Modre je doložený záznam, ktorý bol napísaný dňa 08.07.1965. Prítomní boli oboznámení s obsahom jednania a spôsobom vyplatenia vyvlastňovacej ceny. Menovite I. Š. bol upozornený, že predmetná čiastka mu bude zložená do depozitu Št. notárstva a kde si bude môcť toto právo vyplatenia uplatniť, čo bolo potvrdené podpisom. Správny orgán nezisťoval, či si toto právo I. Š. uplatnil, mal za to, že vyvlastňovacia cena bola vyplatená, nakoľko vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.1965, čo je uvedené na prednej strane vyvlastňovacieho rozhodnutia čj.: Výst. XXXX/XX. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný vec prejednal na nariadenom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť a napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 3 ods. 1 písm. l) zákona číslo 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona číslo 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom je jedným zo zákonov reštitučného charakteru, ktorého cieľom vyjadreným v jeho preambule je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi (napr. zákon č. 403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd v znení neskorších predpisov, zákon č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov, či zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov) zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období (t.j. od 25. februára 1948 do 1. januára 1990), vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb (oprávnené osoby) a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa 29.12.2004 pod číslom 2131/04 si oprávnená osoba R. U. na Obvodnom pozemkovom úrade v Malackách uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v katastrálnom území K.Á. v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. po pôvodnom vlastníkovi I. Š.H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia Okresného národného výboru - odboru výstavby v Senici čj.: Výst. XXXX/XX zo dňa 21.07.1965 boli pôvodnému vlastníkovi I. Š. v prospech Československého štátu vyvlastnené nehnuteľnosti za účelom vytvorenia stavebných pozemkov v k.ú. K.: parc. č. XXXX/X pôvodne vedená v PKV XXXX o výmere 1135 m2, vo vlastníckom podiele 2/9-ny, parc. č. XXXX pôvodne vedená v PKV XXXX o výmere 175 m2, vo vlastníckom podiele 3/2-ce, parc. č. XXXX pôvodne vedená v PKV XXXX o výmere 45 m2, vo vlastníckom podiele 3/2-ce. Náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola stanovená v zmysle § 15 vyhlášky č. 75/64 Zb., ktorú sa vyvlastňovateľ zaviazal zložiť do depozitu Št. notárstva v Senici po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. Právoplatnosť rozhodnutie nadobudlo 11.08.1965. Súčasťou administratívneho spisu bol aj Záznam napísaný na Miestnom národnom výbore Závod dňa 08.07.1965 vo veci vyvlastnenia nehnuteľností v prospech MNV Závod pre zriadenie stavebných pozemkov, z ktorého vyplýva, že prítomný I. Š. požadoval vyplatenie náhrady za vyvlastňované nehnuteľnosti v celkovej sume 1094,- Kčs v prospech seba, pretože pozemok bol celý jeho a ostatní podielnici sa tohto vzdali v prospech jeho. Bol upozornený, že táto čiastka bude zložená do depozitu na Št. notárstve, kde si bude môcť toto uplatniť. Na základe uvedeného mal odporca za preukázané, že uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom nie je v súlade s § 3 ods. 1 písm. l) a m) zákona č. 503/2003 Z.z. Na námietku navrhovateľa o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a porušenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, § 3 ods. 2 a § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku súd uvádza, že v zmysle § 32 správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Správny orgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutočný stav, a preto jeho právny názor bol skutkovo a právne správny. K námietke navrhovateľa, že odporca nepreukázal dostatočným spôsobom, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola v skutočnosti zložená do depozitu Št. notárstva v Senici po nadobudnutí právoplatnosti a vyplatená, súd odkazuje na znenie archívnej listiny Záznam zo dňa 08.07.1965, podľa ktorého I. Š. bol upozornený, že táto čiastka bude zložená do depozitu na Št. notárstve, kde si bude môcť toto uplatniť, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Zákon č. 95/1963 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom (notársky poriadok) v znení účinnom ku dňu právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia v ustanoveniach § 66 až § 78 upravoval konanie o úschovách, pričom podľa § 71 citovaného zákona ak je na štátnom notárstve zložená náhrada za vyvlastnený majetok, štátne notárstvo vydá zloženú sumu oprávneným, ak možno ich uplatňované nároky zo zloženej sumy plne uspokojiť alebo ak došlo medzi nimi k dohode o rozvrhu; inak štátne notárstvo vydá zloženú sumu oprávneným podľa právoplatného rozhodnutia súdu o rozvrhu. Tým nie sú dotknuté predpisy o skladaní náhrad za takýto majetok nadobúdaný socialistickými organizáciami od občanov a nesocialistických organizácií. Záverom súd uvádza, že námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu odporcu súd nepovažoval za také, ktoré mohli ovplyvniť posúdenie danej veci, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).