Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/87/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200698 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200698.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: GES Slovakia, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 31 356 770, zastúpený advokátkou JUDr. Slavomírou Šlégerovou, Letná 567/4, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9104403/5/129310/2014/Zvol zo dňa 14.01.2014, oznámení žalovaného č. 9104403/5/731454/2014/ Zvol zo dňa 25.02.2014 a č. 9101103/5/1127667/2014/Zvol zo dňa 28.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia - oznámenia žalovaného Daňového úradu Bratislava č. 9104403/5/731454/2014/Zvol zo dňa 25.02.2014 a č. 9101103/5/1127667/2014/Zvol zo dňa 28.03.2014 z r u š u j e podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Bratislava vykonal u platiteľa dane z pridanej hodnoty - spoločnosti žalobcu, daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2012, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 9104403/5/3271205/2013/Zvol zo dňa 08.07.2013. 2. Rozhodnutím č. 9104403/5/3768564/2013/Zvol zo dňa 12.08.2013 Daňový úrad Bratislava určil žalobcovi rozdiel v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty a znížil mu nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2012 zo sumy XX.XXX,XX eura na sumu XX,XX eura. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 05.09.2013, pričom žalobca sa proti nemu odvolal dňa 19.09.2013 doručeným žalovanému dňa 20.09.2013. Dňa 26.11.2013 druhostupňový správny orgán Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím č. 1100302/1/509712/2013/857 tak, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný vydal nové rozhodnutie č. 9104403/5/129310/2014/ Zvol zo dňa 14.01.2014, ktoré bolo žalobcovi doručené 30.01.2014. Žalovaný určil žalobcovi rozdiel v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty a znížil mu nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2012 zo sumy XX.XXX,XX eura na sumu XX,XX eura. 3. Žalobca podal dňa 14.02.2014 proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 9104403/5/129310/2014/Zvol zo dňa 14.01.2014 odvolanie. 4. Listom nazvaným ,,Oznámenie“ č. 9104403/5/731454/2014/Zvol zo dňa 25.02.2014 žalobcovi doručeným dňa 06.03.2014, oznámil žalovaný, že žalobcovo odvolanie zo dňa 14.02.2014 považuje za nepodané nakoľko podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku je ako registrovaný platiteľ dane z pridanej hodnoty povinný od 01.01.2014 doručovať správcovi dane všetky podania (vrátane žiadostí) výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej podateľne finančného riaditeľstva. 5. Žalobca na základe oznámenia žalovaného zo dňa 25.02.2014 podal dňa 11.03.2014 proti rozhodnutiu č. 9104403/5/129310/2014/Zvol zo dňa 14.01.2014 odvolanie elektronickými prostriedkami. Poukázal na to, že odvolanie podal riadne a včas, pričom postupoval podľa poučenia žalovaného v rozhodnutí č. 9104403/5/129310/2014/Zvol. Zároveň uviedol, že ak je poučenie nesprávne alebo v rozhodnutí chýba, alebo bola skrátená lehota na podanie opravného prostriedku, alebo lehota nebola uvedená vôbec, nie je účastník konania ukrátený na práve sa odvolať. Zákon ho v tomto smere chráni a príslušnému orgánu ukladá povinnosť uznať opravný prostriedok za podaný v lehote až do 6 mesiacov po doručení rozhodnutia. 6. Žalovaný listom ,,Oznámenie“ č. 9101103/5/1127667/2014/Zvol zo dňa 28.03.2014 doručeným žalobcovi 03.04.2014, oznámil žalobcovi, že odvolanie podané elektronicky dňa 11.03.2014 zamieta, nakoľko je neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) Daňového poriadku. Uviedol, že odvolanie bolo podané elektronicky dňa 11.03.2014 po určenej lehote 15 dní odo dňa doručenia 30.01.2014 t. j. po 15.02.2014. II. Žaloba 7. Žalobou osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 05.05.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 9104403/5/129310/2014Zvol zo dňa 14.01.2014, ktorým žalovaný určil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty a znížil mu nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2012 zo sumy XX.XXX,XX eura na sumu XX,XX eura. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, a to osobne do podateľne žalovaného. Listom nazvaným „Oznámenie“ č. 9104403/5/731454/2014/Zvol zo dňa 25.02.2014 bolo žalobcovi oznámené, že jeho odvolanie zo dňa 14.02.2014 sa považuje za nepodané, nakoľko ako registrovaný platiteľ dane z pridanej hodnoty je žalobca povinný od 01.01.2014 doručovať žalovanému všetky podania (vrátane žiadostí) výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej podateľne finančného riaditeľstva. Žalobca na základe oznámenia žalovaného podal proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie aj elektronickými prostriedkami. Dňa 03.04.2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného č. 9101103/5/1127667/2014/Zvol zo dňa 28.03.2014, že jeho odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu podané elektronicky dňa 11.03.2014 sa zamieta, nakoľko je neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) Daňového poriadku. 8. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného - oznámenia zo dňa 28.03.2014 č. 9101103/5/1127667/2014/Zvol a pre právnu istotu aj rozhodnutia oznámenia zo dňa 25.02.2014 č. 9104403/5/731454/2014/Zvol z dôvodu ukrátenia žalobcu na jeho právach žalovaným. Konštatoval, že správne orgány sa jeho odvolacími dôvodmi vôbec nezaoberali. 9. Žalobca bol názoru, že odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného č. 9104403/5/129310/2014Zvol zo dňa 14.01.2014 podal riadne a včas, v stanovenej lehote podľa § 63 ods. 6 Daňového poriadku. 10. Uviedol, že žalobca postupoval striktne v súlade s poučením uvedeným v rozhodnutí č. 9104403/5/129310/2014Zvol. Žalovaný vydal rozhodnutie č. 9104403/5/129310/2014Zvol dňa 14.01.2014, t. j. v čase kedy už bola platná a účinná nová právna úprava ohľadom doručovania vo veciach dane z pridanej hodnoty, napriek tejto skutočnosti bolo poučenie v rozhodnutí nezmenené a prikazovalo žalobcovi podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice. Bol názoru, že správnosť postupu, t. j. fyzické doručenie písomného odvolania voči rozhodnutiu č. 9104403/5/129310/2014Zvol žalovanému, potvrdil aj samotný žalovaný, keď písomné vyhotovenie odvolania žalobcu opatril podacou pečiatkou a riadne ho prevzal dňa 14.02.2014 bez akýchkoľvek námietok a neupozornil žalobcu na akékoľvek nedostatky podaného odvolania pri jeho podaní. 11. Žalobca napadnuté prvostupňové rozhodnutie žalovaného ako aj oznámenia žalovaného zo dňa 28.03.2014 a zo dňa 25.02.2014 žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 12. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.05.2014, ktoré je zhodné s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí č. 9104403/5/129310/2014Zvol dňa 14.01.2014. 13. Žalovaný uviedol, že správca dane zaslal dňa 25.02.2014 oznámenie 9104403/5/731454/2014/Zvol, v ktorom platiteľovi dane oznámil, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č. 9104403/5/129310/2014Zvol dňa 14.01.2014 doručené v písomnej forme považuje za nepodané. Konštatoval, že podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty je povinný od 01.01.2014 doručovať správcovi dane všetky podania výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej podateľne finančného riaditeľstva. 14. Ďalej uviedol, že následne žalobca podal odvolanie elektronicky, na základe ktorého žalovaný zaslal oznámenie zo dňa 28.03.2014 č. 9101103/5/1127667/2014/Zvol, v ktorom žalobcovi oznámil, že odvolanie zamieta nakoľko toto odvolanie podané elektronicky dňa 11.03.2014 je neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., pretože je podané po určenej lehote 15 dní odo dňa doručenia 30.01.2014 t. j. 15.02.2014. IV. 15. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/87/2014-85 zo dňa 15.01.2015 podľa § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) zastavil konanie z dôvodu, že žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 9104403/5/129310/2014/Zvol z 14.01.2014, voči ktorému bolo prípustné odvolanie, nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, nakoľko nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetné rozhodnutie krajského súdu svojim rozhodnutím sp. zn. 1Sžf/29/2015 zo dňa 14.02.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia krajského súdu bola jeho nepresvedčivosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, s tým že takýmto postupom krajského súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd vytýkal krajskému súdu, že nepostupoval správne, ak sa vo svojom rozhodnutí zaoberal len tým, či je prvostupňové rozhodnutie spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, keď z obsahu žaloby nepochybne vyplynulo, že žalobca napadol nielen prvostupňové rozhodnutie, ale aj oznámenie z 25.02.2014 a 28.03.2014, pričom krajský súd vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom neuviedol, prečo sa nezaoberal súdnym prieskumom aj týchto oznámení. V ďalšom konaní odvolací súd zaviazal krajský súd vysporiadať sa predovšetkým s tým, či odvolanie podané písomne nie elektronicky spĺňa náležitosti odvolania v zmysle Daňového poriadku aj v súvislosti s poučením o odvolaní, či možno následné podanie odvolania elektronickými prostriedkami považovať za jeho doplnenie, a teda či mal správca dane povinnosť o odvolaní rozhodnúť a následne posúdiť, či napadnuté rozhodnutie je naozaj nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu a je preto naplnený dôvod zastavenia konania alebo vec meritórne prejednať. V. Právna úprava 17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia na nariadenom pojednávaní a konanie, ktoré im vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 18. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP). 19. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 22. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 23. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 24. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 25. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. 26. Podľa § 13 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z., podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom 20) osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt chce doručovať správcovi dane písomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob preukazovania doručenia. 27. Podľa § 13 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z. z., ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. 28. Podľa § 13 ods. 9 zák. č. 563/2009 Z. z., ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu. 29. Podľa § 72 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 563/2009 Z. z., proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len „prvostupňový orgán“). Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. 30. Podľa § 72 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z., ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods. 8 a 9, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní. 31. Podľa § 73 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z., prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. 32. Podľa § 73 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z. z., ak prvostupňový orgán o odvolaní podľa odseku 1 nerozhodne, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt. VI. Závery správneho súdu 33. Daňový poriadok zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. 34. Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. 35. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní je dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne ako aj procesné), ktoré sú podľa § 1 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov. 36. Predmetom súdneho prieskumu v danej bolo oznámenie zo dňa 25.02.2014, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že odvolanie zo 14.02.2014 považuje za nepodané, nakoľko ako registrovaný platiteľ dane z pridanej hodnoty je povinný od 01.01.2014 doručovať žalovanému všetky podania výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej podateľne finančného riaditeľstva a tiež oznámenie zo dňa 28.03.2014 o zamietnutí odvolania žalobcu podaného elektronicky 11.03.2014, nakoľko je toto odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z., ako aj prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalovaný určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty a znížil mu nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2012. 37. Krajský súd rovnako ako najvyšší súd konštatuje, že oznámenia žalovaného zo dňa 25.02.2014 a zo dňa 28.03.2014 majú v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 21/08, rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 17.05.2016 sp. zn. III. ÚS 91/2016, rozsudok Najvyššieho súdu z 11.03.2014, sp. zn. 4Sžf/1/2014) charakter rozhodnutia, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. 38. V rozsudku sp. zn. 4Sžf/1/2014 zo dňa 11.03.2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že pre preskúmateľnosť v správnom súdnictve nie je nutné, aby malo oznámenie formálne náležitosti rozhodnutia: „Aj keď oznámenie o zamietnutí odvolania nemá formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní, svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne chráneného práva účastníka konania na prejednanie veci, preto je takéto oznámenie i bez formálnych znakov rozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.“ 39. Správny súd pri skúmaní dôvodnosti námietky žalobcu z obsahu administratívneho spisu zistil, že v poučení prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 9104403/5/129310/2014/Zvol zo dňa 14.01.2014 bolo uvedené: „Proti tomuto rozhodnutiu možno podľa § 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie možno podať písomne alebo ústne do zápisnice na Daňový úrad Bratislava do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Včas podané odvolanie podľa § 72 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. má odkladný účinok.“ Žalobca podal dňa 14.02.2014 proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 9104403/5/129310/2014/Zvol zo dňa 14.01.2014 písomné odvolanie v zmysle poučenia žalovaného. Žalovaný listom nazvaným ,,Oznámenie“ č. 9104403/5/731454/2014/ Zvol zo dňa 25.02.2014 žalobcovi oznámil, že odvolanie zo dňa 14.02.2014 považuje za nepodané z dôvodu, že podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku je ako registrovaný platiteľ dane z pridanej hodnoty povinný od 01.01.2014 doručovať správcovi dane všetky podania výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej podateľne finančného riaditeľstva. Následne žalobca podal dňa 11.03.2014 odvolanie elektronickými prostriedkami. Listom ,,Oznámenie“ č. 9101103/5/1127667/2014/Zvol zo dňa 28.03.2014 doručeným žalobcovi dňa 03.04.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že odvolanie podané elektronicky dňa 11.03.2014 zamieta, nakoľko je neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) Daňového poriadku. 40. V danom prípade správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že správca dane je v zmysle § 3 ods. 2 Daňového poriadku povinný postupovať pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a poskytnúť mu poučenie o procesných právach a povinnostiach. 41. Krajský súd pri rozhodovaní veci vychádzal z rozhodnutia najvyššieho súdu a v tomto smere poukazuje na závery najvyššieho súdu vyjadrené v bode 17 zrušujúceho uznesenia, že z citovaných ustanovení § 13 ods. 1 v spojení s § 14 Daňového poriadku je zrejmé, že podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. Naopak na podanie urobené elektronickými prostriedkami je potrebné nazerať ako na spôsob podania, ktorý je bližšie objasnený v § 13 ods. 5 Daňového poriadku. V prípade, že podanie má nedostatky, a to aj vrátane spôsobu podania, je povinnosťou správcu dane v zmysle daňovej zásady úzkej súčinnosti aplikovanej na ustanovenie § 13 ods. 1 a 8 v spojení s § 72 Daňového poriadku tak, že výklad pojmu „pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie“ v situácii, kedy bolo z daňového spisu nepochybné, že žalobca sa spravoval poučením správcu dane, v spojení s § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku pokúsiť sa ich odstrániť prostredníctvom výzvy adresovanej daňovému subjektu, pričom s ich neodstránením napriek výzve sú spojené následky neprihliadania na podanie. 42. Iba takýto postup správcu dane napĺňa v zmysle dobrého výkonu verejnej správy zásadu úzkej súčinnosti a eliminuje u daňového subjektu odňatie možnosti riadnej aplikácie procesných práv. Aj z príslušných ustanovení o podaní odvolania vyplýva možnosť podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice a v prípade, ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, postupuje sa podľa ustanovení o podaní, teda je tu povinnosť vyzvať daňový subjekt na odstránenie nedostatkov aj s poučením o následkoch ich neodstránenia. 43. V posudzovanej veci správny súd dospel k záveru, že žalobca podal písomné odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 14.01.2014, doručenom dňa 30.01.2014 žalobcovi, v zmysle poučenia uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí žalovaného, včas a to dňa 14.02.2014 teda v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Odvolanie žalobcu obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 72 ods. 4 Daňového poriadku, vrátane náležitostí upravených v ust. § 13 cit. zákona. I napriek absencii úzkej súčinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi poučenie s výzvou na odstránenie nedostatku v spôsobe podania odvolania, žalobca následne po doručení oznámenia žalovaného zo dňa zo dňa 25.02.2014 podal dňa 11.03.2014 odvolanie elektronickými prostriedkami, čím uvedený nedostatok odvolania odstránil. V danom prípade s poukazom na vyššie uvedenú konštatáciu správneho súdu nebolo možné súhlasiť s tvrdením žalovaného v oznámení zo dňa 28.03.2014, že odvolanie žalobcu je podané po určenej lehote a preto je podľa § 72 ods. 8 písm. a) Daňového poriadku neprípustné. 44. V súlade s citovanými právnymi predpismi, ako aj v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR, krajský súd konštatoval, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 9104403/5/129310/2014Zvol zo dňa 14.01.2014 bolo žalovanému doručené v zákonom stanovenej lehote. Rozhodnutie žalovaného č. 9104403/5/129310/2014Zvol zo dňa 14.01.2014 doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, keďže žalobca sa proti nemu v zákonnej lehote odvolal a preto sa ním správny súd ako s nespôsobilým predmetom súdneho prieskumu nezaoberal. 45. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalobou napadnuté oznámenia nie sú súladné so zákonom a preto v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP rozhodol tak, že tieto ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 46. V ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný správny orgán postupoval v intenciách rozhodnutia krajského súdu s tým, že bude úlohou žalovaného vo veci konať, zaoberať sa odvolaním žalobcu a to buď o odvolaní rozhodnúť, alebo odvolanie postúpiť odvolaciemu orgánu na rozhodnutie, vzhľadom na vyššie uvedený právny názor súdu, ktorým podľa § 191 ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania a to vrátane aj náhrady trov odvolacieho konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.