Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/192/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201394 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201394.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Barkovou, v právnej veci navrhovateľa: V.. W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX/XX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29 augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 05.2014 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 08. 2014, p o t v r d z u j e. II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 05. 2014, odporkyňa priznala navrhovateľovi od 14.11. 2010 starobný dôchodok, podľa ustanovenia § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení § 259 ods. 1, § 114 ods. 1, § 293k, § 293l ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, a to v sume 136,50 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 01.01. 2011 na sumu 139,00 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 01.01. 2012 na sumu 143,60 EUR mesačne. Podľa ustanovení § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 01.01. 2013 na sumu 154,80 EUR mesačne. Podľa ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, odporkyňa zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok od 1. 01. 2014 na sumu 163,60 EUR mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia. 2. Navrhovateľ podal dňa 09.07. 2014 voči rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 05. 2014, opravný prostriedok, v ktorom namietal nezapočítanie odpracovaných rokov 2011 až 2013. 3. Odporkyňa sa k podanému opravnému prostriedku navrhovateľky, vyjadrila vyjadrením zo dňa 01.10.2015, doručeným na súd dňa 19.10.2015, a v ktorom uviedla, že o nároku navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade so zákonom. Vo vyjadrení podrobne popísala celú genézu a skutkový stav posudzovaného prípadu, pričom vyčerpávajúco vysvetlila postup pri zhromažďovaní potrebných dôkazov, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia. Na podklade uvedeného, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 4. Krajský súd následne vykonal prieskum podľa ustanovenia § 250l O.s.p. oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, administratívnym spisom odporkyne, výsluchom odporkyne, ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné priznať úspech. 5. Od 01.07.2016 došlo k zrušeniu O.s.p., ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 6. Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 7. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia činnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované. 8. Súd zistil z administratívneho spisu, že navrhovateľovi bol od 14. 11. 2010 priznaný na základe rozhodnutia číslo 470 919 7550 0 zo dňa 26. 05. 2014, starobný dôchodok v zmysle § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a ustanovení § 259 ods. 1, § 114 ods. 1, § 293k, § 293l ods. 1 a ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v sume 163,60 EUR mesačne. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v jeho výroku. 9. Súd zistil z administratívneho spisu, že navrhovateľ podal dňa 09.07. 2014 voči rozhodnutiu číslo 470 919 7550 0 zo dňa 26. 05. 2014, opravný prostriedok, v ktorom namietal, že mu odporkyňa nezapočítala odpracované roky 2011 až 2013. 10. Súd zistil z administratívneho spisu, že odporkyňa na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľom zo dňa 09.07.2014, vyhovela jeho námietkam, a dňa 13. 08. 2015 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým navrhovateľovi od 01. 01. 2014 zvýšila sumu jeho starobného dôchodku na sumu vo výške 169,80 EUR mesačne za obdobie dôchodkového poistenia, a to od 03. 01. 2011 do 31. 12. 2013. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa skutkovo a podrobne opísala ďalšie skutočnosti, na podklade ktorých rozhodla spôsobom uvedeným v jeho výroku. 11. Súd zistil z podania navrhovateľa zo dňa 29.09.2014, že trvá na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku voči rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 05. 2014 zo dňa 09.07. 2014, a to, na zvýšení sumy jeho starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané po vzniku nároku na dôchodok a ďalej žiadal o prešetrenie, či postup odporkyne bol v čase podania žiadosti o dôchodok v súlade so zákonom, nakoľko jeho prvá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 23. 10. 2009 bola zamietnutá pre chýbajúci počet rokov dôchodkového poistenia, pričom spĺňal podmienky dovŕšením dôchodkového veku 55 rokov a odpracovaním viac ako desiatich rokoch v civilných zamestnaniach. Ďalej žiadal o prešetrenie, či odporkyňa postupovala v súlade so zákonom aj v tom prípade, keď mu nezapočítala do dôchodku dobu, počas ktorej bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Bratislava od 20.01.2000 do 25.08.2002. 12. Súd zistil z vyjadrenia odporkyne, že navrhuje rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X E. X. XX. XX. XXXX O. M. M. L. Č.M. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 08. 2014, ako vecne správne potvrdiť, vzhľadom na skutočnosť, že námietkam navrhovateľa vyhovela, a to vydaním rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X, dňa 13. 08. 2014, ktorým od 01. 01. 2014 zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa za obdobie od 03. 01. 2011 do 31. 12. 2013 v zmysle ustanovenia § 66 ods. 3, § 293l ods. 1 a ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, na sumu vo výške 169,80 EUR mesačne. Odporkyňa sa vyjadrila k námietke navrhovateľa, že mu nebolo pri určení sumy starobného dôchodku zohľadnené obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich si zamestnanie, t. j. obdobie od 01.01. 2001 do 25. 08. 2002 (obdobie od 20. januára 2000 do 31. decembra 2000 navrhovateľovi zohľadnené bolo), že podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 01.01. 2004 podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj v období pred 01. 01. 2001, doba vedenia v evidencii nezamestnaných a v období od 01.01. 2001 do 31. 12. 2003, doba vyplácania podpory v nezamestnanosti. Nakoľko navrhovateľ počas vyššie uvedeného obdobia nezamestnanosti a to od 01. 01. 2001 do 25. 08. 2002, nepoberal podporu v nezamestnanosti, nemožno toto obdobie považovať za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia, a preto mu nemôže byť zohľadnené v sume starobného dôchodku. Obdobie nezamestnanosti pred 01. 01. 2001 navrhovateľovi zohľadnené bolo. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ proti rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 11. 2009, nepodal opravný prostriedok, a toto rozhodnutie nadobudlo tak právoplatnosť. Podľa § 60 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len. „cit. zákon“), rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Podľa § 65 ods. 1 cit. zákona, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 66 ods. 2 cit. zákona ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a nepoberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku sa určí podľa odseku 1 a pripočíta sa k nej suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Takto určená suma starobného dôchodku sa zvýši o 0,5% za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný dôchodok bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Podľa § 63 ods. 1 cit. zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Podľa § 63 ods. 6 veta prvá cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsať dva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsať dva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov. Podľa § 65 ods. 1 cit. zákona, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. Zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 66 ods. 1 cit. Zákona, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 82 ods. 2 cit. Zákona, starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí a) v roku 2013 ako súčet 50 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, b) v roku 2014 ako súčet 60 % medziročného rastu spotrebiteľkých cien a 40 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, c) v roku 2015 ako súčet 70 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 sa ustanovuje takto: 8,80 eura, ak ide o starobný dôchodok. Podľa článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka). Podľa článku 52 ods. 4 cit. nariadenia ak výpočet podľa ods. 1 písm. a) v jednom členskom štáte vždy vedie k nezávislej dávke, ktorá sa rovná, alebo je vyššia ako paušálna dávka, vypočítaná v súlade s ods. 1 písm. b), príslušná inštitúcia môže odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo vykonávajúcom nariadení. Takéto situácie sú uvedené v prílohe VIII. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 cit. zákona prvá veta, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba, získané pred 01. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Súd sa zaoberal preskúmaním dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa, a to na zvýšení sumy jeho starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané po vzniku nároku na dôchodok t. j. od 03. 01. 2011 do 31. 12. 2013. 14. Súd nariadil pojednávania vo veci na ktoré sa navrhovateľ nedostavil z dôvodu práceneschopnosti. 15. Súd nariadil pojednávanie dňa 09.05.2018, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené v zákonnej lehote a to dňa 23.04.2018, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Dostavila sa právna zástupkyňa odporcu. Súd preto pojednával vec a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. 16. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. rozsah preskúmavacej činnosti súdu závisí od predmetu preskúmavacieho konania, pričom pri jeho aplikácii treba považovať za rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. 17. K jednotlivým námietkam navrhovateľa je potrebné uviesť, že odporkyňa námietkam navrhovateľa vyhovela, a to vydaním rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X, dňa 13. 08. 2014, ktorým od 01. 01. 2014 zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa obdobie od 03. 01. 2011 do 31. 12. 2013 v zmysle ustanovenia § 66 ods. 3, § 293l ods. 1 a ustanovenia § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku, na sumu vo výške 169,80 EUR mesačne. 18. Súd sa zaoberal ďalej preskúmaním námietky navrhovateľa, že mu nebolo pri určení sumy starobného dôchodku zohľadnené obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich si zamestnanie, t. j. obdobie od 01.01. 2001 do 25. 08. 2002, a zistil, že navrhovateľ počas obdobia nezamestnanosti t.j. od 01. 01. 2001 do 25. 08. 2002 nepoberal podporu v nezamestnanosti, a preto nemožno toto obdobie považovať za náhradnú dobu, a ani za obdobie dôchodkového poistenia. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba, získané pred 01.01.2004. Do zamestnania sa na dôchodkové účely započíta aj v období pred 01. 01. 2001, doba vedenia v evidencii nezamestnaných a v období od 01.01. 2001 do 31. 12. 2003, doba vyplácania podpory v nezamestnanosti. Odporkyňa obdobie nezamestnanosti navrhovateľa t. j. od 01.01. 2001 do 25. 08. 2002 , kedy nepoberal podporu v nezamestnanosti, pre účely zohľadnenia v sume starobného dôchodku, posúdila správne, keď túto dobu nepovažovala za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Odporkyňa obdobie nezamestnanosti navrhovateľa pred 01.01.2001 v sume starobného dôchodku zohľadnila. 19. Navrhovateľ v podaní zo dňa 29. 09. 2015 ďalej namieta, že jeho prvá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 23. 10. 2009 bola zamietnutá pre chýbajúci počet rokov dôchodkového poistenia, pričom spĺňal podmienky dovŕšením dôchodkového veku 55 rokov a odpracovaním viac ako desiatich rokoch v civilných zamestnaniach. 20. Súd sa vyššie uvedenou námietkou navrhovateľa nezaoberal, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ voči rozhodnutiu zo dňa 11. 11. 2009 nepodal opravný prostriedok, a rozhodnutie je právoplatné. 21. Z vykonaného prieskumu napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že toto zodpovedá zákonu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase jeho vydania (ktorý je pre súd v zmysle ustanovenia § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu. Preskúmavané rozhodnutie považuje krajský súd za zákonné. Odporkyňa pri jeho vydávaní nepochybila, pretože ho vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné. 22. Súd na podklade týchto skutočností, napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. 05. 2014 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13. 08. 2014, podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne a ktoré bolo vydané v súlade so zákonom. 23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)