Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/24/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201829 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201829.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľa: C. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. T. 5, XXX XXX D., S. H., W. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júna 2014 o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. júna 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s odkazom na ust. § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 31.05.2013. Dôvodom zamietnutia bola skutočnosť, že pred vznikom invalidity (od 12.04.2012 so 60 % MPSVZČ) navrhovateľ nezískal potrebných najmenej 15 rokov, ale len 10 rokov a 277 dní dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho neboli splnené všetky zákonné podmienky pre možnosť priznania žiadanej dôchodkovej dávky. Prílohu rozhodnutia tvoril osobný list dôchodkového poistenia a odborný lekársky posudok o invalidite zo dňa 16.04.2014, zo dňa 02.10.2014 a dňa 30.10.2014. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, k 12.04 2012 získal 10 rokov a 277 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zák.č. 461/2003 Z.z. 2. Navrhovateľ podal voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že jeho zdravotný stav je ťažký a podmieňuje invaliditu, keďže počas pracovnej doby utrpel pracovný úraz - infarkt myokardu. 3. Na odvolanie navrhovateľa reagovala odporkyňa zaslaním opravného prostriedku Sociálnej poisťovni - pobočka Bratislava, za účelom komplexného prehodnotenia správnosti, úplnosti a presvedčivosti jej lekárskeho posudku zo dňa 16.04.2014, v lehote stanovenej podľa platných pracovných postupov. Po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa dňa 02.10.2014, posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava a dňa 30.10.2014 posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie, zotrvali na tom istom posudkovom závere s posudkovým výrokom, že odo dňa 12.04.2012 je navrhovateľ invalidný, s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) 60%, s rozhodujúcim zdravotným postihnutím: Kapitola IX - choroby obehovej sústavy, odd. A - srdcové choroby, položka 8 b/ stavy po srdcových operáciách, stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, Z95, 50% a za iné zdravotné postihnutie Kapitola IX - choroby obehovej ústavy, odd. A - srdcové choroby, položka 10 b/ - hypertenzia II., ľahké orgánové zmeny, I10, 10%. 4. V písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2015 odporkyňa rozviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 27.06.2014 ako vecne správne potvrdiť. V skutkových dôvodoch sa odvolala na ust. § 70 ods. 1, § 72 ods. 1 písm. g/ ZSP a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a skonštatovala, že navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil, dňa 12.04.2012 sa stal invalidný, ale nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v ust. § 72 ZSP. Ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 12.04.2012 dosiahol vek 48 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ ZSP, je podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Odporkyňa uviedla, že doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne - ústredie z ktorého zistila, že pred dňom 12.04.2012 navrhovateľ získal celkom 3 927 dní, t.j. 10 rokov a 277 dní dôchodkového poistenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.1 ZSP, bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.06.2014 správne zamietnutá. 5. Navrhovateľ v podaní zo dňa 02.03.2015, označenom ako odvolanie uviedol, že v období od 07.09.2011 do 18.04.2013 bol zamestnancom spoločnosti WINS s.r.o. so sídlom na Hraničnej ul. 18 v Bratislave, za volantom kamióna pri vjazde do Paríža dostal infarkt a bol mu voperovaný trojitý bypass. Operácia bola z dôvodu zákonného zamestnania slovenskou spoločnosťou hradená Slovenskou republikou, ktorá uznala jeho zníženú pracovnú schopnosť 60 %. Ďalej uviedol, že v Rumunsku má chorobný dôchodok druhého stupňa vo výške 400 Ron mesačne a požiadal o právnu pomoc a pridelenie slovenského obhajcu ex offo. Poznamenal, že k žiadosti doložil aktuálne zdravotné dokumenty z ktorých vyplýva, že jeho pracovná schopnosť je znížená o 60%, takže spadá pod právne predpisy, ktoré upravujú nárok na slovenský invalidný dôchodok a upozornil, že v súčasnosti sa jeho zdravotný stav nezlepšil a tak podľa priložených zdravotných záznamov má pracovná schopnosť stále zníženú o 60%. Žiadal o prehodnotenie všetkých dokumentov ktoré poslal a o zistenie, že spĺňa požiadavky zákona a spadá do kategórie osôb, ktoré majú nárok na invalidný dôchodok. 6. Odporkyňa sa vo vyjadrení doručenom na výzvu súdu dňa 24.08.2015, pridržiavala svojej argumentácie vo vyjadrení zo dňa 13.11.2015, v ktorom rozviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 27.06.2014 ako vecne správne potvrdiť. 7. Krajský súd zaslal navrhovateľovi list zo dňa 04.02.2016, preložený do rumunského jazyka, v ktorom ho informoval o spôsobe a podmienkach poskytovania právnej pomoci podľa platných právnych predpisov SR, podľa ktorých je o poskytnutie právnej pomoci (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8Scud/24/2014) povinný požiadať Centrum právnej pomoci sám navrhovateľ, ktorý je v prípade určenia právneho zástupcu, povinný súd o tejto skutočnosti, v lehote 60 dní informovať. 8. Na uvedenú výzvu navrhovateľ nedoručil súdu žiadnu odpoveď a na písomnú výzvu súdu zo dňa 26.01.2018 odpovedalo Centrum právnej pomoci listom zo dňa 22.02.2018, že do dnešného dňa nie je navrhovateľ evidovaný v Centre ako žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci a preto mu bezplatný právny zástupca nebol pridelený. 9. Ďalším listom zo dňa 25.04.2018 tunajší súd opäť informoval navrhovateľa, že platná právna úprava neumožňuje, aby mu do konania ustanovil bezplatného právneho zástupcu, ale žiadosť o poskytnutie právnej pomoci podľa zák.č. 327/2005 Z.z. musí zaslať priamo Centru právnej pomoci. Súd navrhovateľovi oznámil adresu, telefonický kontakt a mail na Centrum právnej pomoci v Bratislave a zároveň ho vyzval, aby mu v lehote 60 dní zaslal rozhodnutie Centra o ustanovení zástupcu v konaní a súčasne mu zaslal predvolanie na pojednávanie dňa 05.09.2018 o 11. hod. Na pojednávanie sa navrhovateľ napriek vykázanému doručeniu predvolania dňa 08.06.2018, nedostavil. Odporkyňa sa na pojednávaní súdu pridržiavala svojho vyjadrenia zo dňa 13.11.2014 a žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 27.06.2014 ako vecne správne potvrdiť pre nesplnenie podmienky nároku na priznanie invalidného dôchodku, pretože navrhovateľ nezískal 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, podľa ust. § 72 ods.1 písm. g/ ZSP, keďže má celkom iba 3 927 dní, t.j. 10 rokov a 277 dní dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity, dňa 12.04.2012. 10. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom z pripojených listinných dôkazov v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomných podaní a obsahu administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 27.06.2014 je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 11. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 13. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 14. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 15. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 16. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 17. Podľa § 71 ods. 4 ZSP, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 18. Podľa § 71 ods. 5 ZSP, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k ZSP. 19. Podľa § 71 ods. 6 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí . 20. Podľa § 72 ods.1 ZSP počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a/ do 20 rokov je menej ako jeden rok, b/ nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c/ nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d/ nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e/ nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f/ nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov, g/ nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. 21. Podľa ust. § 72 ods. 2 ZSP počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. 22. Podľa ust. § 72 ods. 3 ZSP poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú. 23. Podľa ust. § 196 ods.1 ZSP dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. 24. Podľa čl. 5 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 zo dňa 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, rovnocennosť zaobchádzania pri dávkach, príjmoch, faktoch alebo udalostiach, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak a vzhľadom na osobitné vykonávacie ustanovenia, platí toto: a/ ak podľa právnych predpisov príslušného členského štátu má poskytnutie dávok sociálneho zabezpečenia a iného príjmu určité právne účinky, príslušné ustanovenia takýchto právnych predpisov sa uplatňujú tiež na poskytnutie rovnocenných dávok získaných podľa právnych predpisov iného členského štátu, alebo na príjem získaný v inom členskom štáte; b/ ak sú podľa právnych predpisov príslušného členského štátu právne účinky prisúdené výskytom určitých faktov alebo udalostí, takýto členský štát zohľadní podobné fakty alebo udalosti, ktoré sa vyskytli v ktoromkoľvek členskom štáte, ako keby sa stali na jeho vlastnom území. 25. Podľa čl. 6 Nariadenia, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, príslušná inštitúcia členského štátu, právne predpisy ktorého: - nadobudnutie, zachovanie, trvanie alebo znovu nadobudnutie práva na dávky, - pokrytie právnymi predpismi, alebo - prístup k alebo vyňatie z povinného, voliteľného nepretržitého alebo dobrovoľného poistenia, podmieňujú ukončením dôb poistenia, zamestnania, samostatnej zárobkovej činnosti alebo bydliskom, zohľadní v potrebnom rozsahu doby poistenia, zamestnania, samostatnej zárobkovej činnosti alebo bydliska, dosiahnuté podľa právnych predpisov ktoréhokoľvek iného členského štátu, ako keby tieto doby boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje. 26. Podľa čl. 11 osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s touto hlavou. a/osoba vykonávajúca činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba v členskom štáte podlieha právnym predpisom tohto členského štátu; 27. Podľa čl. 44 príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie alebo znovu nadobudnutie dávok dosiahnutím dôb poistenia alebo bydliska, uplatňuje v prípade potreby článok 51 ods. 1 mutatis mutandis. 28. Podľa čl. 45 osoba, na ktorú sa následne alebo striedavo vzťahovali právne predpisy dvoch alebo viacerých členských štátov, z ktorých aspoň jeden nie je typu A, má nárok na dávky podľa kapitoly 5, ktorá sa uplatňuje mutatis mutandis pri zohľadnení odseku 3. Avšak ak u danej osoby, na ktorú sa predtým vzťahovali právne predpisy typu A nastane práceneschopnosť nasledovaná invaliditou, pričom sa na ňu vzťahujú právne predpisy typu A, dostáva dávky v súlade s článkom 44, ak: - spĺňa podmienky výlučne týchto právnych predpisov, alebo iných právnych predpisov toho istého typu, pričom sa prípadne zohľadňuje článok 45, ale bez využitia dôb poistenia alebo bydliska dosiahnutý podľa právnych predpisov typu B, a - neuplatňuje žiadne nároky na dávky v starobe, pri zohľadnení článku 50 ods. 1 Rozhodnutie inštitúcie členského štátu o stupni invalidity žiadateľa je záväzné pre inštitúciu všetkých dotknutých členských štátov, ak je v prílohe VII uvedená zhoda právnych predpisov týchto členských štátov týkajúca sa podmienok vzťahujúcich sa na stupeň invalidity. 29. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd dopĺňa, že: a/ všetky doby poistenia, či už ide o doby prispievania alebo doby, ktoré sa považujú za rovnocenné dobám poistenia podľa vnútroštátnych právnych predpisov, zodpovedajú pojmu „doby poistenia“ na účely uplatnenia nariadení (ES) č. 883/2004 a (ES) č. 987/2009. b/ všetky doby vzťahujúce sa na príslušnú poistnú udalosť dosiahnuté podľa právnych predpisov iného členského štátu sa zohľadnia výlučne uplatnením zásady sčítania dôb, ako je uvedené v článku 6 nariadenia (ES) č. 883/2004 a v článku 12 nariadenia (ES) č. 987/2009. Zásada sčítania dôb vyžaduje, aby doby oznámené inými členskými štátmi boli sčítané bez spochybňovania ich kvality. c/ členské štáty si však po uplatnení zásady sčítania podľa bodu 2, ponechajú právomoc na určenie svojich ďalších vnútroštátnych podmienok na priznanie dávok sociálneho zabezpečenia pri zohľadnení článku 5 nariadenia (ES) č. 883/2004 za predpokladu, že tieto podmienky sú uplatnené nediskriminačným spôsobom a táto zásada nebude dotknutá článkom 6 nariadenia (ES) č. 883/2004. 30. Krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ prostredníctvom inštitúcie sociálneho poistenia Rumunska, požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu najmä podanej žiadosti o invalidný dôchodok dňa 31.05.2013, uplatnenej formulárom E204R, doručeným odporkyni dňa 26.08.2013 konštatuje, že pre konanie je podľa čl. 11 ods. 3 písm. c/ nariadenia (ES) č. 883/2004 určená príslušnosť iba slovenských právnych predpisov, keďže navrhovateľ v čase poistnej udalosti (vzniku invalidity dňa 12.04.2012) vykonával činnosť ako zamestnanec v Slovenskej republike, resp. pre spoločnosť so sídlom v Slovenskej republike. 31. Podľa citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení je odporkyňa povinná vykonať dokazovanie, a dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných osôb. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkmi konania je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana, vyžaduje odborné lekárske znalosti a preto vo veciach sociálneho poistenia je takéto dokazovanie zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky Bratislava a ústredia posúdili dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa v jeho neprítomnosti, keďže žije v zahraničí (Rumunsko), na základe zaslanej zahraničnej zdravotnej dokumentácie (lekárskych správ) vrátane správy z kardiologickej hospitalizácie v Nemocnici v Gonesse (Belgicko) v dňoch 12.04. až 19.04.2012, príslušných kardiologických vyšetrení zo dňa 16. a 17.04.2012, srdcovej chirurgie vykonanej v Kardiologickom centre NORD v Saint-Denis v dňoch 19.04. až 09.05.2012, kardiologického vyšetrenia dňa 16.05.2012 a konštatovali, že zdravotný stav navrhovateľa spĺňa posudkové kritéria na uznanie invalidity od 12.04.2012 ( kedy bol hospitalizovaný), s celkovou 60% - nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej iba „MPSVZČ“). 32. Krajský súd konajúci vo veci sa oboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia, posúdil odborné lekárske posudky o invalidite v zmysle kritérií stanovených zákonom a dospel k záveru, že predložené posudky tieto kritéria spĺňajú, nakoľko zdravotný stav navrhovateľa zhodnotili posudkoví lekári z dostupných listinných dôkazov objektívne, vytvoriac spoľahlivý podklad pre zhodnotenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z oboznámenia sa s lekárskymi správami vyplynulo, že navrhovateľ žiadne ďalšie lekárske správy k opravnému prostriedku nedoložil. K posúdeniu zdravotného stavu posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredie, v lekárskej správe zo dňa 30.10.2014 uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zdravotné postihnutie zaradené podľa všeobecného posudkového hľadiska prílohy č. 4 ZSP v kapitole IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A -srdcové choroby, položka 8.b/ - stavy po srdcových operáciách, stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, Z95, 50 % a iného zdravotného postihnutia v kapitole IX- choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka 10.b/ - hypertenzia II. - ľahké orgánové zmeny, I10, 10%, t.j. spolu celková 60% - ná MPSVZČ. Navrhovateľ bol teda uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 ZSP, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z posudku z lekárskej správy Sociálnej poisťovne ústredie, zo dňa 08.03.2016 vyplýva, že navrhovateľ pracujúci v Belgicku ako vodič nákladných áut, bol dňa 12.04.2012 prijatý pre paroxyzmálnu dušnosť a ortopnoe s vysokým potením, na kardiológiu do Nemocnice v Gonesse (Belgicko) a dňa 19.04.2012 prevezený do Kardiologického centra NORD v Saint-Denis, kde mu bol vykonaný trojnásobný aorto-koronárny bypass. Primárna príčina bola v rozvinutom ischemickom pľúcnom edéme s rozvojom akútneho koronárneho syndrómu. Predložené lekárske správy a nálezy z Belgicka pri posudzovaní nevytvorili dostatočný podklad na určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako odporkyňou určenej, v rozsahu 60% MPSVZČ. Na posudkové konania ani na súdne pojednávania sa navrhovateľ z dôvodu zlej finančnej situácie a bydliska v Rumunsku nedostavil. Svoje tvrdenie v podanom opravnom prostriedku zo dňa 04.08.2014, že mal pracovný úraz, keďže počas pracovnej doby utrpel infarkt myokardu, nepodložil žiadnym dôkazom a tvrdená skutočnosť nevyplynula ani z predložených lekárskych správ. Navrhovateľ by v prípade pracovného úrazu mal mať od zamestnávateľa, WINS, s.r.o., Bratislava, záznam o registrovanom pracovnom úraze podľa § 17 zák.č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, keďže príčiny vzniku pracovného úrazu vyšetruje zamestnávateľ a mal tiež povinnosť oznámiť takýto pracovný úraz na príslušný inšpektorát práce. Takýto postup ale neuviedol a nedoložil ani žiadne doklady preukazujúce poistnú udalosť pracovného úrazu. Na základe uvedeného súd konštatuje, že nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a zhodnotené. 33. Krajský súd má za preukázané, že odporkyňa zisťovala dobu poistenia navrhovateľa v zmysle nariadení (ES) č. 883/2004 a (ES) č. 987/2009 u príslušnej inštitúcie sociálneho poistenia Rumunska, dňa 30.12.2013 bol doručený formulár E205(RO) o potvrdení doby poistenia navrhovateľa. Napriek upomienkam a žiadosti (E001SK) zo dňa 24.04.2014 o zaslanie formuláru E205 GR o potvrdení doby poistenia navrhovateľa v Grécku, zaslanej rumunskej inštitúcii sociálneho poistenia, ktorá uviedla túto informáciu vo formulári E204R s uvedením Grécka, nebol tento formulár odporkyni doručený. Odporkyňa dňa 28.11.2013 vyhotovila potvrdenie o histórii poistenia navrhovateľa v SR (formulár E205SK), všetky preukázané doby poistenia mu zohľadnila uplatnením zásady sčítania dôb, v súlade s článkom 6 nariadenia (ES) č. 883/2004 a článkom 12 nariadenia (ES) č. 987/2009 a vyhotovila navrhovateľovi osobný list dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou k napadnutému rozhodnutiu zo dňa 27.06.2014. Sčítaním dôb bola zistená celková doba poistenia v počte 3 927 dní, t.j. 10 rokov a 277 dní. Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ ZSP, počet rokov dôchodkového poistenia (doby poistenia) na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. dňu 12.04 2012, získal iba 10 rokov a 277 dní obdobia dôchodkového poistenia a pretože nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, tento nárok mu nevznikol. Z uvedeného dôvodu odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.06.2014 správne zamietla navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 31.05.2013, uplatnenú prostredníctvom inštitúcie sociálneho poistenia Rumunska, formulárom E204R, doručeným odporkyni dňa 26.08.2013. 34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX 0000 0 zo dňa 27. júna 2014 je vecne správne a preto ho podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 35. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľ v konaní úspech nemal, právo na náhradu trov konania mu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.