Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/251/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201933 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201933.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Cech zváračských odborníkov, občianske združenie so sídlom Komenského 1, 917 01 Trnava, IČO: 34 028 307, zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, P.O.Box 76, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/300/006283/02350 zo dňa 18.09.2014, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Žalobcovi bolo vydané žalovaným rozhodnutie o autorizácii z 29.01.2009 č. A1/2009/800/000549/00321 s platnosťou do 31.01.2014. Z prílohy k rozhodnutiu o autorizácii vyplýva rozsah poverenie autorizovanej osoby a jej oprávnenie na základe technických predpisov: 1/ nariadenie vlády SR č. 576/2002 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na tlakové zariadenia a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 400/1999 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na ostatné výrobky v znení nariadenia vlády SR č. 329/2003 Z.z. Rozsah autorizácie: - schvaľovanie pracovných postupov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia II., III. a IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2.; - schvaľovanie zamestnancov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategórie II., III. a IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2. 2/ Dňa 12.02.2014 vykonali u žalobcu zamestnanci žalovaného kontrolu plnenia podmienok na udelenie autorizácie podľa § 11 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z.z., ktorej predmetom bol audit plnenia autorizačných/notifikačných požiadaviek vo vzťahu k predmetu žiadosti o autorizáciu. Audit bol vykonaný v zmysle zákona č. 264/1999 Z.z. „Zásad pre udelenie autorizácie“ úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR zo septembra 2011 a v zmysle smernice EP a Rady č. 97/23/ES o tlakových zariadeniach a na ňu nadväzujúce nariadenie vlády SR č. 576/2002 Z.z., príloha č. 1 ods. 3.1.2 - schvaľovanie postupov a 3.1.3. - schvaľovanie zamestnancov určených na vykonávanie nedeštruktívnych skúšok. Z protokolu vyplýva, že v predložených zložkách Protokol o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o. a Constahl, s.r.o., ktoré žalobca vydal v rámci ďalších činností (nejde o činnosti v zmysle rozhodnutia o autorizácii ani o činnosti v rozsahu platnej akreditácie) bol v článku „Účel“ odkaz na nariadenie vlády č. 576/2002 Z.z. tento odkaz bol uvedený na str. 4 predložených dokumentov. Uvedené dokumenty sú záväzné. V predložených zložkách bol Protokol o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Constahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré žalobca vydal v rámci jeho ďalších činností (nejde o činnosti v zmysle rozhodnutia o autorizácii o činnosti v rozsahu platnej akreditácie) vydaný pod hlavičkou autorizovanej osoby SKTC-109. Ide o neoprávnené vystupovanie ako autorizovaná osoba. Zo záverov protokolu vyplýva, že pri autorizačnom audite boli u žalobcu zistené nezhody, ktoré sú uvedené v bodoch č. 1-3. V posudzovaní plnenia podmienok na udelenie autorizácie podľa § 11 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z.z. sa bude pokračovať až po odstránení uvedených nezhôd a po predložení relevantných dokumentov. Pri autorizačnom audite bolo ďalej zistené porušenie § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. uvedené v bode č. 4. Uvedené nezhody žiadal odstrániť do 60 dní od doručenia tohto protokolu a žiadal predložiť na ÚNMS SR prijaté nápravné opatrenia s dôkazom o odstránení nezhôd (žiada vydať správne dokumenty s použitím správneho odtlačku pečiatky a dôkazu o informovaní zákazníka). V prípade, že žalobca neodstráni nezhody v určenej lehote úrad bude postupovať podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. a uloží pokutu do výšky XX.XXX,XX eur. Protokol bol spísaný dňa 19.02.2014. 3/ Dňa 20.03.2014 obdržal žalovaný od žalobcu stanovisko k Protokolu č. 2014/800/001138/00231. Na uvedený protokol č. 2014/800/001138/00234 reagoval žalobca podaním zo dňa 24.04.2013 označeným ako list č. 1 odpoveď na stanovisko a list č. 2 oznámenie o odstránenie, tzv. nezhôd v zmysle protokolu z autorizačného auditu. 4/ Dňa 03.06.2014 žalovaný upovedomil žalobcu o začatí správneho konania a vyzval ho na vyjadrenie k podkladu k rozhodnutiu, ktoré obdržal žalobca dňa 06.06.2014. Žalovaný týmto začal správne konanie pre podozrenie z porušenia zákona č. 264/1999 Z.z. tým, že neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba, a bol poučený podľa § 32 ods. 2 a § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku a bola mu daná lehota na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia do 7 dní od doručenia tohto upovedomenia. 5/ Žalobca doručil žalovanému dňa 16.06.2014 vyjadrenie k začatiu správneho konania. Žalobca žiadal, aby bol v správnom konaní určený znalec podľa § 36 Správneho poriadku. 6/ Dňa 30.06.2014 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. 2014/800/004286/01550, ktorým uložil žalobcovi pokutu X.XXX,- eur za zistenie a § 32 ods. 2 písm. c/ zákona o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody tým, že neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba, keď v Protokole o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Constahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré sám vystavil, bol neoprávnene uvedený ako autorizovaná osoba Y.-XXX. Žalobca doručil dňa 23.07.2014 rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 30.06.2014, ktorého obsah je zhodný s podanou žalobou. Žalovaný na základe podaného rozkladu rozhodol rozhodnutím zo dňa 18.09.2014 č. 2014/300/006283/02350 tak, že zamietol rozklad žalobu zo dňa 21.07.2014 proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 30.06.2014 o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 7/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2014 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.09.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 2014/800/004286/01550 zo dňa 30.06.2014, ktorým rozhodol o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur v zmysle § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 264/1999 Z.z.), keď žalobca neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba tým, že v Protokole o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Constahl, s.r.o., ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré sám vystavil bol neoprávnene uvedený ako autorizovaná osoba, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 8/ Žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného neodstránilo namietané nedostatky postupu prvostupňového orgánu, ako ani rozhodnutia žalovaného a je presvedčený o tom, že rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím, ktoré je rozporné so skutkovým a právnym stavom jestvujúcim vo veci, je založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, na nesprávnom právnom posúdení veci a bolo vydané v konaní postihnutom inou vadou, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 9/ Žalobca za rozhodujúce vo veci považuje skutkové a právne vymedzenie porušenia povinnosti, ktorej sa mal dopustiť a ktoré je dôvodom pre uloženie pokuty a poukazuje na znenie § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z., podľa ktorého „úrad na základe podnetu alebo na základe vlastného zistenia uloží pokutu do 1.000.000 Sk tomu, kto neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba.“ Konajúci správny orgán považoval konanie žalobcu, ktorý vystupoval ako autorizovaná osoba, hoci na takéto vystupovanie nebol oprávnený, za skutočnosť na základe ktorej uložil žalobcovi sankciu. Žalobca uviedol, že správny orgán vydal pre uvedenú oblasť žalobcovi Rozhodnutie o autorizácii č. A1/2009/800/000549/00321 z 19.01.2009, ako aj Osvedčenie o notifikácii z 19.02.2009. S prihliadnutím na rozhodnutie o autorizácii a osvedčenie o notifikácii vydané žalovaným je zrejmé, že rozhodnutie ukladajúce pokutu za neoprávnené vystupovanie žalobcu ako autorizovanej osoby za situácie, kedy samotný konajúci správny orgán, takúto autorizáciu udelil, nemá oporu v skutkovom a právnom stave a rovnakou vadou trpí aj rozhodnutie žalovaného. 10/ Žalobca uviedol, že žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie argumentáciou, že podstata previnenia žalobcu nemala spočívať v neoprávnenosti jeho postavenia, ale v nesprávnosti ním použitej pečiatky. Žalovaný sa snaží vyvolať dojem, že podstata problému spočíva v tom, že žalobca použil konkrétnu pečiatku pri postupe u ktorého táto pečiatka nemala byť použitá. Je zrejmé, že sa jedná o snahu žalovaného odôvodniť zrejmú nesprávnosť argumentácie prvostupňového rozhodnutia, avšak sa jedná o argumentáciu, ktorá prehliada základnú skutočnosť a to, že pokuta je uložená za neoprávnene vystupovanie ako autorizovaná osoba (§ 32 ods. 2 písm. c/), konajúci orgán sám udelil žalobcovi autorizáciu, t.j. vlastnými rozhodnutiami zabezpečil žalobcovi postavenie autorizovanej osoby za situácie, keď je žalobcovi udelená autorizácia žalobca nemôže vystupovať neoprávnene, ako autorizovaná osoba. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť, že žalobcovi bola pokuta uložená práve za porušenie § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. a nie za nejaké iné porušenie zákonnej povinnosti. 11/ Žalobca uviedol, že správne orgány kvalifikovali konanie žalobcu, že údajne pri svojej činnosti je povinný rozlišovať, či schvaľuje postupy určené na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategória II., III., IV., alebo ide o postupy určené na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre iné zariadenia. Jedná sa o povinnosť, ktorú mal žalobca údajne pri svojej činnosti porušiť. Žalobca však uvedené jednoznačne odmieta, keď sa jedná o povinnosť, ktorej plnenie z predmetnej platnej právnej úpravy - zákona o posudzovaní zhody, vykonávacích právnych predpisov, ani súvisiacich smerníc nevyplýva, t.j. jedná sa o povinnosť, ktorá je rozporná so zákonom, ktorá žiadnym spôsobom z platnej právnej úpravy nevyplýva a ktorej splnenie žalovaný nad rámec všeobecne záväznej právnej úpravy vyžaduje, bez náležitého a presvedčivého odôvodnenia. Žalovaný neodkázal na žiadne ustanovenia právnej úpravy, z ktorej by žalobcovi vyššie špecifikovaná povinnosť vyplývala. Odôvodnil túto požiadavku plnenia predmetnej povinnosti s poukázaním na skutočnosť, že „Pri tlakových zariadeniach kategórie II., III. a IV. uvedené činnosti môže vykonávať iba autorizovaná osoba/ 3P a pri ostatných zariadeniach nie sú kladené podmienky na subjekt, ktorý môže dané činnosti vykonávať.“ Preto v zmysle normy EN ISO 15614-1, ktorá je harmonizovaná k nariadeniu Vlády SR č. 576/2002 Z.z., ako aj k smernici o tlakových zariadeniach, schvaľovanie pracovných postupov zvárania je činnosť súvisiaca s postupmi posudzovania zhody, ktoré výlučne zabezpečujú autorizované osoby, pričom autorizovaná osoba alebo organizácia tretej strany musia vykonať prehliadky a skúšky podľa príslušných harmonizovaných noriem alebo musia byť vykonané pre prehliadky a skúšky im rovnocenné. Žalobca bol autorizovanou osobou. 12/ Žalobca tiež odmieta tvrdenie uvádzané žalovaným a prvostupňovým orgánom o údajnom porušení svojich povinností spočívajúcich v tom, že predložené dokumenty - Protokol o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosti 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Constahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré žalobca vydal v rámci jeho ďalších činností boli vydané pod hlavičkou autorizovanej osoby Y.-XXX. Uvedené tvrdenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Špecifikované dokumenty žalobcu totiž boli schválené v zmysle platnej STN EN ISO 15614-1, ktorá pojednáva o výrobe nerozoberateľných spojov. Predložené WPQR obsahujú všetky náležitosti vyžadované predmetnou normou, preto schválenie týchto dokumentov je v úplnosti plnohodnotné aj pre výrobu nerozoberateľných spojov podľa nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. 13/ Vo veci je zrejmé, že pri rozpore rozhodnutia žalovaného so všeobecne záväznou právnou úpravou, tejto nezodpovedal ani postup konajúcich správnych orgánov. Nedostatky v postupe prvostupňového správneho orgánu pri realizácii autorizačného auditu v nadväznosti na skutočnosť, že k ich odstráneniu nedošlo ani v rámci konania žalovaného, mali okrem iného priamy vplyv na dosiahnuté skutkové zistenia a vecnú správnosť rozhodnutia žalovaného a vyústili až do nezákonného rozhodnutia žalovaného. V predmetnej veci je zrejmé, že kontrola nebola vykonaná osobami, ktoré túto mali zabezpečovať, keď je rozporné so zákonom, aby autorizačná komisia na posúdenie splnenia podmienok pre udelenie autorizácie a naplnenie skutkovej podstaty uvedeného správneho deliktu nebola tvorená riaditeľom odboru skúšobníctva, zamestnancom z odboru skúšobníctva a jedným, prípadne dvoma externými odbornými pracovníkmi zaoberajúcimi sa daným predmetom činnosti. Jedná sa totiž o požiadavku, ktorá je nielen základným predpokladom odbornosti, ale aj objektívnosti a nestrannosti postupu žalovaného pri vykonávaní autorizačného auditu, a ktorá v prípade žalobcu bola v rámci prvostupňového konania výrazným spôsobom porušená a k náprave nedošlo ani konaním žalovaného. O jednotlivých krokoch kontroly neboli vykonané náležité zápisy, t.j. administratívne kroky správneho orgánu neboli zdokumentované v zmysle príslušnej právnej úpravy. Nevyhotovenie zápisu v aktuálnom čase a na aktuálnom mieste nemôže byť nahradené dodatočne vypracovanými protokolmi, ktoré nemajú oporu v príslušnej právnej úprave. 14/ Žalobca mal za to, že postupom správnych orgánov nebol vo veci dostatočne a objektívne zistený skutkový stav veci. Žalobca navrhol na preukázanie splnenia svojich podmienok, aby bol prizvaný znalec v zmysle § 36 Správneho poriadku. Žalovaný považoval tento návrh za nadbytočný, nakoľko údajne sám disponuje dostatočnými odbornými vedomosťami z daného odboru. Preto žalobca má za to, že došlo k porušeniu zásad správneho konania, zároveň ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pretože v konaní správne orgány sú povinné postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, vždy im dať možnosť a príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať a umožniť účastníkom konania vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a taktiež konajúci správny orgán musí účastníkom konania umožniť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 15/ Žalobcovi síce zo strany žalovaného bola poskytnutá 60 dňová lehota na odstránenie údajných nedostatkov zistených v rámci autorizačného auditu, ktorých existenciu však žalobca odmieta a v tomto zmysle sa aj v správnom konaní vyjadril. Je však rozhodujúce, že prvostupňový správny orgán neumožnil žalobcovi pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia, či navrhnúť jeho doplnenie. K odstráneniu tak závažného nedostatku nedošla ani v rámci druhostupňového konania. III. Vyjadrenie žalovaného 16/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 12.02.2014 prvostupňový orgán vykonal v rámci správneho konania o autorizácii u žalobcu kontrolu plnenia podmienok autorizácie podľa § 11 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z.z. pri ktorej zistil u žalobcu porušenie § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. tým, že žalobca neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba, keď v Protokole o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre uvedené spoločnosti, ktoré sám vystavil, bol neoprávnene uvedený ako autorizovaná osoba Y. - XXX a preto mu bola uložená podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. pokuta vo výške X.XXX,- eur prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 30.06.2014. Vo veci podal žalobca rozklad a žalovaný napadnutým rozhodnutím rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 17/ K tvrdeniu žalobcu v časti II. žaloby žalovaný uviedol, že žalobca neuviedol, ktoré požiadavky podľa jeho názoru mali byť v rozpore so zákonom, považuje jeho tvrdenie za účelové a nezrozumiteľné. Rovnakú povahu majú aj vyjadrenia žalobcu týkajúce sa údajných pochybení v konaní prvostupňového orgánu. Oba orgány verejnej správy správne zistili skutkový stav, v odôvodnení uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedení pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodli a ako sa vyrovnali s návrhmi a vyjadreniami žalobcu. V priebehu konania neboli žiadnym spôsobom porušené práva žalobcu ako účastníka konania a preto navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania. 18/ Žalovaný k časti II. bodu A/ žaloby uviedol, že kedy vystupuje podnikateľ oprávnene ako autorizovaná osoba je zrejmé z ust. § 11 ods. 1 a 8 písm. d/ zákona č. 264/1999 Z.z., v zmysle ktorého je to vtedy, keď bol rozhodnutím žalovaného poverený na vykonávanie posudzovania zhody na konkrétny technický predpis. Určenie technického postupu je uvedené v rozhodnutí o autorizácii, ako aj v prílohe k rozhodnutiu o autorizácii, ktorá určuje rozsah autorizácie a je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia o autorizácii. Neoprávnené vystupovanie podnikateľa ako autorizovanej osoby je každé vystupovanie podnikateľa ako autorizovanej osoby nad rámec rozsahu udeleného v rozhodnutí o autorizácii a samozrejme aj bez udeleného rozhodnutia o autorizácii. Žalobca preukázateľne konal nad rámec udeleného rozhodnutia o autorizácii a označil protokoly o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre uvedené spoločnosti ako výstup autorizovanej osoby, hoci tieto dokumenty vydal v rámci svojich ostatných činností a nesúviseli so schvaľovaním postupov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategórie II., III., IV., ktoré mal žalobca uvedené v rozsahu rozhodnutia o autorizácii. Všetky tieto zistenia boli uvedené v protokole z autorizačného auditu zo dňa 18.02.2014. Žalovaný ďalej uviedol, že autorizácia a notifikácia sa neudeľuje na všeobecné schvaľovanie podľa normy STN EN ISO 15614-1, ale iba na schvaľovanie pre skupiny tlakových zariadení - pre tlakové zariadenia kategórie II., III. a IV. Pri dokumentoch vydaných pre schvaľovaný postupu iného ako určeného na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategórie II., III., IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. a smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/23/ES z 29.05.1997 sa analogicky nesmie používať odtlačok autorizovanej osoby, resp. v tomto prípade odtlačok kompetentnej tretej strany. 19/ Žalovaný k časti II. bodu B/ Ad. a/ žaloby uviedol, že žalobcov opis postupu preukazuje neznalosť žalobcu ohľadom posudzovania zhody podľa nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. Táto povinnosť je uvedená v nariadení vlády SR č. 576/2002 Z.z., ktorá preberá smernicu 97/23/ES a to v prílohe č. 1 bod. 3.1.2 a jednoznačne v rozhodnutiach bolo uvedené, ktoré dôkazy preukazujú konanie žalobcu nad rámec vtedy platného rozhodnutia o autorizácii. Žalobca konal nad rámec udeleného rozhodnutia o autorizácii a označil protokoly o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre uvedené spoločnosti, ako výstup autorizovanej osoby, hoci tieto dokumenty vydal v rámci svojich ostatných činností (voľnej živnosti) a nesúviseli so schvaľovaním postupov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia II., III., a IV. kategórie, ktoré mal žalobca uvedené v rozsahu rozhodnutia o autorizácii. K tvrdeniu žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je rozporné s platnou právnou úpravou uviedol žalovaný, že slovenské technické normy ako aj harmonizované slovenské technické normy nie sú „platnou právnou úpravou“, lebo podľa § 7 zákona č. 264/1999 Z.z. je dodržiavania slovenských technických noriem dobrovoľné. Jedinými platnými právnymi úpravami sú v tomto prípade zákon č. 264/1999 Z.z. a nariadenie vlády č. 576/2002 Z.z., ktoré transponujú aj požiadavky smernice 97/23/ ES. K tvrdeniu žalobcu, že v čl. 3 normy STN EN ISO 15607 sa uvádza, že „3.25 skúšobný orgán/ organizácia (angl. examining body): organizácia, ktorá je ustanovená na overovanie zhody s príslušnou normou“ žalovaný uviedol, že skúšobný orgán/organizácia je akákoľvek organizácia, ktorá vykonáva posudzovanie podľa uvedenej normy a nie je nikde presne definované, kto ju ustanovuje. Autorizovaná osoba však je oprávnená na vykonávanie posudzovania zhody na príslušný technický predpis a nie na slovenskú technickú normu. Požiadavky na autorizované osoby sú jasne definované v § 11 zákona č. 264/1999 Z.z. a v prílohe č. 4 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., čo je ešte spresnené aj na notifikovanú osobu/kompetentnú tretiu stranu v § 11 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. Z dôvodu, že notifikované osoby/kompetentné tretie strany môžu vykonávať činnosť v rámci celej EÚ, požiadavky na ne sú spresnené aj v európskych dokumentoch - smernica 97/23/ES príloha č. 4 a „Blue Guide“ kapitola 5.2. 20/ Žalovaný k článku II. bodu B Ad. b/ žaloby uviedol, že žalobca postupoval iba podľa jednej z noriem pre schvaľovanie postupov pre nerozoberateľné spoje (napr. STN EN ISO 15614-1) neznamená, že schválenie je automaticky plnohodnotné pre výrobu nerozoberateľných spojov podľa nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. Autorizovaná osoba/kompetentná tretia osoba musí vziať do úvahy napr. i požiadavky príslušnej výrobnej normy (napríklad STN EN 13445). Zdôvodnenie opodstatnenosti tejto požiadavky je uvedené priamo v nariadení vlády SR č. 576/2002 Z.z. príloha I, čl. 3.1.2. Z uvedeného vyplýva, že autorizovaná osoba/kompetentná tretia strana potrebujú poznať o aký typ zariadenia ide, s akým médiom a pri akých parametroch by sa podľa výrobcu malo pracovať. Žalobca mal 60 dní na predloženie dôkazov o tom, že posúdenie schvaľovaného postupu bolo vykonané v súlade s požiadavkami nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., alebo mal možnosť odstrániť uvedené zistenia vydaním správnych dokumentov, pričom žalobca túto možnosť nevyužil. Sám žalobca predložil zoznam vystavených protokolov o schválení postupov zvárania za rok 2013. Protokoly boli vystavené na základe udelenej autorizácie, a teda boli vydané pre tlakové zariadenia podľa smernice 97/23/ES, čiže nariadenie vlády SR č. 576/2002 Z.z., a v protokoloch ktorých sa schvaľoval postup iba podľa normy STN EN ISO 15614-1 teda pre zariadenia iné ako uvádza smernica 97/23/ES. 21/ K článku II. bodu C/ žaloby žalovaný uviedol, že nevyplýva zo zákona ani iného všeobecne záväzného právneho predpisu ani z metodického pokynu úradu povinnosť prizývať odborných pracovníkov tam, kde na preskúmanie splnenia podmienok na udelenie autorizácie postačujú personálne kapacity úradu. Členom audítorskej komisie bol zamestnanec úradu, ktorý sa zaoberal predmetom činnosti žiadateľa, preto má žalovaný za to, že zloženie audítorskej komisie bolo dostatočné. Spôsob výkonu posudzovaní autorizovaných/notifikovaných osôb pracovníkmi žalovaného bol preverovaný aj zástupcami Európskej komisie ako aj pri re-evaluácii SNAS zástupcami Európskej spolupráce na akreditáciu a nebol v žiadnom prípade spochybnený. Zloženie audítorskej komisie, ktorá posúdila predmet činnosti žalobcu bolo dostatočné. Za zápis z vykonaného auditu sa považuje Protokol zo dňa 19.02.2014, na ktorý žalovaný primerane použil zákon č. 10/1996 Z.z. V prípade ak sa pri autorizačnom audite nepotvrdí preukázanie splnenia podmienok na udelenie autorizácie o výsledku autorizačného auditu, vypracúva sa protokol a ak sa pri autorizačnom audite potvrdí preukázanie splnenia podmienok na udelenie autorizácie z autorizačného auditu vypracúva sa záznam. Žalobca mal možnosť sa k protokolu vyjadriť a mal možnosť doplniť dôkazy prípadne iné objasnenie ako aj odstrániť zistenie do 60 dní od jeho doručenia. Žalobca sa k protokolu vyjadril trikrát a to dňa 18.03.2014, 14.04.2014, 23.04.2014. Žalovaný považoval zistené nedostatky za nedostatky formálneho charakteru, nie expertného - odborného charakteru vo vzťahu k výkonu schvaľovania postupov určeným na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategórie II., III., IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. 22/ K článku II. bodu D/ žaloby žalovaný uviedol, že sa mal žalobca možnosť vyjadriť k právnemu základu prvostupňového rozhodnutia, keďže spolu s upovedomením o začatí správneho konania a výzve na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia mu boli doručené dôkazy, o ktoré sa prvostupňové rozhodnutie opieralo. Na toto upovedomenie a výzvu žalobca reagoval listom, teda mal priestor na odstránenie zistených nedostatkov, či na predloženie relevantných dôkazov, ktoré však nepredložil. Žalovaný dal príležitosť žalobcovi obhajovať svoje práva a záujmy, žiadnym spôsobom mu neznemožňoval tento cieľ dosiahnuť a to ani svojim aktívnym či pasívnym správaním, ktoré by bolo v rozpore so zákonom. IV. Priebeh konania pred krajským súdom a Najvyšším súdom SR 23/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/251/2014-52 zo dňa 03.11.2015 žalobu žalobcu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie doručené súdu dňa 22.03.2016, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Sžo/74/2016 zo dňa 01.082018 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/251/2014-52 zo dňa 03.11.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení odvolacieho súd uviedol, že zistil, že napadnutý rozsudok vôbec neobsahuje zdôvodnenie žalobnej námietky pod bodom A tak, ako ho citoval odvolací súd v tomto rozhodnutí, a odôvodnenie žalobnej námietky uvedené pod bodom B písm. a/ a písm. b/ žaloby je podľa názoru odvolacieho súdu nedostatočné, keď nie je možné konštatovať, že by krajský súd sa s argumentáciou žalobcu určite, zrozumiteľne v dostatočnej miere a presvedčivo vysporiadal. Odvolací súd vyhodnotil uvedené odvolacie námietky žalobcu ako dôvodné a konštatoval, že napadnutý rozsudok krajského súdu nenapĺňa ust. § 157 O.s.p. a preto rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude jeho povinnosťou sa vysporiadať v dôvodoch rozhodnutia zrozumiteľne, riadne, dostatočne a presvedčivo so všetkými žalobnými bodmi žalobcu. V. Pojednávanie 24/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 04.12.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. VI. Relevantné právne predpisy 25/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 26/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 27/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 28/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 29/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, g/, h/ zákona č. 264/1999 Z.z., úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len úrad) je ústredný orgán štátnej správy na úseku technickej normalizácie a posudzovania zhody, ktorý spolupracuje s ministerstvami a ostatnými ústrednými orgánmi štátnej správy, v ktorých pôsobnosti je vydanie technického predpisu (ďalej len ministerstvo), a s inými právnickými osobami pri zabezpečovaní jednotného uplatňovania technických požiadaviek, posudzovanie zhody a výkonu dohľadu, udeľuje a odníma autorizáciu a pravidelne kontroluje existenciu a plnenie podmienok uvedených v rozhodnutí o autorizácii autorizovanou osobou podľa tohto zákona, uverejňuje oznámenia o slovenských technických normách, o slovenských technických normách harmonizovaných s technickým predpisom a o slovenských technických normách vhodných na posudzovanie zhody, oznámenia o udelení a odňatí autorizácie autorizovanej osobe vrátane obsahu autorizácie. 30/ Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 264/1999 Z.z., úrad je pri výkone dozoru nad posudzovaním zhody oprávnený ukladať autorizovanej osobe povinnosť odstrániť zistený nedostatok v jej činnosti a určiť na jeho odstránenie primeranú lehotu, ukladať pokuty. 31/ Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z., autorizácia je rozhodnutie úradu podľa tohto zákona alebo príslušného ministerstva podľa osobitného predpisu o poverení podnikateľa alebo inej právnickej osoby na vykonávanie posudzovania zhody. Rozhodnutím určený subjekt (ďalej len „autorizovaná osoba“) môže byť podľa obsahu a rozsahu činnosti autorizovaný na certifikáciu, posudzovanie zhody, posudzovanie činností súvisiacich s výrobou určeného výrobku, vykonávanie inšpekcie a skúšanie určených výrobkov. 32/ Podľa § 11 ods. 8 písm. d/ zákona č. 264/1999 Z.z., v rozhodnutí o autorizácii úrad o autorizovanej osobe uvedie technický predpis, podľa ktorého autorizovaná osoba bude vykonávať posudzovanie zhody, postup posudzovania zhody a rozsah určených výrobkov, na ktorých sa autorizácia vzťahuje. 33/ Podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z., úrad na základe podnetu alebo na základe vlastného zistenia uloží pokutu do 1 mil. Sk tomu, kto neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba. 34/ Podľa § 34 zákona č. 264/1999 Z.z., všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie podľa § 9 ods. 5, § 22 a § 26 až § 29. 35/ Podľa prílohy č. 1, bod 3.1.2. nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., nerozoberateľné spoje pre tlakové zariadenie II., III. a IV. kategórie musia byť pracovné postupy a zamestnanci určený na vyhotovenie nerozoberateľných spojov schválený osobou aktualizovanou podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona. V prípade, ak to ustanovuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, organizáciou tretej strany autorizovanou členským štátom Európskej únie. Autorizovaná osoba alebo organizácia tretej strany musia vykonať prehliadky a skúšky podľa príslušných harmonizovaných noriem alebo musia byť vykonané im rovnocenné prehliadky a skúšky. 36/ Podľa § 11 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., pri plnení úloh uvedených v prílohe č. 1 bod 3.1.2 a 3.1.3 sa uplatňujú požiadavky uvedené v prílohe č. 4. 37/ Podľa prílohy č. 4 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., podrobnosti o požiadavkách na autorizovanú osobu 1. Autorizovaná osoba, jej štatutárny zástupca a zamestnanci zodpovední za výkon posudzovania a overovania nie sú konštruktérmi, výrobcami, dodávateľmi, montážnikmi alebo užívateľmi tlakového zariadenia alebo zostavy, na ktorej vykonávajú inšpekciu, ani zástupcami ktoréhokoľvek z týchto subjektov. Autorizovaná osoba, jej štatutárny zástupca a zamestnanci sa priamo nezúčastňujú na navrhovaní, konštrukcii, obchodovaní alebo údržbe tlakového zariadenia alebo zostavy, ani nezastupujú subjekty, ktoré sa zaoberajú týmito činnosťami. To nevylučuje možnosť výmeny technických informácií medzi výrobcom a autorizovanou osobou. 2. Autorizovaná osoba a jej zamestnanci vykonávajú posudzovanie a overovanie s najvyšším stupňom profesionálnej dôveryhodnosti a technickej spôsobilosti. Nie sú vystavení nátlaku ani pohnútkam, najmä finančným, ktoré môžu ovplyvniť ich úsudok alebo výsledky inšpekcie, najmä zo strany osôb alebo skupín osôb, ktoré majú záujem na výsledku overovania. 3. Autorizovaná osoba zamestnáva potrebných zamestnancov a disponuje potrebným vybavením, aby mohla riadne plniť administratívne a technické úlohy spojené s overovaním. Má tiež prístup k vybaveniu potrebnému na špeciálne overovanie. 4. Zamestnanci zodpovední za inšpekciu a/ majú potrebnú technickú a odbornú prípravu, b/ majú dostatočné vedomosti o požiadavkách na vykonávanie skúšok a primerané skúsenosti s vykonávaním týchto skúšok, c/ sú schopní vypracovať certifikát, záznam a správu požadovanú na overenie vykonávaných skúšok. 5. Autorizovaná osoba zaručuje nestrannosť zamestnancov vykonávajúcich inšpekciu. Ich odmeňovanie nezávisí od počtu vykonaných skúšok ani od ich výsledkov. 6. Autorizovaná osoba je poistená pre prípad zodpovednosti za škodu, ak zodpovednosť nie je zaistená štátom, alebo ak štát priamo nezodpovedá za skúšky. 7. Zamestnanci autorizovanej osoby sú viazaní mlčanlivosťou o všetkých informáciách získaných pri vykonávaní svojich úloh podľa tohto nariadenia a iných právnych predpisov okrem konania pred kompetentným orgánom štátnej správy. 38/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti z účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadrovať k podkladu rozhodnutí, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a inými osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 39/ Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri tom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu v jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 40/ Podľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby pred vydaním rozhodnutia mohli sa vyjadriť k jeho podkladom i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. VII. Posúdenie veci správnym súdom 41/ Správny súd uvádza, že predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného č. 2014/300/006283/02350 zo dňa 18.09.2014, ktorým zamietol rozklad žalobcu zo dňa 21.07.2014 proti rozhodnutiu Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 2014/800/004286/01550 zo dňa 30.06.2014, ktorým uložil žalobcovi pokutu 1.200,- eur za zistenie porušenia § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. tým, že neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba, keď v Protokole o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Contahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré sám vystavil, bol neoprávnene uvedený ako autorizovaná osoba SKTC - 109. 42/ Správny súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej časti druhej hlavy SSP (§194 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 43/ Správny súd je toho názoru, že v administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a následné uloženie sankcie, je teda podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv len na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. Zodpovednosť u právnických osôb za správny delikt sa zakladá na zásade objektívnej zodpovednosti, ktorá vyplýva aj z ustanovení zákona č. 264/1999 Z.z. 44/ Povinnosťou súdu v preskúmavanom konaní je posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, predmetom ktorého je uloženie administratívnej sankcie, súčasne aj v zmysle zásady č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. (91) 1 o správnych sankciách zo dňa 13. februára 1991, podľa ktorej vo vzťahu k ukladaniu správnych sankcií je potrebné aplikovať aj nasledovné zásady: každá osoba, ktorá čelí správnej sankcii má byť informovaná o obvinení proti nej, mal by jej byť daný dostatočný čas na prípravu prípadu, s tým, že do úvahy sa vezme zložitosť veci ako aj tvrdosť sankcie, ktorá by mohla byť uložená, osoba, prípadne jej zástupca, má byť informovaná o povahe dôkazov proti nej, má dostať možnosť vyjadriť sa (byť vypočutá), predtým ako sa prijme akékoľvek rozhodnutie, správny akt, ktorým sa ukladá sankcia, má obsahovať dôvody, na ktorých sa zakladá. 45/ Súd sa s námietkou žalobcu, že prvostupňový správny orgán porušil ust. § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pretože žalobcovi neumožnil pred vydaním rozhodnutia sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, či navrhnúť jeho doplnenie nestotožňuje, nakoľko z administratívneho spisu vyplýva opak. Prvostupňový správny orgán zaslal žalobcovi Upovedomenie o začatí správneho konania a výzvu na vyjadrenie k podkladu rozhodnutia zo dňa 03.06.2014, ktorú prevzal žalobca dňa 06.06.2014. K prílohe tohto Upovedomenie boli pripojené: protokol č. 2014/800/001138/00231 z autorizačného auditu zo dňa 19.02.2014; zoznam vystavených protokolov o schválení postupov zvárania za rok 2013; oznámenie o odstránení, tzv. nezhôd v zmysle Protokolu č. 2014/800/001138/00231; protokol o schválení postupu zvárania podľa STN EN ISO 15614-1 č. WPQR- CZO-13-EMS 01; protokol o schválení postupu zvárania podľa STN EN ISO 15614-1 č. WPQR-CZO-13- EMS 02. Žalobca bol v tomto Upovedomení prvostupňovým správnym orgánom aj poučený podľa § 33 Správneho poriadku. Žalobca reagoval na Upovedomenie podaním zo dňa 16.06.2014, ktoré prvostupňový správny orgán obdržal dňa 16.06.2014. Taktiež súd dáva do pozornosti žalobcovi, že po obdržaní Protokolu č. 2014/800/001138/00231 zaslal prvostupňovému správnemu orgánu Stanovisko zo dňa 18.03.2014 a predloženie dokumentácie týkajúcej sa Autorizovanej osoby CZO Trnava zo dňa 23.04.2014. Na základe uvedeného podľa názoru súdu uvedený postup prvostupňového správneho orgánu nebol v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení s § 33 ods. 2 Správneho poriadku. 46/ Správny súd k námietkam žalobcu pod bodom A/ uvádza, že žalobcovi vydal žalovaný rozhodnutie o autorizácii A1/2009/800/000549/00321 z 29. januára 2009, v rozsahu autorizácie uvedenej v prílohe, ktorá tvorí neoddeliteľnú časť tohto rozhodnutia, s platnosťou do 31.01.2014. V prílohe k rozhodnutiu o autorizácii sú stanovené ďalšie podmienky činnosti žalobcu: 1/ Rozsah poverenia autorizovanej osoby: a/ vykonávať technické zistenia objektívne a na úrovni poznatkov vedy a techniky známych v čase, keď sa zistenia vykonávajú; b/ vydávať na základe technických zistení certifikáty alebo iné dokumenty; c/ bezodkladne oznamovať Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len úrad) všetky zmeny podmienok určených na autorizáciu; d/ na základe žiadosti poskytovať rovnopisy certifikátov a iných dokumentov, vrátane súvisiacich dokladov úradu, ak je to nevyhnutné, aj iným autorizovaným osobám a v prípade, že to vyžaduje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, aj zahraničným osobám; e/ spolupracovať s orgánmi dohľadu; f/ na základe rozhodnutia úradu dokončiť proces posudzovania zhody začatý inou autorizovanou osobou. 2/ Autorizovaná osoba je oprávnená: a/ zrušiť platnosť ňou vydaného certifikátu alebo iného dokladu, ak zistí, že neboli dodržané podmienky vydania certifikátu; b/ pri výkone činnosti nahliadať do technickej, výrobnej, obchodnej a inej dokumentácie týkajúcej sa posudzovania zhody, vstupovať do výrobných, skladových a obchodných priestorov; c/ používať na vydávaných dokumentoch odtlačok okrúhlej pečiatky. Technické predpisy: 1. nariadenie vlády SR č. 576/2002 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na tlakové zariadenia a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 400/1999 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na ostatné určené výrobky v znení nariadenia vlády SR č. 329/2003 Z.z. Rozsah autorizácie: 1. schvaľovanie pracovných postupov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenie kategórie II., III. a IV. podľa prílohy č. č. bod 3.1.2; 2. schvaľovanie zamestnancov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenie kategórie II., III. a IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2; Príloha č. 1 bod 3.1.2 nariadenia vlády č. 576/2002 Z.z. Nerozoberateľné spoje Nerozoberateľné spoje a ovplyvnené oblasti musia byť bez povrchových alebo vnútorných chýb, ktoré môžu zhoršiť bezpečnosť tlakového zariadenia. Vlastnosti materiálov nerozoberateľných spojov musia zodpovedať minimálnym hodnotám, ktoré sú ustanovené pre materiály, s ktorými sú spojené, ak sa pri príprave návrhu neuvažovalo s inými dôležitými hodnotami vlastnosti materiálov nerozoberateľných spojov. Nerozoberateľné spoje tlakového zariadenia, ktoré sú vystavené tlaku, a časti, ktoré sú k nim priamo pripojené, musia vyhotoviť zamestnanci s príslušnou kvalifikáciou a s použitím príslušných pracovných postupov. Pre tlakové zariadenia II., III., a IV. kategórie musia byť pracovné postupy a zamestnanci určení na vyhotovenie nerozoberateľných spojov schválení osobou autorizovanou podľa § 11 ods. 1 písm. a / zákona. V prípade, ak to ustanovuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republiky viazaná, organizáciou tretej strany autorizovanou členským štátom Európskej únie. Autorizovaná osoba alebo organizácia tretej strany musia vykonať prehliadky a skúšky podľa príslušných harmonizovaných noriem alebo musia byť vykonané im rovnocenné prehliadky a skúšky. 47/ Správny súd zistil z protokolu č. 2014/800/001138/00231 z autorizačného auditu zo dňa 19.02.2014, že žalobca vystavil protokoly o schválení postupov zvárania za rok 2013 WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosti 3D-Dianiška s.r.o, Ekomos s.r.o, Aries 2 s.r.o, Tem s.r.o., IPC Mont s.r.o, Constahl s.r.o, ZTS Strojárne s.r.o pod hlavičkou autorizovanej osoby SKTC-109. STN EN ISO 15614-1 je normou stanovenia a schválenia postupov zvárania kovových materiálov, vzhľadom na uvedené žalobca vystupoval neoprávnene ako autorizovaná osoba nad rámec rozsahu udeleného rozhodnutia o autorizácii. Správny súd uvádza, že § 11 ods. 1 a ods. 8 písm. d/ zákona č. 264/1999 Z.z., v zmysle ktorého žalobca vystupuje oprávnene ako autorizovaná osoba a to len vtedy keď bol rozhodnutím žalovaného poverený na vykonávanie posudzovania zhody, čo v danom prípade sa nestalo, čo vyplýva z udeleného rozhodnutia o autorizácii. Správny súd dáva do pozornosti žalobcovi, že požiadavky na autorizované osoby sú jasne definované v § 11 zákona č. 264/1999 Z.z. a v prílohe č. 4 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., čo je ešte spresnené aj na notifikovanú osobu/kompetentnú tretiu stranu v § 11 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. Z dôvodu, že notifikované osoby/kompetentné tretie strany môžu vykonávať činnosť v rámci celej EÚ, požiadavky na ne sú spresnené aj v európskych dokumentoch - smernica 97/23/ES príloha č. 4 a „Blue Guide“ kapitola 5.2. Vzhľadom na uvedené sa správny súd s tvrdením žalobcu uvedeným pod bodom A/ nestotožňuje. 48/ Správny súd sa s námietkou uvedenou v bode B/ a/ žaloby nestotožňuje a uvádza, že § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. uvádza, že toto nariadenie transponuje do právneho systému SR príslušnú smernicu Európskeho spoločenstva uvedenú v prílohe č. 7. Príloha č. 7 bod 1. uvádza, že týmto nariadením sa úplne transponuje Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 97/23/ES z 29. mája 1997 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa tlakových zariadení, Úradný vestník Európskych spoločenstiev, L 0023, uverejnená 9.7.1997 strana L 181/1. Ako vyplýva z dokladov založených v administratívnom spise, žalobca vydal protokoly o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre hore uvedené spoločnosti a opečiatkoval ich okrúhlou pečiatkou s uvedením slov „CECH ZVÁRAČSKÝCH ODBORNÍKOV“ a „SKTC - 109“ a s uvedením „Autorizovaná osoba SKTC - 109“ podpísané R.. Z.. R. U., D..Y.. Týmito protokolmi boli schválené výlučne podľa EN ISO 15614-1. 49/ Správny súd sa s námietkou uvedenou v bode B/ b/ žaloby nestotožňuje a plne dáva za pravdu právnemu názoru žalovaného vysloveného v rozhodnutiach tak prvostupňovom ako aj v rozhodnutí žalovaného, že žalobca nemal vydať protokoly ako autorizovaná osoba, pretože v protokoloch schvaľoval postup iba podľa normy STN EN ISO 15614- 1 Stanovenie a schválenie postupov zvárania kovových materiálov, čo znamená, že neboli vydané podľa nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., teda pre zariadenia iné ako ich uvádza smernica 97/23/ES. 50/ Súd uvádza, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci diskrečnej právomoci správneho orgánu, zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom žalovaný v zákonom stanovených limitoch uplatnil svoju právomoc a náležite zdôvodnil výšku uloženej pokuty. Súd pri preskúmavaní oboch správnych rozhodnutí o uložení pokuty podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. preskúmaval nielen zákonnosť použitej správnej úvahy ale aj jej správnosť a dospel k záveru, že použitie správnej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a správna úvaha bola použitá zákonným spôsobom preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP. Správny súd konštatuje, že žalobca neuviedol také skutočnosti v žalobe, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia žalovaného a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. 51/ Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu nevznikli. 52/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.