Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/258/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201988 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201988.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Green Art, a.s., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 808 601, právne zastúpený: JUDr. Lívia Krnčoková, advokátka, Ul. 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. z.: 2014/246216 zo dňa 22.09.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava Č. z.: 2014/246216 zo dňa 22.09.2014 zrušuje a vec vracia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 28.11.2014 sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Č. z.: 2014/246216 vydaného dňa 22.09.2014 vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný písomnosťou zo dňa 17.08.2009 - Priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska Č. z.: 17250 priznal žalobcovi postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 03.08.2009 pre adresu prevádzky Vajnorská 100 - OC Polus, Bratislava v zmysle žiadosti žalobcu zo dňa 22.06.2009 pre činnosť: ostatný maloobchod s novým tovarom v špecializovaných predajniach i. n. /kód SK NACE Rev.2:47.78.9. V čase priznania postavenia bol celkový počet zamestnancov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska - 4 a percentuálny podiel zamestnancov - občanov so zdravotným postihnutím (v počte 2) podľa § 9 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. 50%. Písomnosťou Č. z.: 123364 zo dňa 21.04.2010 pre predmetnú prevádzku žalobcu bolo s účinnosťou od 11.02.2010 priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska pri celkovom počte zamestnancov - 6, počet zamestnancov - občanov so zdravotným postihnutím bol 4 a ich percentuálny podiel 0,66 %. U žalobcu na predmetnej prevádzke Vajnorská 100 - OC Polus, Bratislava bola vykonaná žalovaným kontrola, a to dňa 06.08.2014 a dňa 16.09.2014, o ktorej bol spísaný úradný záznam z vykonaného šetrenia zamestnancami žalovaného. Kontrola bola vykonaná so zameraním na zistenie prítomnosti zamestnancov a vykonávanie ich činnosti a dodržiavanie podmienok dohôd v súlade s ust. § 56, § 59 č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 5/2004 Z. z.) a na overenie dodržiavania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska v zmysle ust. § 55 a § 60 tohto zákona. 3. Dňa 22.09.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vydal písomnosť - napadnutý správny akt pod Č. z.: 2014/246216 označeným ako Zmena priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej aj len Zmena), ktorým žalobcovi oznámil zmenu a priznanie postavenia chránenej dielne s účinnosťou od 06.08.2014 na adrese chránenej dielne OC - Polus Vajnorská 100, Bratislava, s počtom zamestnancov - občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z. - 3, celkový počet zamestnancov chránenej dielne - 5 a percentuálny podiel zamestnancov - občanov so zdravotným postihnutím - 0, 60. V odôvodnení uviedol, že dňa 06.08.2014 a 16.09.2014 bolo vykonané šetrenie v danej prevádzke žalobcu za účelom zistenia prítomnosti zamestnancov a dodržiavanie podmienok v súlade s § 55 zákona č. 5/2004 Z. z. a bola na základe zistení vykonaná Zmena priznania postavenia chránenej dielne s účinnosťou od 06.08.2014 - poníženie počtu zamestnancov občanov so zdravotným postihnutí zo 4 pracovných miest na 3 pracovné miesta (1 PM dlhodobo neobsadené). Žaloba. 4. Žalobca namietal, že rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, a to napriek tomu, že zamestnáva viac ako 50 % občanov so zdravotným postihnutím bolo rozhodnuté o zmene postavenia chránenej dielne pre prevádzku OC - Polus Vajnorská 100, Bratislava, bez riadneho odôvodnenia a so spätnou účinnosťou. 5. Uviedol, že žalovaný vykonal v dňoch 06.08.2014 a 16.09.2014 v jeho prevádzke OC - Polus Vajnorská šetrenie, o ktorom spísal úradné záznamy, pričom ani z jedného z týchto záznamov nevyplývalo také zistenie, ktoré by opodstatňovalo vydanie napadnutého rozhodnutia (Zmeny). V oboch úradných záznamoch žalovaný popísal zistené skutočnosti bez konštatovania zistených porušení zákona a následne dňa 29.09.2014 mu doručil rozhodnutie (Zmenu), v odôvodnení ktorého sa odvolával výlučne iba na uvedené šetrenia (vykonané v dňoch 06.08.2014 a 16.09.2014). Žalobca mal za to, že medzi zistenými skutočnosťami vyplývajúcimi z úradných záznamov zo šetrení a odôvodnením Zmeny priznania postavenia chránenej dielne absentuje príčinná súvislosť. Z odôvodnenia rozhodnutia mohol len dedukovať, že dôvodom pre zmenu rozhodnutia malo byť dlhodobo neobsadené jedno pracovné miesto, pričom zo zákona a ani z Priznania postavenia chránenej dielne nevyplýva definícia pojmu „dlhodobo“. Potom predmetná Zmena bola neurčitá a preto nepreskúmateľná. 6. Zo Zmeny nebol zrejmý časový okamih, ktorý žalovaný považoval za dlhodobý a v jej odôvodnení a ani vo výroku nebol uvedený odkaz na príslušné ustanovenie právnej normy, ktorá by žalovanému umožňovala zmeniť priznanie postavenia chránenej dielne bez žiadosti žalobcu. Taktiež z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplývalo konštatovanie žalovaného, na základe akého skutkového zistenia dospel k záveru, že jedno pracovné miesto je dlhodobo neobsadené a teda v dôsledku čoho bola vydaná zmena opodstatnená. Dôvody vykonanej zmeny žalobcovi neposkytli celkom jednoznačnú odpoveď, ktorú konkrétnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona mal porušiť a v dôsledku takéhoto porušenia zákonného ustanovenia vznikla potreba uskutočnenia zmeny. Záverom žalobca konštatoval, že uvádzané dôvody Zmeny nemali oporu vo vykonanom šetrení, a preto bolo vydané rozhodnutie neodôvodnené. 7. Replikou zo dňa 02.02.2018 žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe, zotrval na svojich žalobných námietkach - označení žalovaného, možnosti podrobenia súdnemu prieskumu napadnutého rozhodnutia - Zmeny priznania postavenia chránenej dielne alebo pracoviska ako aj námietky nemožnosti priznania spätnej účinnosti vykonanej zmeny. Vyjadrenie žalovaného. 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.01.2015 a navrhol konanie zastaviť. Namietol označenie žalovaného, ktoré malo byť správne - Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava. 9. Vyjadril názor, že napadnutá Zmena priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska nie je rozhodnutím podľa § 46 a nasl. Správneho poriadku a preto nemusí mať podstatné náležitosti rozhodnutia tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Tento správny akt nemá charakter rozhodnutia v správnom konaní, a preto nie je preskúmateľný súdom v správnom súdnictve. 10. Žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo na jeho prevádzke Vajnorská ul. 100, Bratislava priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska od 11.02.2010 na celkový počet 6 zamestnancov z toho 4 zamestnanci so zdravotným postihnutím. Vykonaniu Zmeny postavenia chránenej dielne predchádzalo uskutočnené šetrenia v prevádzke dňa 06.08.2014 a 16.09.2014, pričom boli zistené viaceré nedostatky, mimo iných aj porušenie štruktúry pracovných miest zamestnancov so zdravotným postihnutím v zmysle vydaného Priznania postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a neobsadenie voľných pracovných miest po zamestnancoch so zdravotným postihnutím v zmysle vydaných priznaní postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. V prevádzke žalobcu boli v čase vykonaného šetrenia obsadené len 3 pracovné miesta zamestnancami so zdravotným postihnutím a štvrté pracovné miesto bolo neobsadené od 01.07.2014. Túto skutočnosť žalobca písomne neoznámil v zákonnej lehote podľa § 55 ods. 7 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z. a tým došlo k porušeniu štruktúry postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska v zmysle vydaného Priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zo dňa 11.02.2010. 11. Keďže pracovné miesto po predchádzajúcej zamestnankyni so zdravotným postihnutím, ktorá ukončila pracovný pomer dňa 30.06.2014 bolo ku dňu vykonaného šetrenia - 06.08.2014 neobsadené 1 mesiac a 6 dní, žalovaný túto dobu kvalifikoval ako dlhú. 12. Žalovaný poukázal na to, že pri oboch kontrolách bol spísaný úradný záznam z vykonaného šetrenia a žalobca bol s ich obsahom oboznámený. Dňa 17.09.2014 zástupca žalobcu bol účastný u žalovaného stretnutia s pracovníkmi žalovaného, ktorí vykonali šetrenia. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 13. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného (§114 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom. 14. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 20. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z. z., chránená dielňa a chránené pracovisko sú pracoviská zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, na ktorých sú zamestnaní občania so zdravotným postihnutím v pracovnom pomere, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce, alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú alebo pripravujú na prácu, a na ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon prispôsobené zdravotnému stavu občanov so zdravotným postihnutím. Za chránenú dielňu sa na účely tohto zákona považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi viac ako jedno pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a na ktorom pracuje najmenej 50 % občanov so zdravotným postihnutím. Za chránené pracovisko sa na účely tohto zákona považuje pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a pracovné miesto sa nevytvára v chránenej dielni. Za chránené pracovisko sa považuje aj pracovisko, na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť. Chránené pracovisko môže byť zriadené aj v domácnosti občana so zdravotným postihnutím. 21. Podľa § 55 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z., o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska môže písomne požiadať právnická osoba alebo fyzická osoba úrad, v ktorého územnom obvode zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím. Súčasťou žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska je popis pracovnej činnosti, pracoviska a jeho umiestnenia, pracovných podmienok a doklad o vlastníctve priestorov alebo o nájme priestorov. 22. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 5/2004 Z. z., úrad prizná postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na dobu neurčitú. Priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska úrad zruší, ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zriadila chránenú dielňu alebo chránené pracovisko, neplní podmienky podľa tohto zákona alebo na základe jej písomnej žiadosti. Na základe písomnej žiadosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá zriadila chránenú dielňu alebo chránené pracovisko, úrad doklad o priznanom postavení chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zmení, pozastaví, zruší alebo vydá jeho duplikát. Duplikát dokladu o priznanom postavení chránenej dielne alebo chráneného pracoviska vydá úrad pri jeho strate, odcudzení alebo znehodnotení. 23. Podľa § 55 ods. 7 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z. právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, je povinná oznámiť úradu každú zmenu súvisiacu s priznaným postavením chránenej dielne alebo chráneného pracoviska najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa uskutočnenia zmeny. 24. Podľa § 70 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z., právoplatné rozhodnutia úradu sú preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. 25. Úlohou súdu v danom prípade je preskúmať zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia - správneho aktu - Zmeny priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska v zmysle žalobných námietok. 26. Súd s poukazom na ust. § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblastí sociálnych veci, rodiny a služieb zamestnanosti v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 35 ods. 1 SSP a § 190 ods. 1 SSP konštatuje, že označený žalovaný má procesnú spôsobilosť byť účastníkom tohto súdneho konania, ide o orgán verejnej správy, ktorý vydal preskúmavané rozhodnutie, toto rozhodnutie je právoplatné a ako súd uvedie nižšie podliehajúce súdnemu prieskumu. 27. Pred samotným súdnym prieskumom sa súd musel vysporiadať aj s tým, či napadnutá písomnosť - správny akt - Zmena priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska predstavuje také rozhodnutie vydané orgánom verejnej správy, ktoré podlieha súdnemu prieskumu. Súd odvolávajúc sa na konštantnú judikatúru súdov Slovenskej republiky v otázke súdnej preskúmateľnosti písomností - listov (správnych aktov) vydaných orgánmi verejnej správy musí jednoznačne konštatovať, že napadnutú písomnosť - Zmenu je potrebné pokladať za rozhodnutie vydané správnym orgánom podliehajúce súdnemu prieskumu, a to aj s poukazom na znenie ust. § 70 ods. 5 zákona č. 5/2004 Z. z., ktoré priamo zakotvuje preskúmateľnosť súdom v správnom súdnictve právoplatných rozhodnutí vydaných žalovaným. Zároveň súd poukazujúc na ust. § 70 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. uvádza, že na posudzované konanie žalovaného, ktorým rozhodol o zmene priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska žalobcu sa vzťahuje Správny poriadok a potom aj žalovaným vydané rozhodnutie - Zmena musí spĺňať všetky zákonné kritéria kladené naň Správnym poriadkom (§ 46 - § 47). 28. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe realizovanom v zákonom stanovenej lehote je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne príslušným správnym orgánom. Musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať všetky zákonom požadované náležitosti (v danom prípade Správnym poriadkom). 29. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. 30. Žalovaný ako orgán verejnej správy v rámci svojej kompetencie a právomoci vydal napadnuté rozhodnutie - Zmenu a potom takéto rozhodnutie musí spĺňať všetky zákonné náležitosti naň kladené v zmysle Správneho poriadku, musí obsahovať podrobný opis zisteného skutkového stavu veci, ktorý je podriadený pod príslušnú právnu úpravu a musí obsahovať správnu úvahu pri hodnotení zisteného skutkového stavu. 31. V prejednávanej veci podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie - Zmenu žalovaný odôvodnil nedostatočne konkrétne a preto súd musí súhlasiť so žalobcom, že len uvedením všeobecných dôvodov - vykonanie šetrenia v prevádzke žalobcu za účelom zistenia prítomnosti zamestnancov a dodržiavanie podmienok § 55 zákona č. 5/2004 Z. z. a následné konštatovanie vykonanej zmeny - poníženie počtu zamestnancov občanov so zdravotným postihnutí zo 4 pracovných miest na 3 pracovné miesta (1 PM dlhodobo neobsadené) s účinnosťou od 06.08.2014, bez akéhokoľvek uvedenia a vysvetlenia zisteného skutkového stavu veci oprávňujúceho prijať napadnuté rozhodnutie, bez uvedenia vysvetlenia a ustálenia časového úseku „dlhodobo neobsadenia 1 pracovného miesta“, bez uvedenia a presného špecifikovania akého konkrétneho porušenia zákona, ktoré by odôvodňovalo prijatie rozhodnutia (Zmeny) sa žalobca v danej prevádzke dopustil, je potrebné takéto rozhodnutie pokladať za nezákonné z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a nedostatku dôvodov. 32. Vzhľadom na všeobecnosť odôvodnenia rozhodnutia sa súd musí stotožniť s námietkou žalobcu, že takéto odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia majúceho podobu len neformálneho listu, ktorým sa ale zasahuje alebo môže zasiahnuť do práv, či právom chránených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby, nezodpovedá požiadavkám preskúmateľnosti, čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti. V danom prípade súd musí konštatovať porušenie ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a potom preskúmavaná Zmena trpí vadou nepreskúmateľnosti čo do nedostatku dôvodov, pretože žalobcovi nemôže byť z nej zrejmé, akých konkrétnych porušení zákona sa mal dopustiť. Žalobca ako účastník administratívneho konania v tomto konaní musí byť jednak oboznámený s podkladmi rozhodnutia, musia byť mu tieto podklady rozhodnutia alebo akéhokoľvek individuálneho právneho aktu, ktorým sa zasahuje do jeho práv alebo chránených záujmov zrejmé. Pokiaľ dôvody odôvodnenia svojho rozhodnutia žalovaný nahrádza v obšírnejšom vyjadrení sa k žalobe doručenom súdu, na tieto dodatočne uvádzané dôvody súd nemôže prihliadať, pretože týmito nemožno nahradiť absenciu dôvodov rozhodnutia. 33. Napokon súd sa stotožnil aj s namietanou retroaktivitou vydaného rozhodnutia - Zmeny. Podľa súdu neobstojí rozhodnutie o zmene priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska tak, ako to vykonal žalovaný, t. j. spätne ku dňu zistenia porušenia povinnosti žalobcom. Z dikcie ust. § 55 ods. 6 zák. č. 5/2004 Z. z. a ani z jeho gramatického a ani logického výkladu takýto postup podľa názoru súdu nevyplýva a uplatnenie retroaktivity v posudzovanom prípade celkom zjavne nie je súladné so zákonom. Zároveň žalovaný takýto svoj záver o tom, prečo rozhodol so spätnou účinnosťou v napadnutom rozhodnutí ani nijako neodôvodnil, čím aj v tejto časti je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. 34. Súd však nemohol prisvedčiť námietke, že žalovaný nemohol postupovať a vydať napadnuté rozhodnutie - Zmenu bez návrhu žalobcu na vydanie takejto zmeny. Napriek zneniu ust. § 55 ods. 6 veta tretia zákona č. 5/2004 Z. z. súd vychádzajúc z celého kontextu tohto ustanovenia má za to, že primárnou povinnosťou žalovaného je kontrola dodržiavania podmienok, za ktorých bolo vydané rozhodnutie o priznaní postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska dotknutému subjektu, a potom žalovaný je povinný a aj oprávnený vykonávať kontrolu jednotlivých prevádzok z hľadiska dodržiavania plnenia zákonných podmienok. V prípade, ak zistí, že kontrolovaná prevádzka nespĺňa podmienky udelené v priznaní má žalovaný povinnosť na takéto zistenie adekvátne reagovať. Podľa presvedčenia súdu nebol úmysel zákonodarcu, aby pri kontrole dodržiavania zákonných podmienok v prípade zistenia ich neplnenia žalovaným tento by nemal mať možnosť bez návrhu kontrolovaného subjektu vydať rozhodnutie, ktorým by rozhodol nielen o zrušení, ale aj o zmene postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Nemožnosť žalovaného rozhodnúť bez návrhu kontrolovaného o zmene sa priamo prieči jeho postaveniu a právomoci rozhodovať o žiadostiach o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. 35. Potom na základe zistených skutočností v tomto konaní súd dospel záveru, že napadnuté rozhodnutie - Zmenu je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať, vyhodnotiť všetky získané dôkazy a vydať rozhodnutie, ktoré bude náležite odôvodnené. 36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po skončení veci. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).