Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/266/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202104 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014202104.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 27, za účasti ďalších účastníkov: 1) N. V., bytom v F., V. XXX, 2) Y. U., bytom v Y., H. XX, 3) U. U., bytom v C., L. XXX, 4) M. V., bytom v F., V. XXX/XX, 5) E. T., bytom v F., L. 2, 6) T. H., bytom v C. č. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. Xo 63/14-BPR zo dňa 7.10.2014 a č. Xo 62/2014- IBa zo dňa 10.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému a ďalším účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania I.A Konanie č. X-69/2014 1. Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, rozhodnutím č. OU-MA-KO1-X-69/2014/opr.-JL zo dňa 14.5.2014 zamietol návrh N. V., Y. V., Y. U., U. U., M. V. a E. T. na opravu chyby v katastri nehnuteľností podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len KZ) a § 18 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP). Správny orgán uviedol, že mu bola doručená žiadosť na odstránenie duplicity na LV č. XXXX, parcela registra E č. XXX/X, orná pôda o výmere 3606 m2; ako vlastník je zapísaná Slovenská republika v správne Slovenského pozemkového fondu v podiele 3. Na túto parcelu boli vyznačené poznámky, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností bola vyvrátená a podľa § 71 ods. 3 KZ sa takéto údaje nesmú používať (položky výkazu zmien č. 69/11 a 267/12). Dňa 4.3.2011 bolo doručené oznámenie o zápise H a o duplicitnom vlastníctve. Na LV č. XXXX parcela registra E č. XXX/X z PKV č. XXX boli ako vlastníci zapísaní Y. V., rod. Y., v podiele 1 a Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu v podiele 3 titulom stratenej zápisnice. Osvedčenie o dedičstve po poručiteľke bolo vyhotovené dňa 4.5.1998, no podklady k dedičstvu boli vyhotovené ešte pred ukončením registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len ROEP), čo znamená, že dedičstvo podľa PKV bolo správne. Podiel 1 zapísaný na Y. V. bol na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD XX/XX, H. XX/XX zapísaný na C. V.. K podielu 3 vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu sú zapísané dve poznámky, v ktorých je spochybnená hodnovernosť údajov. Na základe toho správny orgán odporučil účastníkom konania, aby uzatvorili dohodu podľa § 51 a § 585 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), ktorá sa zapíše do katastra nehnuteľností vkladom, alebo aby podali na príslušnom súde návrh na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Duplicitu vlastníctva nie je možné riešiť na katastrálnom odbore pre nedostatok jeho kompetencie. 2. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 63/14-BPR zo dňa 7.10.2014 zmenil rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, č. OU-MA-KO1-X-69/2014/opr.-JL zo dňa 14.5.2014 tak, že zamietol návrh na opravu chyby v katastri nehnuteľností podľa § 59 ods. 1 KZ. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že nemá kompetenciu rozhodnúť o duplicite vlastníctva a v tej súvislosti vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Správne účastníkom konania odporučil uzatvoriť dohodu alebo podať na súde návrh na určenie vlastníckeho práva, pretože katastrálny odbor nie je oprávnený posudzovať, ktorá verejná listina (rozhodnutie o ROEP alebo osvedčenie o dedičstve) má prednosť alebo je neplatná. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/93/2009 zo dňa 1.10.2011 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 4/2011, sp. zn. 8Sžo/56/2008 zo dňa 12.2.2009, 1Sžo/80/2007 zo dňa 26.2.2008. Prvostupňový správny orgán vec správne právne posúdil, no vo výroku nesprávne uviedol, že rozhodol podľa § 59 ods. 3 KZ a § 18 ods. 1 SP; správne malo byť uvedené, že rozhodol podľa § 59 ods. 1 písm. a/ KZ, preto zmenil prvostupňové rozhodnutie a v odvolacom konaní túto chybu odstránil. Na LV č. XXXX. je zapísaný pozemok parcela registra E č. XXX/X, orná pôda vo výmere 3606 m2 a ako podielový spoluvlastník v podiele 1 je zapísaný C. V. na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XX/XX, H. XX/XX, v podiele 3 je ako podielový spoluvlastník zapísaná Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu na základe právoplatného rozhodnutia o schválení REOP v k.ú. C. č. OPPLH 621/1998-W v roku 1998 (PVZ 174/98). Uvedený list vlastníctva bol založený zápisom rozhodnutia o schválení ROEP. Dňa 24.2.2011 bola bývalej Správe katastra Malacky doručená žiadosť o zápis osvedčenia o dedičstve sp. zn. D XXX/XX, H. XXXX/XX zo dňa 4.5.1998 po poručiteľke E. U., rod. H., listina bola pôvodne zaevidovaná pod č. Z-XXXX/XX, ale v roku 2004 bola vyradená z evidencie ako nezapísateľná. Znovu bolo osvedčenie o dedičstve zaevidované pod č. Z-678/11 a zapísané do katastra nehnuteľností dňa 3.3.2011 pod PVZ 59/11 na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX XXXX a XXX v k.ú. Rohožník a na LV č. XXXX v k.ú. Sološnica. Zápis na LV č. XXXX nebol vykonaný, pretože k podielu 3 je v súčasnosti uvedený vlastník Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu; na tomto LV boli zapísané dve poznámky, v ktorých je spochybnená hodnovernosť údajov na LV. Opravu údajov bolo možné vykonať v lehote a v konaní podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.), no nie podľa § 59 a nasl. KZ. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu. I. B Konanie č. X-72/2014 3. Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, rozhodnutím č. OU-MA-KO1-X-72/2014/opr.-JL zo dňa 21.5.2014 zamietol návrh T. H. na opravu chyby v katastri nehnuteľností podľa § 59 ods. 3 KZ a § 18 ods. 1 SP. Správny orgán uviedol, že mu bola doručená žiadosť na odstránenie duplicity na LV č. XXXX, parcely registra E č. XXX/X, orná pôda o výmere 3606 m2; ako vlastník je zapísaná Slovenská republika v správne Slovenského pozemkového fondu v podiele 3. Na túto parcelu boli vyznačené poznámky, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností bola vyvrátená a podľa § 71 ods. 3 KZ sa takéto údaje nesmú používať (položky výkazu zmien č. 69/11 a 267/12). Dňa 10.7.2012 bolo doručené oznámenie o zápise D XXXX//XX a o duplicitnom vlastníctve. Na LV č. XXXX parcela registra E č. XXX/X z PKV č. XXX boli ako vlastníci zapísaní Y. V., rod. Y., v podiele 1 a Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu v podiele 3 titulom stratenej zápisnice. Osvedčenie o dedičstve po poručiteľke bolo vyhotovené dňa 4.5.1998, no podklady k dedičstvu boli vyhotovené ešte pred ukončením ROEP, čo znamená, že dedičstvo podľa PKV bolo správne. Podiel 1 zapísaný na Y. V. bol na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD XX/XX, H. XX/XX zapísaný na C. V.. K podielu 3 vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu sú zapísané dve poznámky, v ktorých je spochybnená hodnovernosť údajov. Na základe toho správny orgán odporučil účastníkom konania, aby uzatvorili dohodu podľa § 51 a § 585 OZ, ktorá sa zapíše do katastra nehnuteľností vkladom, alebo aby podali na príslušnom súde návrh na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Duplicitu vlastníctva nie je možné riešiť na katastrálnom odbore pre nedostatok jeho kompetencie. 4. Žalovaný rozhodnutím č. Xo 62/2014-IBa zo dňa 10.10.2014 zmenil rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru, č. OU-MA-KO1-X-72/2014/opr.-JL zo dňa 21.5.2014 tak, že zamietol návrh na opravu chyby v katastri nehnuteľností podľa § 59 ods. 1 KZ. Stotožnil sa s názorom prvostupňového správneho orgánu, že nemá kompetenciu rozhodnúť o duplicite vlastníctva a v tej súvislosti vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte. Správne účastníkom konania odporučil uzatvoriť dohodu alebo podať na súde návrh na určenie vlastníckeho práva, pretože katastrálny odbor nie je oprávnený posudzovať, ktorá verejná listina (rozhodnutie o ROEP alebo osvedčenie o dedičstve) má prednosť alebo je neplatná. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/93/2009 zo dňa 1.10.2011 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 4/2011, sp. zn. 8Sžo/56/2008 zo dňa 12.2.2009, 1Sžo/80/2007 zo dňa 26.2.2008 a sp. zn. 10Sžr/59/2013 zo dňa 30.10.2013. Prvostupňový správny orgán vec správne právne posúdil, no vo výroku nesprávne uviedol, že rozhodol podľa § 59 ods. 3 KZ a § 18 ods. 1 SP; správne malo byť uvedené, že rozhodol podľa § 59 ods. 1 písm. a/ KZ, preto zmenil prvostupňové rozhodnutie a v odvolacom konaní túto chybu odstránil. Na LV č. XXXX je zapísaný pozemok parcela registra E č. XXX/X, orná pôda vo výmere 3606 m2 a ako podielový spoluvlastník v podiele 1 je zapísaný C. V. na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XX/XX, H. XX/XX, v podiele 3 je ako podielový spoluvlastník zapísaná Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu titulom stratenej zápisnice. Uvedený list vlastníctva bol založený zápisom rozhodnutia o schválení ROEP. V konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte možno opraviť len formálne chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu; táto skutočnosť sa nepreukázala, teda návrh na opravu nie je dôvodný. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, resp. vecných práv k nehnuteľnostiam. Námietku T. H., že duplicita vlastníctva je dôsledkom chyby v katastrálnom operáte, opravu ktorej je správny orgán v zmysle § 59 KZ povinný vykonať, považoval žalovaný za nedôvodnú. Ustanovenie § 59 ods. 1 KZ vymedzuje, ktoré údaje možno opraviť a ods. 3 tohto ustanovenia rieši lehoty, dokedy je správny orgán povinný rozhodnúť o oprave chyby. II. Žaloba 5. Žalobca sa vo včas podanej žalobe domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného č. Xo 63/14-BPR zo dňa 7.10.2014 a č. Xo 62/2014-IBa zo dňa 10.10.2014, ich zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že nehnuteľnosť pozemok parcela registra E č. XXX/X, orná pôda o výmere 3606 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. Rohožník, nadobudol v podiele X C. V. (B1) na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD XX/XX, H. XX/XX, a v podiele 3 Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu (B2) na základe rozhodnutia o schválení údajov ROEP č. OPPLH-00621-/1998-W, stratenej zápisnice a PKV č. XXX. Pod B2 je na LV č. XXXX vyznačená obmedzujúca poznámka P1-37/11: hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností bola vyvrátená a podľa § 71 ods. 3 KZ sa takéto údaje nesmú používať (podiel 1 E. U., rod. H.) - 69/11; a obmedzujúcu poznámku P-324/12: hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností bola vyvrátená a podľa § 71 ods. 3 KZ sa takéto údaje nesmú používať (podiel 1 Y. H.) - 267/12. V rámci konania o ROEP bola PKV 216 označená za stratenú, a preto v nej evidované vlastnícke vzťahy neboli pri zápise vlastníctva zohľadnené a vlastnícke právo bolo na základe rozhodnutia č. OPPLH-00621-/1998-W chybne zapísané na LV č. XXXX v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu v podiele 3. 6. Na základe uvedených verejných listín (LV č. XXXX a osvedčenia o dedičstve) bez prihliadnutia na zápisy vo verejnej listine PKV č. XXX vzniklo k predmetnej nehnuteľnosti duplicitné vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu 1 po pôvodnej pozemkovoknižnej vlastníčke Anne U., rod. H., a k spoluvlastníckemu podielu 1 po pôvodnom pozemkovoknižnom vlastníkovi Y. H., ktorého duplicita vznikla v dôsledku chybného zápisu vlastníctva v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu v konaní ROEP. Označené podiely mali byť zapísané v prospech právnych nástupcov E. U. a Y. H.. 7. Bývala Správa katastra Malacky nezapísala vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ale zapísala dve obmedzujúce poznámky s tým, že hodnovernosť údajov je vyvrátená. Podľa názoru žalobcu však prvostupňový správny orgán bol povinný podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 KZ opraviť údaje na LV č. XXXX v k.ú. Rohožník aj bez návrhu na základe existencie PKV č. XXX, ktorá je verejnou listinou a v ktorej zápisy vlastníckeho práva preukazujú nesprávny zápis v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu v podiele 3. Oprava chybného zápisu vlastníckeho práva je spôsobilá vyvolať zmenu vlastníckeho práva v prospech vlastníkov uvedených v PKV č. XXX pod B2, B3, B4, B9 a B10. Podľa názoru žalobcu je daná právomoc prvostupňového správneho orgánu na odstránenie duplicity vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľností aplikáciou § 59 KZ a SP. 8. Žalobca tvrdí, že žalovaný nesprávne právne vec posúdil, vo veci rozhodol formálne bez prihliadnutia na podstatu veci. Zo všetkých podaní účastníkov konania vyplýva, že nejde o vlastnícky spor, ale práve naopak všetci účastníci administratívneho konania zhodne poukazujú na skutočnosť, že v dôsledku nerešpektovania zápisov vlastníctva vyplývajúcich z verejnej listiny došlo k chybnému zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností v prospech žalobcu. Argumentáciu správneho orgánu, že nie je oprávnený posudzovať obsah verejných listín a ich neplatnosť, resp. ktorá verejná listina má prednosť, považuje za účelovú a nezohľadňujúcu vôľu účastníkov konania vec vyriešiť mimosúdnou cestou. Samotný správny orgán konštatoval, že nesprávny zápis bol spôsobený tým, že spracovateľ ROEP nemal k dispozícii všetky podklady (zápisnicu k PKV č. XXX). Nedostatok v konaní ROEP, na základe ktorého bol v roku 1998 zapísaný k predmetnej nehnuteľnosti nevlastník, nemôže spôsobiť nedostatok právomoci správneho orgánu vo veci konať a rozhodnúť. Stanovisko o nedostatku právomoci správneho orgánu odstrániť duplicitu vlastníctva nie je v súlade so zákonnou úpravou. Nie je možné realizovať odporúčanie správneho orgánu o uzatvorení dohody medzi žalobcom a oprávnenými dedičmi, pretože dvaja dedičia (Mária E. a R. U.) zomreli a ich právni nástupcovia nie sú známi. Ich spoluvlastnícky podiel nebol doposiaľ predmetom dedenia. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že zákonodarca upravil v § 59 KZ opravu chýb v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu, pričom táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala, teda návrhy na opravu chýb neboli dôvodné. Platnosť alebo prípadnú nezákonnosť zápisov nie je oprávnený skúmať. Zmenu údajov schváleného ROEP bolo možné vykonať len v lehote troch rokov (v súčasnosti päť rokov), ktorá už uplynula. Poukázal na § 59 KZ, § 7 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. a na rozsudky Najvyššieho súdu SR 1Sžo/93/2009 zo dňa 1.10.2011, 1Sžo/80/2007 zo dňa 26.2.2008, sp. zn. 2Sžo/1/2008 zo dňa 21.1.2009 a sp. zn. 10Sžr/59/2013 zo dňa 30.10.2013. 10. Ďalší účastníci sa k žalobe ani k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrili. IV. Pojednávanie 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) v spojení s § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 vec prejednal na pojednávaní v prítomnosti poverených zástupcov žalobcu a žalovaného a ďalšej účastníčky Anny T. a v neprítomnosti ďalších účastníkov N. V., Y. U., U. U., M. V., a T. H.. Neprítomní ďalší účastníci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania. 12. Žalobca na pojednávaní poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/76/2011 zo dňa 6.3.2012, sp. zn. 1Sžr/42/2014 zo dňa 13.1.2015, sp. zn. 1Sžr/72/2011 zo dňa 14.2.2012, sp. zn. 1Sžr/110/2011 zo dňa 17.4.2012 a sp. zn. 1Sžr/142/2011 zo dňa 14.8.2012, ktoré prelamujú právny názor žalovaného. Ďalšia účastníčka E. T. uviedla, že súhlasí so žalobou a navrhla rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). 14. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ KZ okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. 15. Podľa § 59 ods. 3 KZ ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. 16. Podľa § 59 ods. 4 KZ oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1. 17. Podľa § 59 ods. 5 KZ na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 18. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2014 ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 19. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. VI. Posúdenie veci správnym súdom 20. Medzi účastníkmi je spornou otázka kompetencie prvostupňového správneho orgánu a žalovaného posudzovať duplicitu vlastníctva zapísaného v katastri nehnuteľností a možnosť jej odstránenia v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 KZ. 21. Je nepochybné, že na LV č. XXXX v k.ú. Rohožník sú pri pozemku parcela registra E č. XXX/X, orná pôda o výmere 3606 m2 pri podiele 3 vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového fondu zapísané dve obmedzujúce poznámky: (i) P1-37/11: hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností bola vyvrátená a podľa § 71 ods. 3 KZ sa takéto údaje nesmú používať (podiel 1 E. U., rod. H.) - PVZ 69/11; a (ii) P-324/12: hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností bola vyvrátená a podľa § 71 ods. 3 KZ sa takéto údaje nesmú používať (podiel 1 Y. H.) - PVZ 267/12. 22. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že správa katastra (v súčasnosti okresný úrad) nie je oprávnená vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte na základe úsudku o nesprávnosti dedičského rozhodnutia ako verejnej listiny, ak by takýmto rozhodnutím zasiahla do vlastníctva ďalších vlastníkov. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do občianskoprávneho konania. Správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 KZ rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov. Rozhodnutie vo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. Správny orgán si v tomto konaní nemohol urobiť úsudok o otázkach oprávnenia nakladania s majetkom, nesprávnosti dedičských rozhodnutí, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva a pod., a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva a ani riešiť takéto otázky ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sžo 93/2009 zo dňa 5.11.2009 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod R 39/2011). 23. Citovaný záver vyplýva aj zo skoršieho rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sž-o-KS 109/2006 zo dňa 31.7.2007 publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod R 44/2008, v zmysle ktorého spor o vlastníctvo medzi štátom a obcou nemožno riešiť opravou údajov katastra podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ KZ, lebo nejde o rozpor zápisu s verejnou listinou alebo inou listinou, ani o rozpor s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, ani o rozpor s výsledkami revízie údajov katastra, ale o rozdielny právny názor štátu a obce na otázku prechodu vlastníctva k nehnuteľnosti z vlastníctva štátu do vlastníctva obce podľa § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, ktorý môže znamenať zmenu v osobe vlastníka. 24. Ďalším limitujúcim faktorom je plynutie trojročnej lehoty na opravu zápisov ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2014. Po jej uplynutí môže nesprávnosť údajov, resp. duplicitu vlastníckeho práva vyriešiť civilný súd podľa § 137 písm. c/ CSP. 25. Preto aj v predmetnej právnej veci je podľa názoru správneho súdu na mieste civilné sporové konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa § 137 písm. c/ CSP, resp. dohoda účastníkov, keďže z katastra nehnuteľností vyplýva jeho duplicita v prospech viacerých subjektov. V súčasnosti zapísaný stav v katastri nehnuteľností a stav, ktorého zapísania sa účastníci domáhajú, je výsledkom dvoch rovnocenných verejných listín - rozhodnutia ROEP a osvedčenia o dedičstve, ktorých pravosť nie je okresný úrad v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte oprávnený skúmať. Bariéru v tomto prípade tvorí aj uplynutie trojročnej lehoty vyplývajúcej z § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., v ktorej môže správny orgán opraviť chyby, ktoré sa vyskytli pri spracovaní ROEP. 26. Žalobcom predkladané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 1Sžr/76/2011 zo dňa 6.3.2012, sp. zn. 1Sžr/42/2014 zo dňa 13.1.2015, sp. zn. 1Sžr/72/2011 zo dňa 14.2.2012, sp. zn. 1Sžr/110/2011 zo dňa 17.4.2012 a sp. zn. 1Sžr/142/2011 zo dňa 14.8.2012) správny súd nespochybňuje, no skutkový stav v nich je odlišný od predmetnej právnej veci, nejde ani o rozhodnutia, ktorými by bol správny súd viazaný v inštančnom postupe. Zároveň je však potrebné uviesť, že ide o právny názor nezovšeobecnený, na rozdiel od citovaných rozhodnutí R 44/2008 a R 39/2011, ktoré boli prijaté na zasadnutí správneho kolégia Najvyššieho súdu SR a boli publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR, a z ktorých správny súd v predmetnej právnej veci vychádzal. 27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, citované právne predpisy a judikatúru správny súd dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov správne zistili skutkový stav a vec správne právne posúdili. Preto správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 a § 169 SSP a úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať náhradu vynaložených trov. Od ďalších účastníkov správny súd nevyžadoval splnenie povinnosti, ktorá by pre nich predstavovala vznik trov konania, preto ani im správny súd nepriznal náhradu trov konania. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).