Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200043 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200043.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HALAMA s.r.o., IČO: 45910952, so sídlom Pražská 11, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, so sídlom Drieňová 34, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/473621/2014/857 zo dňa 27.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.1.2015, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.01.2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/473621/2014/857 zo dňa 27.10.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104401/5/3472337/2014/Biks zo dňa 15.7.2014, ktorým nebol žalobcovi priznaný nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie december 2012 a bola mu vyrubená vlastná daňová povinnosť v sume XX.XXX,XX €, t.j. určil mu rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 20.542,67 €. Žalobca nezaplatil súdny poplatok spolu s podanou žalobou. 2. Správny súd preto vyzval žalobcu výzvou č. k. 2S/6/2015-28 zo dňa 2.5.2018 na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70,- € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak súdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu do elektronickej schránky dňa 2.5.2018. Úložná lehota s fikciou doručenia podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 305/2013 Z.z.) uplynula dňa 18.5.2018. Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 28.5.2018 (pondelok, pracovný deň). 3. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v lehote určenej súdom súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil súc poučený o následku jeho nezaplatenia. II. Vyjadrenie žalovaného 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. III. Relevantná právna úprava 6. Podľa § 491 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ods. 1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba (ods. 2). Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase (ods. 3). 7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. IV. Závery správneho súdu 10. Správny súd primárne skúmal podmienky konania, po splnení ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je nepochybne aj splnenie poplatkovej povinnosti za podanú žalobu vyplývajúcej zo zákona č. 71/1992 Zb. 11. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 12. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej výške spolu so žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. Žalobca bol poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu vo výzve č.k. 2S/6/2015-28 zo dňa 2.5.2018, ktorá sa považuje za doručenú právnemu zástupcu žalobcu dňa 18.5.2018 podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z. 13. Keďže výzva na zaplatenie súdneho poplatku č.k. 2S/27/2015-54 zo dňa 16.4.2018, sa považuje za doručenú žalobcovi dňa 18.5.20118, posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 28.5.2018 (pondelok, pracovný deň). Žalobca v uvedenej lehote na výzvu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil súc poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku. Zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája zastavenie konania. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.