Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200441 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200441.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: X.. X. S., bytom P. XX, W., zast.: JUDr. Marián Ďurina, advokát, Sibírska 4, Bratislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 298,73 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2004 odporkyňa podľa § 21 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 112 ods. 3 a 6, § 259 ods. 1, a § 293k, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 10. júla 2014 znížila starobný dôchodok na sumu 117,20 EUR mesačne. Návrhom zo dňa 16.03.2015 navrhovateľ žiadal preskúmať toto rozhodnutie, nakoľko nesúhlasí so zníženou sumou starobného dôchodku. Namieta, že odporkyňa nezohľadnila ustálený právny názor a judikáty Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.05.2015 uviedla, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľovi bol na základe formálnej žiadosti spísanej dňa 1.07.2008, rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 14.07.2008 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 11.09.2008 podľa § 65, § 82 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. priznaný starobný dôchodok v sume 4 197 Sk mesačne. Dôchodkový vek, podľa § 65 ods. 2, navrhovateľ dosiahol dovŕšením veku 62 rokov, t.j. 4. marca 2008. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v Bratislave zo dňa 26.11.2013 bol mu priznaný výsluhový príspevok od 1.08.2001, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Pre jeho nárok bola zhodnotená doba služobného pomeru od 31.07.1964 do 30.09. 1999 v I. kategórii funkcií - služobný pomer a od 1.01.2000 do 31.07.2001 v III. pracovnej kategórii. Podľa zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom R 55/2011 po posúdení nároku na starobný dôchodok v súlade s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je potrebné určiť sumu starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 a článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128). Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Sociálna poisťovňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a pri určovaní dôchodkového veku, v súvislosti so zaradením doby výkonu služby do I. a II. kategórie funkcií, vychádzala z ustanovení § 132 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 4 a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 25 rokov doby zamestnania a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, 4. marca 2001. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 1. januárom 2004, t.j. 4. marca 2001, o nároku na starobný dôchodok bolo v súlade s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodnuté podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003, s odchýľkami ďalej ustanovenými v zákone č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Do vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ získal 40 rokov doby zamestnania. Na účely určenia sumy starobného dôchodku je rozhodných 36 rokov; na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. je základná výmera starobného dôchodku navrhovateľa 60% priemerného mesačného zárobku. Základná výmera sa od 21. roku zamestnania zvyšuje za každý ďalší rok zamestnania v I. pracovnej kategórii o 2 % priemerného mesačného zárobku (za 16 rokov o 32,00 %). Suma starobného dôchodku do vzniku nároku na dôchodok navrhovateľa je 92,00 % priemerného mesačného zárobku, t.j. 4979,96000 Sk mesačne. V súlade s § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. za dobu zamestnania po vzniku nároku na dôchodok od 4.03.2001 do 31.07.2006 na sumu starobného dôchodku zvyšuje podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 zb. v znení neskorších predpisov a za dobu od 1. augusta 2006 do 30. júna 2008 sa suma starobného dôchodku zvyšuje podľa § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. úhrnom o 3008,9881 Sk, na sumu 7988,94810 Sk mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002 Z.z. o 225,61082 Sk mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. o 492,87353 Sk mesačne na sumu 8707,43245 Sk mesačne. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. decembra 2014 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ dňa 06.09.2013 neformálnou žiadosťou požiadal o nové posúdenie nároku na starobný dôchodok. Dňa 23.02.2015 prevzal napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 12.12.2014. Odporkyňa svojim rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2014 znížila navrhovateľovi starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Z, § 112 ods. 3 a ods.6, § 259 ods. 1, § 293k, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z.. Navrhovateľ tvrdí, že príspevok za službu vzhľadom na iný spôsob jeho výpočtu, nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku priznanému podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. Príspevok za službu je naďalej príspevkom za službu a za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., sa iba považuje, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú podľa predchádzajúcich predpisov. Predpokladom nároku na výsluhový príspevok bola výsluha rokov, t.j. trvanie služobného pomeru počas určeného minimálneho počtu rokov. Výsluhový príspevok nebol viazaný ani na dovŕšenie určitého veku. Navrhovateľ sa nesnažil o zníženie svojho dôchodku, ale žiadal o jeho prepočítanie s cieľom dosiahnuť vyššiu sumu starobného dôchodku. Odporkyňa vo svojom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 20.10.2016 poukázala na to, že podľa čl. 33 Dohovoru (uverejnený v Zbierke zákonov č. 416/1991, čiastka 79), ak má občan nárok na dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávky, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Z uvedeného vyplýva, že v prípade nárokov na starobný dôchodok, tak zo všeobecného systému ako aj osobitného systému sociálneho zabezpečenia je možné v zmysle citovaného dohovoru starobný dôchodok zo všeobecného systému krátiť. V prípade navrhovateľa nastala situácia, že má nárok na starobný dôchodok a tiež na výsluhový príspevok, ktorý bol prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Ide teda o dve dávky, ktoré patria za tú istú udalosť, ktorou je staroba. Sú preto splnené podmienky na krátenie podľa čl. 33 Dohovoru. Podľa čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky v znení účinnom od 1. júla 2001 medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú prednosť pred zákonom. Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) bol Československou socialistickou republikou ratifikovaný 11. januára 1990 len pokiaľ ide o časť III a v Zbierke zákonov bol vyhlásený pod č. 416/1991 Zb. Podľa článku 2 Dohovoru každý členský štát, pre ktorý je v platnosti tento Dohovor, bude vykonávať a) časť I; b) apoň jednu z časti II, III a IV, c) príslušné ustanovenia častí V a VI a d) časť VII. časť III Dohovoru č. 128 sa týka starobných dôchodkov. Príslušné ustanovenia Dohovoru majú prednosť pred zákonom a sú priamo záväzné aj pre odporkyňu. Sociálna poisťovňa vo svojej rozhodovacej činnosti je povinná aplikovať Dohovor, a to priamo bez potreby osobitného zákona. Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb.o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 25 rokov doby zamestnania a dosiahnutím dôchodkového veku. Podľa § 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1 januárom, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné doby získané po vzniku nároku na starobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Táto suma nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Ak rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu je kratšie ako desať rokov, predlžuje sa toto rozhodujúce obdobie pred 1. januárom 1994 tak, aby bolo desať rokov. Ustanovenia § 63 ods. 1 až 8 platia rovnako. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 veta prvá cit. zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 209 ods. 3 cit. zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods. 4 cit. zákona v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred januárom 2004, t.j. 4. marca 2001. O nároku na starobný dôchodok bolo v súlade s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodnuté podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003, s odchýlkami ďalej ustanovenými v zákone č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Do vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľ získal 40 rokov doby zamestnania. Na účely určenia sumy starobného dôchodku je rozhodných 36 rokov; na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Suma starobného dôchodku 6504,39413 Sk mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 8707,43245 Sk mesačne a koeficientu 0,74699335 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku 32 rokov, a úhrnu zamestnania vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 42,8384 rokov. Suma starobného dôchodku 2204,00 Sk mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 8707,43245 Sk mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 6504,39413 Sk mesačne. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 26.5.2015 poukázala na to, že podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila, nakoľko suma vyplácaného starobného dôchodku je vyššia, avšak tento starobný dôchodok navrhovateľovi nenáleží, nakoľko nárok na starobný dôchodok s prihliadnutím na zaradenie zamestnanca v I. kategórii funkcií navrhovateľovi vznikol vo veku 55 rokov, t.j. 4. marca 2001, t.j. za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. Pretože vyplácaná suma starobného dôchodku je vyššia ako suma starobného dôchodku určená v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 55/2011, znížila vyplácanú sumu starobného dôchodku v súlade s § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. od 10. júla 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa starobný dôchodok vyplatil (suma starobného dôchodku bola znížená rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 2. mája 2014). Súd v tejto súvislosti konštatoval, že odporkyňa takéto porovnanie súm starobných dôchodkov síce uviedla v jej písomnom vyjadrení zo dňa 26.5.2015, avšak v samotnom rozhodnutí číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2014 takéto porovnanie, ktoré je významné pre posúdenie správnosti priznania starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v časti odôvodnenia absentuje, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je vydané v súlade so zákonnými ustanoveniami.V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil za predmet preskúmania. Rozhodnutie odporkyne bolo zrušené z dôvodu nepreskúmateľnosti, pretože nie je možné dopĺňať odôvodnenie rozhodnutia len v písomnom vyjadrení odporkyne, v napadnutom rozhodnutí chýbajú dva posledné odseky, ktoré su uvedené len vo vyjadrení odporkyne zo dňa 26.05.2015. Súd z vyššie uvedených dôvodov, napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.12.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nepreskúmateľné zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli na nákladoch právneho zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania a to za 3 úkony v roku 2015 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu na súd zo dňa 16.03.2015, 3. vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 02.09.2015 k vyjadreniu odporkyne), t.j. 3 x 64,53 eur a režijný paušál 3 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3) a za 1 úkon v roku 2018 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účasť na pojednávaní dňa 5.6.2018), t.j. 1 x 70,85 eur a režijný paušál 1 x 9,21 eur. Celkovo suma trov právneho zastúpenia za roky 2015 a 2018 predstavuje 298,73 eur, ktoré odporkyňa zaplatí na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. (§ 250s O.s.p.) Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./